Апелляционное постановление № 22-1203/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-1203/2019

Дело № 22-1203/2019 г. Судья Бойцова Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Мансурской О.О.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Подольского городского суда Московской области от 03.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденного – 17 декабря 2015 года, конец срока – 16 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Доводы ходатайства при этом мотивировал тем, что он отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, трудоустроен. За время отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания. Вместе с этим неоднократно поощрялся. Принимает участие в жизни отряда и его благоустройстве. Зарегистрировал брак, поддерживает связь с родными и близкими. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае освобождения от наказания в виде лишения свободы, имеет возможность трудоустроиться. Жильем обеспечен.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, указывает, что снятые и погашенные взыскания не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Также при вынесении постановления, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения. Он допускал лишь незначительные нарушения, взыскания по которым уже погашены.

Также, по мнению осужденного ФИО1, судья Бойцова Н.А. подошла к его ходатайству с предвзятостью и заинтересованностью. Более того постановление суда построено на предположениях и содержит противоречивые выводы. Утверждение суда о том, что он (ФИО1) получил поощрения лишь непосредственно перед возникновением права на ходатайство – является необоснованным. Действующих взысканий он не имеет, напротив, имеет ряд поощрений, и, по мнению осужденного, утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

На основании изложенного просит его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденный за совершение особо тяжкого преступления должен фактически отбыть не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Из материалов настоящего дела следует, что необходимую часть наказания, позволяющую ФИО1 обратиться в суд с указанным выше ходатайством, он отбыл.

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 прибыл 19.04.2016 года. Трудоустроен на добровольных началах. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в срок. За время отбывания наказания неоднократно допускал нарушение режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устных выговоров. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает соответствующие выводы. В коллективе поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью, гражданского иска не имеет. Однако, по мнению администрации исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 преждевременна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания получил 03 поощрения (все в 2018 году), также им было допущено 02 нарушения режима содержания (в 2016 году), за которые ему были объявлены два устных выговора.

В суде первой инстанции прокурор и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания просили отказать.

С учетом совокупности данных, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания; принимая во внимание количество и характер совершенных нарушений режима содержания; незначительное количество полученных только в 2018 году поощрений; мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, считающей ходатайство осужденного преждевременным; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, об отсутствии достаточных доказательств стабильно положительного поведения ФИО1, а следовательно - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие у него ряда поощрений и отсутствие на настоящий момент непогашенных взысканий, не свидетельствуют о его твердом становлении на путь исправления.

Оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ в настоящее время не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова