Решение № 12-23/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 05 августа 2019 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А., при секретаре БОГДАШИНОЙ Н.С.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитника ПОЛОЗОВОЙ Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 18 июня 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 18 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 28 мая 2019 г. транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 признан виновным в том, что он 28 мая 2019 года в 22 часов 15 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> был задержан сотрудниками ДПС.

ФИО1 обратился в Новохоперский районный судВоронежской области с жалобой на данный судебный акт в обоснование которой указал, что при задержании 28 мая 2019 г. сотрудник ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался о том, что при совершении процессуальных действий ведется видеозапись, не отстранив его от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование Алкотектором Юпитер, не информировав о документах на техническое средство измерения паров этанола, непосредственно перед освидетельствованием ему не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, не разъяснялся порядок освидетельствования. Признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования, у него отсутствовали, справка об обнаружении у него клинических признаков опьянения не содержит даты, перед процедурой освидетельствования инспектор ДПС не провел анализ ФИО2 на отсутствие в нем паров этанола. Протокол отстранения от управления транспортным средством при нем не составлялся. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование происходило в одно и то же время в 23 часов 00 минут, одновременно расстояние от места задержания до ФИО3 составляет 8 км, в акте освидетельствования п.13.1 заполнен в нарушение Приказа Министерства здравоохранения № 933, поскольку не указана погрешность технического средства измерения. На видеозаписи инспектор ДПС сообщает, что составлено определение, но в материале никакого определения нет, эвакуировать его автомобиль не имели права, перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъяснили его права, в протоколе об административном правонарушении указано, что факт опьянения установлен с помощью прибора Алкотектор Юпитер 001244 и видеокамерой «wkworld», при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считает, что должностным лицом были допущены грубые нарушения закона при составлении административного материала.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы исходя из следующего.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Согласно протоколу 36 УУ № 013952 об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2019 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предупрежден об этом, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 8).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8, 10).

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 исследование проводилось дважды с интервалом в 15 минут в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,65 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,58 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении 28 мая 2019 года в 22 часов 15 минут в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения основан на акте медицинского освидетельствования № 17 от 28.05.2019 г. БУЗ ВО «Новохоперская РБ» ( л.д. 15-16).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством всостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 100349 от 31.05.2019 г. В протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 «согласен» ( л.д. 7), каких-либо замечаний в протоколе о не разъяснении ему предусмотренных законом прав не оставил;

- протоколом 36 УУ № 013952 от 28.05.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 223387 от 28.05.2019 г., согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.10);

- протоколом 36 ВА № 206304 от 28.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 28.05.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не представился, при задержании и перед составлением протокола об административном правонарушенииему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации ничем объективно не подтверждены, опровергаются просмотренной видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле 28 мая 2019 года (л.д. 6)(наличие приложенного диска). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ 100349 от 31 мая 2019 года, а также в расписке о разъяснении прав (л.д. 26) содержится запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и подпись ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО4 подтвердил разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ запись в соответствующем протоколе о применении видеозаписи производится лишь в случае фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи в отсутствие понятых.При этом согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о ведении видеозаписи он не предупреждался, сотрудник ДПС не отстранил его от управления транспортным средством, протокол отстранения от управления транспортным средством при нем не составлялся, являются необоснованными, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью и просмотренной в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что при снятии видеозаписи на видеорегистратор на экране отображается время и дата снятия видеоролика, являются необоснованными, поскольку на просмотренном в судебном заседании видеофайле присутствует дата и время ведения записи видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле ДПС.

Доводы жалобы о том, что видеозапись показана отрывком и не представляется возможным просмотреть весь момент составления административного материала, вся запись на диске составляет около 30 минут, хотя сам административный материал составлялся более чем 30 минут, носят предположительный характер и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей последовательное составление должностным лицом административного материала. Отсутствие видеозаписи проследования в медицинское учреждение не свидетельствует о незаконности направления и прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено применение в данном случае видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не проинформировал его о документах на техническое средство измерения паров этанола, непосредственно перед освидетельствованием ему не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, не разъяснялся порядок освидетельствования, несостоятельны, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом и нормативными актами не предусмотрено отображение сведений, свидетельствующих о том, что освидетельствуемое лицо перед началом процедуры было проинформировано о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данные сведения предоставляются сотрудниками ГИБДД, если лицо, в отношении которого проводятся соответствующие процессуальные действия, заявит о необходимости предоставления ему упомянутой информации. Вместе с тем, при подписании процессуальных документов ФИО1 не сделал каких-либо замечаний о не разъяснении ему порядка освидетельствования.

Довод жалобы ФИО1 о том, что справка об обнаружении у него клинических признаков опьянения не содержит даты является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указанная справка составляется в произвольной форме, заверяется печатью медицинской организации и подписью врача.

Согласно пп. 6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, котороеуправляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Указание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования одного и того же времени, не свидетельствует о порочности данных документов, а также и о не проведении медицинского освидетельствования в указанное в акте время. Согласно материалам дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 23 часа 00 минут 28 мая 2019 г. и медицинское освидетельствование начато в 23 часа 00 минут 28 мая 2019 г., что, по мнению судьи, является технической ошибкой, не свидетельствует о необоснованности вывода о наличии состояния опьянения ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что перед процедурой освидетельствования инспектор ДПС не провел анализ Алкотектора Юпитер на отсутствие в нем паров этанола не нашел своего подтверждения, опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой видно как инспектор ДПС демонстрирует ФИО1 и средству видеофиксации техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», проводит анализ Алкотектора Юпитер на отсутствие в нем паров этанола.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 17 от 28 мая 2019 г. освидетельствование ФИО1 произведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest 6510.

Согласно описанию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest 6510 пределы допускаемой основной относительнойпогрешностисоставляют ±10 %.

Довод жалобы ФИО1 о том, что п. 13.1 акта медицинского освидетельствования заполнен в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)”, поскольку не указана погрешность технического средства измерения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, даже с учетом допустимых погрешностей приборов, с помощью которых в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значительно превышает нулевое значение, что объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи инспектор ДПС сообщает, что составлено определение, но в материале никакого определения нет, не опровергает факт совершения заявителем административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что эвакуировать его автомобиль не имели права, является необоснованным, поскольку согласно ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой, предусмотренной законодателем, для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что факт опьянения установлен с помощью прибора Алкотектор Юпитер 001244 и видеокамерой «wkworld», является несостоятельным, поскольку согласно п. 112 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 “Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения” в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушением процессуального закона, никакими объективными данными не подтверждается. Ссылка заявителя о не разъяснении прав и обязанностей сотрудниками полиции, является необоснованной и опровергается представленными в суд материалами, показаниями свидетеля ФИО4 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 28.05.2018, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения и доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием чеков от технического средства измерения с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 ИМ. в медицинском учреждении являются несостоятельными. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). Исследованный в судебном заседании акт содержит все необходимые данные, включая сведения о двух последовательно проведенных исследованиях. Необходимость приобщения в акту медицинского освидетельствования копий чеков, указанным Порядком не предусмотрено.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Сведений о нахождении ФИО1 в конфликтных отношениях с сотрудниками ОГИБДД материалы дела не содержат, и ФИО1 не представлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 18 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Камеров