Приговор № 1-218/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1-218/20

(61RS0017-01-2020-001282-02)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 27 июля 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора г.Зверево Черноморова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Задорожного В.Н.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи постановлением от 13.05.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ примерно в 23 ч. 00 мин. 29.04.2020 управлял автомобилем «ВАЗ 21100» г/н № регион по ул. Рижская г. Зверево Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, а также гособвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласились. Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает особый порядок судебного разбирательства, сознает последствия постановления приговора в этом порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд не сомневается в его вменяемости в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от наказания не имеется.

Как видно из представленных материалов дела все предусмотренные УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и оценивает как допустимые следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания свидетелей ФИО2 (л.д.69-70), ФИО3 (л.д.72-73), показания подозреваемого ФИО1 (л.д.51-55), протокол осмотра места происшествия (л.д.8-21), протокол осмотра предметов (л.д.56-59), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования (л.д.6-7), постановления (л.д.33, 60).

Давая оценку указанным доказательствам, суд полагает, что виновность подсудимого установлена в достаточной степени. Они допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, чтообвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работает по найму, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает его пояснения в объяснении (л.д.23-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённогопреступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения не избирать.

Разъяснить осужденному, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21100» г/н № регион, переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности. (л.д. 44)

Вопрос оплаты труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков