Апелляционное определение № 22-1227/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Щербинин И.А. Дело № 22-1227/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.

судей Акулинина А.Н. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фишера С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фишера С.Ф.,

на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2026 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО2, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женат, двое малолетних детей, работающий ИП «ФИО49», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворен в полном объёме, взыскано со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере, когда он 09.07.2022 года с поля, расположенного по <адрес>», исполняя договор перевозки грузов на автомобиле марки «<данные изъяты>», с прицепом ГКБ, регистрационный знак № получив для перевозки, похитил зерновую культуру «пшеницу озимую» 5 класса, сорта «Еланчик», общей массой 18 180 кг стоимостью 14 рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты>», причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1, адвокат Фишер С.Ф. не соглашается с приговором, считает его незаконным. По его мнению, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. Вес похищенного зерна достоверно не установлен, суд сослался на протокол следственного эксперимента от 07.04.2023 г. с использованием «аналогичного» прицепа, что недопустимо. В данном эксперименте не учтены класс, влажность, сорность зерна, влияющие на вес, используемый прицеп имел самодельные нашивки бортов, его объем не идентичен объему прицепа ФИО49 на момент событий. Вывод суда об умышленном уничтожении прицепа ФИО49 не обоснован, поскольку прицеп утилизирован 03.12.2022 г., тогда как уголовное дело возбуждено 09.11.2022 г., а обыск проведен лишь 07.12.2023 г., следствие мер к осмотру прицепа своевременно не приняло. Сравнение проводилось между прицепами разных марок с разными характеристиками, грузоподъемность, материал, способ разгрузки. Аналогичность устанавливалась «на глаз» сотрудником ГИБДД и специалистом, не имеющим компетенции в области автомобильных прицепов.

Также суд не установил рыночную стоимость зерна, ограничившись документами потерпевшего, хотя согласно положениям закона стоимость определяется по фактической (рыночной) цене. Указания прокурора о необходимости установления стоимости выполнены не были. Справка администрации района не подтверждает рыночную стоимость, а специалист управления сельского хозяйства пояснила, что таких данных в управлении нет. Сторона защиты представила справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского края о стоимости пшеницы 5-го класса в июле 2022 года — 11 000–12 000 руб./т (с НДС). Суд привел эту справку в приговоре, но ее содержание не раскрыл и оценки не дал, что нарушает требования к содержанию приговора.

Также суд признал ФИО1 виновным в хищении, основываясь на показаниях свидетеля Свидетель №28, которая якобы видела погрузку прицепа. Однако её показания недостоверны и опровергаются материалами дела. Свидетель №28 находилась на расстоянии 500-700 метров от места погрузки, при выгрузке зерна образуется облако пыли, а расположение автомобиля кабиной к свидетелю делало невозможным визуально различить, грузился ли кузов или прицеп. Эксперимент по проверке видимости проводился без участия ФИО49 или комбайнеров и без воссоздания ключевого условия — облака пыли от выгрузки зерна. Следовательно, его результаты не могут быть признаны достоверными доказательствами. Также Свидетель №28 состоит в гражданском браке со следователем ФИО50, который вел дело. В суде она не смогла пояснить детали погрузки, признав, что разделение объема зерна на кузов и прицеп сделала сама без каких-либо данных. Комбайнеры не подтвердили факт загрузки прицепа, их допросы касались лишь возможного объема. В представленных копиях реестров комбайнеров имеются неоговоренные исправления в сторону увеличения бункерной массы. Оригиналы реестров и электронные данные меток водителей в деле отсутствуют. Согласно показаниям свидетелей ФИО51, бункерная масса — условная величина, учет ведется по весу. В журнале учета зерна за ДД.ММ.ГГГГ расхождений не выявлено, недостача не установлена, что опровергает доводы обвинения. Показания иных свидетелей обвинения, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4 и других, не являются очевидными доказательствами факта хищения, поскольку они не видели сам процесс погрузки, либо относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО49 не вменяются. В то же время показания свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО52, подтвержденные данными систем ГЛОНАСС и «Поток», указывают на то, что прицеп был пуст и ремонтировался из-за поломки. Суд немотивированно отверг эти показания, сославшись на их «нелогичность» и родственные отношения свидетелей, применив «двойные стандарты» в отличие от свидетеля Свидетель №28. Факт родственных отношений Свидетель №7 не имеет правового значения, так как он был работодателем ФИО49. Оценка доказательств судом проведена с нарушением ст.88 УПК РФ. Суд не проверил доказательства на достоверность и допустимость, ограничившись фразой об их последовательности и логичности, что не предусмотрено законом. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Также суд, перечисляя доказательства вины, нарушил требования ст. 307 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 55, так как в приговоре не раскрыто содержание этих доказательств, не приведен их анализ и не дана им оценка, что является существенным нарушением и основанием для отмены приговора. Выводы суда основаны на предположениях, что недопустимо в силу ч.4 ст.302 УПК РФ. Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению на основании ст.302 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель Кошелев С.Ю., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, считают приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1, адвокат Фишер С.Ы. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Поминов С.В. считал, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе, права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана верная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

копией реестра №712 от 09.07.2022 г. ООО «<данные изъяты>» о том, что водитель ФИО1 получил с поля ДОСПИ 108 для перевозки автомобилем марки «КАМАЗ» регистрационный знак №, с прицепом № от комбайнов 8,5 бункеров озимой пшеницы (т.3, л.д.28-29);

копией реестра №712 от 09.07.2022 г. о приеме зерна от водителя ФИО1 о том, что 09.07.2022 г. последний доставил с поля ДОСПИ 108 на ток «<данные изъяты>» на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак № 400 кг. пшеницы озимой 2022 (т.3 л.д.27);

показаниями свидетеля Свидетель №28 о том, что в 2022 году она работала контролером-учетчиком в ООО «<данные изъяты>» при уборке пшеницы, проверяла автомобили, фиксировала данные водителей, времени, номера машин, марки комбайнов, бункерной массы, а также внесение информации в реестр, где водитель и комбайнер расписывались в реестре после погрузки; 09 июля 2022 года она работала на двух полях, ФИО1 управлял а/м Камаз серого цвета с деревянными бортами, в тот день он приехал с прицепом, загрузился, передал документы, после чего уехал на элеватор, а вечером при сверке обнаружилось расхождение, вес зерна, доставленного ФИО49, оказался меньше ожидаемого о чем она сообщила Свидетель №5;

показаниями свидетеля Свидетель №5, ведущего контролера в ООО «<данные изъяты>» о том, что 09.07.2022 года водитель ФИО49 на Камазе с прицепом прибыл на поле, загрузил 8,5–10 бункеров, около 50 тонн и уехал на элеватор, однако на элеваторе он был уже без прицепа и сдал всего 24 тонны, расхождение выявили 10.07.2022 при сверке, ФИО49 пояснил, что прицеп отсутствовал, но причину не назвал, система спутникового наблюдения «Вавилон» длительных остановок не зафиксировала, по факту провели служебную проверку и обратились в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что от старшего контролера Свидетель №5 ему стало известно, что Камаз под управлением ФИО1 прибыл на элеватор без прицепа и недостающим количеством зерна, хотя в поле машина была с прицепом, о чем он написал заявление в полицию; со ФИО49 состоялся разговор, внятного ответа он не получил; на следующий день контролер подтвердила, что Камаз был с прицепом, что отражено в книге учета, в которой зафиксированы прицеп и недостача; вес похищенного определяла бухгалтерия бункерным подсчетом и взвешиванием на весах, цену зерна установил холдинг;

показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №18, из которых следует, что в июле 2022 года они работали механизаторами на комбайнах «Полесье GS 12» в ООО «<данные изъяты>», где занимались уборкой пшеницы, 09.07.2022 г. на поле № 108 согласно реестру осуществили в автомобиль «Камаз» под управлением ФИО49 погрузку пшеницы бункерной массой 8,5, данный объем в кузов «КАМАЗа» без прицепа не поместился бы, поскольку в бункер комбайна вмещается около 6 тонн пшеницы;

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о том, что службой контроля и безопасности было выявлено хищение зерна водителем ФИО49 09.07.2022 года; стоимость похищенного зерна 5-го класса определена исходя из установленной на их предприятии стоимости 14 руб. за 1 кг, согласно приказу от 24.06.2022 г.;

показаниями свидетель ФИО12, завсклада, о том, что 10.07.2022 года поступило указание не принимать зерно от водителя ФИО49 без руководства и полиции, привезенное им в этот день зерно сложили отдельно, в присутствии ФИО49 раздельно взвесили «Камаз» и прицеп, установив, что масса зерна в прицепе — 18 260 кг, зерно было фуражное 5-го класса, согласно порядка водитель с поля предоставляет реестр с количеством бункеров, машину взвешивают, затем разгружают, взвешивают тару, нетто вносят в реестр, ТТН выписывают при выезде на элеватор, в конце дня сверяют рейсы с полем, в ТТН от 09.07.2022 указаны номера Камаза и прицепа, данные вносятся в базу автоматически;

показаниями свидетеля Свидетель №2, что в июле 2022 года он работал агрономом, контролировал уборку полей, о хищении узнал от водителей, где-то отцепили прицеп и прибыли на элеватор без него, письменный учёт не вёл, но машины с прицепом направлялись на элеватор, без прицепа — на ток, все сведения фиксировал контролёр в реестре, 09.07.2022 г. контролёром была Свидетель №28, на поле также присутствовала служба безопасности;

показаниями свидетеля Свидетель №6, что в рассматриваемый период она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», между организацией и ФИО53. был заключен договор перевозки № 204-АКС, по которому водитель ФИО1 на автомобиле «КАМАЗ» (госномер №) с прицепом (№) осуществлял перевозку зерна, 10.07.2022 г. ей стало известно о хищении водителем пшеницы, по указанию руководителя она составила справку об ущербе согласно которой вес недостачи пшеницы урожая 2022 года, возникшей у водителя ФИО1, автомобиль КАМАЗ регистрационный знак № за рейс 09.07.2022 составляет 18260 кг (вес взят по контрольному взвешиванию прицепа №, проведенный 10.07.2022 г.) стоимость для удержания недостач согласно приказа № 469 от 24.06.2022 составляет 14,50 рублей за 1 кг, соответственно ущерб составил № рублей;

показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, водителей и механизаторов, осуществлявших в ООО «<данные изъяты>» уборку урожая пшеницы о том, что бункерная масса комбайна марки «Полесье GS 12» в размере 8,5 бункера не поместилась бы в кузов а/м «Камаз»;

справкой от 26.07.2022 предоставленной ООО «<данные изъяты>» о том, что взвешиванием одного бункера комбайна марки КЗС-1218-29 ПОЛЕСЬЕ – 1228 установлено, что вес 1 бункера составляет 5 580 кг. (т. 1 л.д. 15);

протоколами следственного эксперимента от 03.02.2023 и 07.04.2023 г., согласно которым произведены следственные эксперименты с целью установления массы похищенного зерна пшеницы ООО «<данные изъяты>», в ходе которого осуществлялось взвешивания аналогичного по размерам прицепу регистрационный знак № пустого прицепа, регистрационный знак № на автомобильных весах, а также осуществлялось взвешивание прицепа с зерном пшеницы на автомобильных весах, и без зерна. Масса прицепа с зерном составила 23 240 кг., масса прицепа 5060 кг., масса зерна 18 180 кг (т.2 л.д.24-42, т.3 л.д.205-215);

показаниями свидетеля Свидетель №20, весовщика участка № 1 ООО «<данные изъяты>» о том, что она участвовала в проведении следственного эксперимента с целью установления массы похищенного зерна пшеницы ФИО1 09.07.2022, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения данного следственного действия три раза производилось взвешивание прицепа с регистрационным знаком № синего цвета. Взвешивание производилось с пшеницей и без. Вес прицепа без пшеницы составлял 5060 кг. Вес прицепа с пшеницей составлял 23240 кг. Масса зерна в прицепе составляла 18180 кг.;

показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №21, о факте участия в следственных экспериментах и их результатах;

протоколом следственного эксперимента от 12.09.2025, согласно которому произведен следственный эксперимент с целью установления конкретной видимости автомобиля марки «КамАЗ» с прицепом на поле ДОСПИ № 108 (т. 5 л.д. 194-198);

показаниями свидетелей Свидетель №25 и ФИО14, о том, что они участвовали понятыми в следственном эксперименте, в ходе которого была установлена возможность свидетеля Свидетель №28, которая находилась в начале поля ДОСПИ № 108 (GPS-координаты: №), увидеть с расстояния 412 метров, в какую часть (кузов или прицеп) автомобиля КамАЗ происходит высыпание зерна при выгрузке комбайном;

протоколами осмотра от 08.08.2022 г., в ходе которого изъяты журналы учета зерна на уборке урожая с поля (бухгалтерия) ООО «<данные изъяты>», весовщика уч. № 3 приход поле-элеватор 2022 г. оз. пшеница, ООО «<данные изъяты>», журнал весовщика уч. № 3 расход оз. пшеница, ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 77-82), осмотра от 18.04.2023, которым осмотрен земельный участок поле № 108, где осуществлялась погрузка зерна пшеницы ФИО1, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 3 л.д. 228-232);

протоколом обыска от 07.12.2022, в ходе которого у свидетеля Свидетель №7, изъят автомобиль марки «КАМАЗ - 651170», регистрационный знак № и прицеп №, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 217-222), протоколами осмотров материалов служебной проверки № 591/22 от 12.07.22 г., протоколами очных ставок между свидетелями, договором перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России № 204-АКС от 16.06.2022, карточками учета контроля от 09.08.2022, должностными инструкциями, актами посевов, копиями материалов доследственной проверки в рамках которой было проведено взвешивание автомобиля «КАМАЗ» и прицепа с зерном под управлением ФИО49, общая масса составила 39760 кг., вес прицепа с зерном составил 22 680 кг., вес прицепа составил 4420 кг., заключением почерковедческой экспертизы № 88, журналами учета зерна, весовщика участка № 3, сведениями с Глонаса на а/м ФИО1 за 09.07.22 г., реестрами комбайнеров, товарно-транспортной накладной за 09.07.2022 года на а/м ФИО1 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №28, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №10, участвовавших в следственных экспериментах Свидетель №27, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №21, ФИО12, Свидетель №25, Свидетель №26, а также механизаторов и водителей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного ФИО1, не выявлено, имеющиеся противоречия в показаниях были устранены путем проведения очных ставок, доводы о заинтересованности свидетеля Свидетель №28 являются домыслами, не подтвержденными в надлежащем порядке.

Осмотр изъятых предметов произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Следственные эксперименты 03.02.2023 года, 04.07.2023 года и 12.09.2025 года проведены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, достоверность отраженных в протоколе следственного эксперимента с приложениями к нему сведений сомнений не вызывает, удостоверена подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило. Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение следственных экспериментов было максимально приближено к реальным условиям, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов данных следственных действий не имеется, все сомнения и неточности были устранены судом путем допроса в ходе судебного разбирательства госинспектора Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО19 и ФИО20, в качестве лиц, обладающих специальными познаниями.

Неустановление места нахождения самого объема похищенного зерна, последующая утилизация ФИО21 прицепа, используемого им 09.07.2022 года, само по себе не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Версия осужденного ФИО21, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО22, в части того, что ФИО1, 09.07.2022 года не загружали прицеп зерном, была объективно оценена судом и обоснованно отвергнута, как опровергнутая приведенными выше достоверными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности, неверной квалификации, неустановлении ущерба, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда подробно изложены, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере, вопреки доводам жалобы, квалифицированы правильно.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности" УК Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Масса похищенной пшеницы в размере 18 180 кг. была объективно установлена исследованными судом доказательствами, вопреки доводам жалоб, установленный ущерб в результате хищения принадлежащего ООО "<данные изъяты> " зерна пшеницы на общую сумму № рублей в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером, поскольку указанная сумма хищения превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Сомнений в обоснованности представленных потерпевшей стороной сведений об объеме похищенного зерна и его стоимости не имелось. Сумма ущерба законно определена исходя из сведений, представленных ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость зерна при удержании недостач при уборке и перевозке урожая 2022 года в ООО установлена из расчета 14000 рублей за тонну пшеницы 5 класса (том 4, л.д.29). Обоснованность данной цены подтверждена не только вышеуказанным приказом, но и сведениями представленными администрации <данные изъяты> о средней цене реализации единицы зерна пшеницы (озимой и яровой) на рассматриваемый период в размере 1398,51 рублей за 1 тонну зерна пшеницы 5 класса и договором купли-продажи от 27.06.2022 года, в соответствии с которым в рассматриваемый период ООО «<данные изъяты>» осуществляло реализацию пшеницы 5 класса урожая 2022 года по цене 14 300 рублей за тонну (том 7, л.д.139).

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, положительные характеристики. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии в обоснованности не вызывают.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о его назначении. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Фишера С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Агаркова Н.В.

Судьи Акулинин А.Н.

Кудашкина М.А.