Приговор № 1-37/2026 1-462/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-37/2026

74RS0029-01-2025-002414-90

Дело № 1-462/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

.с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Исаевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Черепановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей содержащегося с 01 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30.06.2025 в дневное время ФИО1 находился на лавочке остановочного комплекса «Химчистка», расположенного напротив <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска с ранее незнакомым А.А.Е., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и А.А.Е. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, обозлившись на А.А.Е., и испытывая личную неприязнь к нему, вследствие ранее возникшего конфликта, по внезапно возникшему преступному умыслу, ФИО1 достал из рюкзака, находящегося при нем, нож, и удерживая нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему А.А.Е. один удар ножом в область брюшной полости справа. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А.А.Е. на основании заключения эксперта № 617 Д от 24 июля 2025 года, с учетом дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № 1003 от 29.10.2025, повреждение <данные изъяты>, которое возникло около 0-1 суток до обращения за первичной медицинской помощью, от травматического воздействия острого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пунктам 5.1.1.9. и 5.1.1.16. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 30.06.2025 он направился в г. Магнитогорск с целью трудоустроиться на работу в охранное предприятие, но по дороге вышел не на той остановке, и так как он злоупотребляет алкоголем, то решил никуда не ехать, а купить алкоголь и распить его. Так, купив 1 бутылку 0,5 л. спирта и закуску (огурец, помидор и нож, чтобы их нарезать), он направился к остановочному комплексу «Химчистка», расположенному напротив <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска. Он разложил на лавочке остановочного комплекса закуску, овощи он порезал и нож положил рядом и начал употреблять алкоголь. В это время он заметил, стоящего рядом А.А.Е., он выглядел так, как будто был с похмелья, поэтому он решил угостить его и позвал совместно распивать алкоголь. А.А.Е. согласился и сел рядом с ним. А именно, А.А.Е. сел с краю лавочки слева, затем сидел он, рядом с ним и справа от него лежала закуска с ножом и его рюкзак. Они употребляли совместно алкоголь, который купил он, безвозмездно угощал А.А.Е., то есть за алкоголь А.А.Е. ему не был ничего должен, сколько именно они выпили он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так, в ходе распития, А.А.Е. начал тянуться за бутылкой со спиртом, которая находилась справа от него на лавочке, но он уже собирался уходить и убрал нож в рюкзак, который был при нем и остатки закуски и сказал А.А.Е., чтобы он сам пошел и купил себе алкоголь, так как решил больше не делиться своим алкоголем с ним. Но А.А.Е. протянул руку и схватил бутылку, которая лежала рядом с ним справа, тогда он оттолкнул его, но бутылку забрать не смог, он снова потянулся за своей бутылкой, но А.А.Е. не отдавал ему ее, поэтому он очень сильно разозлился и решил наказать А.А.Е., для чего взял свой рюкзак, достал из него нож и держа в правой руке воткнул А.А.Е. в область живота справа, отчего А.А.Е. встал и пошел, он, поняв, что его нож остался в животе А.А.Е., пошел за ним, чтобы забрать его, но не смог, так как А.А.Е. оттолкнул его, потом подумав, что если он достанет нож, то это может повлечь сильное кровотечение, он не стал забирать свой нож у А.А.Е. На тот момент, когда он нанес удар ножом А.А.Е., он уже положил бутылку водки на лавочку и больше ее не брал, он был слишком зол на него и поэтому все равно нанес ему удар ножом. После того, как А.А.Е. ушел, он тут же вернулся к лавочке, забрал бутылку спирта, положил ее в рюкзак и тоже поспешил покинуть место совершения преступления, так как испугался, что его могут задержать сотрудники полиции и привлечь к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 34-38, 57-61, 127-131).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания (л.д. 48-52).

В ходе очной ставки с потерпевшим А.А.Е. подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания (л.д. 88-89).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что у потерпевшего была бутылка в руке в момент удара его ножом, а не стояла бутылка на скамейке.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего А.А.Е., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям А.А.Е., 30.06.2025 в дневное время он находился на остановочном комплексе «Химчистка», расположенном напротив <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, где увидел ранее незнакомого ФИО1, который позвал его совместно распивать алкоголь. Он согласился и сел рядом с ним. А именно, он сел с краю лавочки слева, затем сидел ФИО1, рядом с ним справа от него лежала закуска с ножом и его рюкзак. Они употребляли совместно алкоголь, которым угощал ФИО1, сколько именно они выпили он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так, в ходе распития, он начал тянуться за бутылкой со спиртом, которая находилась справа от ФИО1 на лавочке, но ФИО1 уже собирался уходить и убрал нож в рюкзак, который был при нем и остатки закуски и сказал ему, чтобы он сам пошел и купил себе алкоголь. Но он протянул руку и схватил бутылку, которая лежала рядом с ФИО1 справа, тогда ФИО1 оттолкнул его, но бутылку забрать не смог, ФИО1 снова потянулся за своей бутылкой, но он не отдавал ему ее, после чего положил на лавочку между собой и ФИО1, в этот момент он почувствовал боль в области живота и увидел, что ФИО1 воткнул ему нож, испугавшись, он встал и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Московская, 5 в г. Магнитогорске, чтобы ему оказали помощь. ФИО1 пошел за ним, но он его оттолкнул и ушел в вышеуказанный магазин, где посетители позвонили в скорую помощь, которая оказала ему помощь и доставила в ГАУЗ «Городская больница № 1» в г. Магнитогорске, где его прооперировали (л.д. 19-21).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший А.А.Е. давал аналогичные показания (л.д. 88-89).

Свидетель В.И.И. суду показал, что работает с 2016 года фельдшером на скорой помощи, с подсудимым и потерпевшим ранее не знаком. Летом 2025 года днем поступил вызов по рации, вроде было ножевое ранение в магазин «Пятерочка». На вызов приехал с фельдшером А.А.А., в холе магазина стоял мужчина с ножевым ранением в правое подреберье с кровотечением, мужчина был в сознании и стоял на ногах, нож находился в потерпевшем, они погрузили потерпевшего в карету скорой помощи, оказали ему первую помощь, после поместили в медицинское учреждение. Мужчина рассказал, что спал на остановке пьяный, неизвестный мужчина нанес ему ранение ножом в правое подреберье. Так как мужчина был участником СВО, он не дал неизвестному мужчине достать нож и ушел в магазин, где попросил сотрудников вызвать скорую помощь. Куда делся неизвестный, потерпевший не уточнял. Потерпевший стоял на ногах и рассказывал о произошедшем, потерпевший сильно пьян не был.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля В.И.И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в должности фельдшера выездной бригады МУЗ «Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска» подстанции № 3 он работает с 2016 года, в его должностные обязанности входит обслуживание вызовов и оказания первой медицинской помощи. 30.06.2025 в 09-00 часов он заступил на дежурную смену, работал в составе бригады скорой медицинской помощи № 326 совместно с фельдшером А.А.А. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 284 от 30.06.2025, пояснил, что 30.06.2025 в 14:11 часов диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранение гр. А.А.Е. Звонил посетитель магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Московская, 5 в Ленинском районе г. Магнитогорска, и сообщил, что в магазине находится мужчина с ножевым ранением и требуется медицинская помощь. В 14:11 часов сообщение было передано на подстанцию № 3 и в 14:11 часов он в составе бригады № 326 выехал на указанный адрес. Прибыв на место в 14:16 часов он и А.А.А. прошли в магазин «Пятерочка» по адресу ул. Московская, 5 в г. Магнитогорске, где они обнаружили А.А.Е., лежащего на полу, который держал руками рану в области грудной клетки справа, был в сознании, в грудной клетке находился нож. А.А.Е. находился в алкогольном опьянении и пояснил, что удар ножом ему нанес ФИО1 30.06.2025 на остановочном комплексе «Химчистка», расположенном напротив <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска. После чего они обработали рану, поставили укол транексамовой кислоты, наложили на рану ассептическую повязку и не извлекая нож незамедлительно доставили в ГАУЗ «ГБ № 1 им. Г.И. Дробышева» г. Магнитогорска. При первоначальном осмотре пациента, им было выявлено у А.А.Е. проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, инородный предмет-нож, рана с обильным кровотечением (л.д. 96-99).

После оглашения показаний свидетель В.И.И. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, в магазине «Пятерочка» по ул. Московской, 5 в г. Магнитогорске находится мужчина с ножевым ранением (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен остановочный комплекс «Химчистка», расположенный напротив <...> в г. Магнитогорске, в ходе которого был изъят СД-диск с видеозаписью. Составлена фототаблица (л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ГАУЗ «Городская больница № 1» по г. Магнитогорску, расположенной по адресу ул. Чкалова, 44 в г. Магнитогорске, изъяты нож и футболка. Составлена фототаблица (л.д. 11-14).

Согласно протоколам осмотров предметов, осмотрена видеозапись на СД-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия остановочного комплекса «Химчистка», расположенного напротив <...> в г. Магнитогорска, составлена фототаблица. Осмотренный СД-диск с видеозаписью признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 42-45, 46, 79-82).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены нож и футболка, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГАУЗ «Городская больница № 1» в г. Магнитогорске по адресу ул. Чкалова, 44 в г. Магнитогорске, составлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 110-112, 114, 118).

Согласно заключению эксперта № 279 от 17.07.2025, на футболке найдена кровь человека, на ноже найдена кровь человека, пот не обнаружен, на окурке от сигареты слюна не найдена. Из образца буккального эпителия потерпевшего А.А.Е., образца буккального эпителия обвиняемого ФИО1, из следов крови на ноже и футболке, были получены препараты суммарной клеточной ДНК. Для этих препаратов был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже и футболке, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия потерпевшего А.А.Е. Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего А.А.Е.

Расчетная вероятность того, что следы крови на ноже и футболке, действительно произошли от потерпевшего А.А.Е., составляет не менее 99, 999999999999999%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже и футболке, отличаются от генотипа обвиняемого ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов от обвиняемого ФИО1 (л.д. 68-77).

Согласно заключению эксперта № 617 Д от 24.07.2025, у А.А.Е. имело место повреждение <данные изъяты> по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.9 и 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта № 1003 Д от 29 октября 2025 года, на 30.06.2025 у А.А.Е. имело место повреждение <данные изъяты>, которое по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пунктам 5.1.1.9 и 5.1.1.16 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по Приказу МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025) (л.д. 193-194).

Согласно заключению эксперта № 368 от 01.08.2025, нож, изъятый при осмотре места происшествия 30.06.2025 по адресу: ул. Чкалова, 44, ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» в г. Магнитогорске, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения- нож овощной, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», не относится к холодному оружию (л.д. 106-108).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 837 от 29.07.2025, ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованны, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взять их за основу, в них указаны обстоятельства нанесения им удара ножом потерпевшему А.А.Е., они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что между ним и потерпевшим был конфликт, у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшему.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, свидетеля В.И.И. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, материалами уголовного дела и суд принимает их за основу.

Оценивая показания потерпевшего А.А.Е. в ходе предварительного следствия, суд полагает их взять за основу, поскольку показания потерпевшего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, свидетеля В.И.И. в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля В.И.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд как более достоверные и полные принимает показания свидетеля в ходе предварительного расследования, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, сам свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления.

Исследованные показания свидетеля и потерпевшего подтверждаются и материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется, поскольку все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А.Е., так как, нанося удар ножом в жизненно-важный орган, а именно в область брюшной полости потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114 УК РФ или осуществлении действий подсудимым в пределах необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший телесные повреждения подсудимому не наносил, реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, подсудимый находился в алкогольном опьянении, имел неприязнь к потерпевшему в связи с имевшим место конфликтом, действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.А.Е.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, прекращения производства по уголовному делу, либо постановления по делу оправдательного приговора, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 органами предварительного следствия доказана.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак состава преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшему подсудимый нанес, используя в качестве оружия предмет - нож.

При этом суд полагает уточнить объем обвинения, указать в квалификации состава преступления действия подсудимого «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вместо указанного в обвинении «с использованием предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым применялся в отношении потерпевшего предмет в качестве оружия – нож, а не предметы. Изменение в квалификации содеянного действий подсудимого с «использования предметов, в качестве оружия», на «использование в качестве оружия, предмета» не увеличивает объем обвинения, не влияет на квалификацию содеянного, не нарушает право подсудимого на защиту и может быть осуществлено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

По приведенным основаниям, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления против жизни и здоровья, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте, воспроизвел обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего А.А.Е., явившееся поводом для преступления, о чем в судебном заседании просила учесть сторона защиты, поскольку указанные обстоятельства в действиях потерпевшего в отношении ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли, конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим возникла в результате действий подсудимого в отношении потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и мотивов совершенного преступления, личности подсудимого, поведением во время и после совершения преступления, суд не находит. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Суд применяет к осужденному положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить; футболку - оставить у потерпевшего А.А.Е., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неполный день содержания под стражей определить за полный день в пользу осужденного.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела;

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить;

- футболку - оставить у потерпевшего А.А.Е., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: