Апелляционное постановление № 22-4247/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Абдрахманова Ф.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года, которым

ФИО1, ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием не свыше четырех часов в день, а также лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Абдрахманова Ф.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи по Бижбулякскому району от 12 июля 2018 года привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено ... во дворе дома ... РБ.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 22 мая 2020 года им произведен безвозмездный благотворительный взнос в социальный приют для детей. Предприняты меры для устранения последствий совершенного им деяния и иным образом заглажен причиненный преступлением вред, нанесенный общественной безопасности, а принадлежащий ему автомобиль, как источник повышенной опасности, продан. Ссылается, что сотрудничал с органами дознания, давал правдивые показания об обстоятельствах преступления, соглашаясь с правовой оценкой содеянного, активно способствовал расследованию преступления. Просит приговор отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ назначить судебный штраф, применив ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, возражений от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя не поступило.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, назначенным в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также изменения категории преступления. Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не находит законных оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Колесников

...

...