Приговор № 1-99/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017

Уголовное дело № 1- 99 за 2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бодровой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Меленковского района Новиковой Ю.В.

подсудимой ФИО1,

защитника Харитоновой Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Суворкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, зарегистрированной

по адресу: <адрес>,

проживающей в <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. у ФИО1, находившейся у <адрес> в д.<адрес>, возник умысел на хищение имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего умысла ФИО1, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу через незапертую дверь незаконно проникла в коридор дома, где была обнаружена Потерпевший №1, потребовавшей от Беловой покинуть ее дом. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 представилась работником Пенсионного фонда и сообщила, что принесла добавку к пенсии за инвалидность, тем самым ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно противоправного характера своих действий. В ходе разговора с Потерпевший №1 ФИО1 увидела при потерпевшей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2000 руб. В это время у ФИО1 возник умысел на хищение данных денежных средств, и под предлогом написания соответствующего заявления о выплате добавки к пенсии за инвалидность, ФИО1 вместе с Потерпевший №1, не осознававшей противоправный характер действий Беловой, прошла в жилое помещение дома, тем самым незаконно проникла в жилище, где, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны Потерпевший №1, занятой написанием заявления, полагая, что действует тайно, незаметно для потерпевшей, похитила деньги в сумме 2000 руб. из лежавшего на столе в непосредственной близости от потерпевшей кошелька, а также с шеи Потерпевший №1 тайно похитила золотую цепочку стоимостью 27300 руб. с золотым крестиком стоимостью 4550 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами и золотыми изделиями ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 33850 руб., который для нее является значительным.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Суд удостоверился, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы дела, суд полагает, что обвинение подсудимой ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак тайного хищения из ручной клади, находившейся при потерпевшей, как излишне вмененный и не подтвержденный имеющими доказательствами.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, совершила тяжкое преступление впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Беловой согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о целях и мотиве совершения преступления, до этого им неизвестной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления Беловой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Анализ данных о личности подсудимой, обстоятельства совершения ей преступления, проведение после совершения преступления и искреннее раскаяние в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ и назначить Беловой наказание условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления Беловой без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство слепок следа обуви следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу слепок следа обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материалах дела №ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда <адрес>.

Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Председатель суда: Бодрова Е.Е.