Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-321/2016;)~М-287/2016 2-321/2016 М-287/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 14 марта 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, по которому ФИО2 реализовал принадлежащую ему на праве собственности автомашину ФИО1 за 50 000 рублей. В дальнейшем при постановке на учёт РЭО ГИБДД УМВД <адрес> от сотрудников ГИБДД узнал, что на автомашину наложен арест и запрет на регистрационные действия, в связи, с чем считает действия судебного-пристава исполнителя незаконными, и просит отменить постановление о наложении ареста на имущество и исключить автомашину из арестованного имущества.

Определением Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец, ответчики, и судебный-пристав исполнитель, не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит требования иска не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку <адрес> о взыскании со ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ФИО2, а так же ДД.ММ.ГГГГ выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, VIN № (л.д. 27,39-40, 62-70). Кроме того, как следует из материалов дела ранее в <данные изъяты> судебным-приставом исполнителем также в рамках исполнительного производства были выставлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины (л.д. 23-26).

Как следует из представленных истцом в суд документов, между ФИО1 и страховым акционерным обществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9), тогда как договор купли-продажи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), при этом согласно копии паспорта транспортного средства (л.д. 13) собственником числиться ФИО2, тогда как истец в паспорте транспортного средства не указан. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено заявление в госавтоинспекцию УВД <адрес> (л.д. 16-17).

Вместе с тем, как следует из ответа начальника РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 с целью регистрации или снятия транспортного средства <данные изъяты> г/н № в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не обращался.

В судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий был выставлен судебным приставом-исполнителем на основании возбужденного исполнительного производства, и до оформления договора купли-продажи транспортного средства, о чём ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а так же показаниями соответчика ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 просил её отозвать исполнительный лист, и снять арест с автомашины.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что исходя из представленных истцом доказательств имеются разночтения в дате приобретения автомашины, так как договор страхования, который сам по себе не может служить доказательством перехода права собственности был заключен ранее, чем договор купли-продажи, при этом достоверных доказательств передачи автомашины истцу в собственность, а также принятии необходимых мер для снятия с регистрационного учёта ФИО2 и регистрации автомашины ФИО1, как новым собственником в суд не представлено.

Кроме того истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о принятии с его стороны необходимой степени заботливости, разумности и осмотрительности, при приобретении автомашины у незнакомого лица, и невозможности проверить автомашину в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в которых содержатся сведения о наложении ограничений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 в случае заключения договора купли-продажи автомашины мог и должен был принять меры к выявлению существенных для заключения сделки обстоятельств, и учитывая, что исключительных обстоятельств, с которыми связано освобождение от наложенных ограничений в судебном заседании не выявлено, требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья подпись А.Е. Юров.