Решение № 12-197/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-197/2017

Судья: Смородинова Н.С. Дело № 12-197


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года лицо без гражданства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО1 подана жалоба в областной суд, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом при вынесении постановления не учтены его объяснения, согласно которым ФИО1 состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет четверых детей, зарегистрирован и проживает по постоянному месту жительства.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 6.9 КоАП РФ).

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 августа 2017 года было установлено, что 16 июня 2017 года в дневное время ФИО1 в 10 часов 00 минут во дворе дома № <адрес> употребил наркотическое средство – <данные изъяты> без назначения врача.

Актом № 127 медицинского освидетельствования, проведенного 04 августа 2017 года, подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянение вследствие употребления <данные изъяты> (результат 0,075 ммоль/л).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения УУП ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» дела об административном правонарушении и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении АМ № № от 10 августа 2017 года по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При проверке доводов настоящей жалобы прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи в силу следующего.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Решение вопросов о лице, совершившем противоправное деяние, наличии в его действиях элементов объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и оценка данных вопросов при назначении административного наказания, имеют основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Таким образом, только при соблюдении судьей указанных положений процессуального закона вынесенное постановление может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судьей указанные нормы процессуального закона не соблюдены.

Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, назначая лицу без гражданства, административное наказание в виде административного ареста на 3 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья не мотивировал как основания применения основного административного наказания, так и дополнительного.

Так, при вынесении постановления судьей в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, при этом назначено наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств, что по данному делу не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что на территории Ровенского района он проживает с гражданской женой, с которой имеет четверых детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Изложенные доводы судебной инстанцией при рассмотрении дела не проверены, наличие стойких семейных связей и существование фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

В настоящей жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, указывая, что на территории Российской Федерации постоянно проживают его супруга, с которой он состоит в незарегистрированных брачных отношениях, и его четверо детей, с которыми он проживает совместно, заботится о них и обеспечивает все необходимые условия жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Кроме того, назначая административное наказание в виде административного выдворения, судьей не выяснено то обстоятельство в какую страну подлежит выдворению лицо без гражданства ФИО1, не учтено преимущественное проживание в течение длительного времени на территории Российской Федерации, действующий до июля 2019 года вид на жительство, а также регистрация по месту жительства сроком до июля 2019 года.

Также судом при оценке представленных должностным лицом доказательств по делу, в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не рассмотрен вопрос каким образом вменяемое правонарушение, выразившееся в употреблении ФИО1 16 июня 2017 года марихуаны, факт совершения которого в указанную дату явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и отражен в протоколе должностного лица от 10 августа 2017 года и определении по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, может быть подтверждено актом судебно-химического исследования № №, проведенного 05 августа 2017 года и актом медицинского освидетельствования ФИО1 № № от 04 августа 2017 года.

Критерии принятия судом указанных доказательств в качестве допустимых также в оспариваемом постановлении не отражены.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда второй инстанции установить, соблюдена ли определенная законом процедура рассмотрения дела.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

Поскольку по данному делу наличие таких процессуальных нарушений установлено, суд приходит к выводу о необходимости повторного рассмотрения дела районным судом, при котором устранить указанные процессуальные нарушения, по результатам которого вынести постановление, соответствующее предъявляемым КоАП РФ требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья О.А. Полянина