Апелляционное постановление № 22-1755/2021 22К-1755/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1755\2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого П.,

адвоката Попова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. на постановление Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 14 сентября 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого П. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, вынесенное 8 июня 2021 г. заместителем руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) Б. - отказано.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение обвиняемого П., адвоката Попова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов А.А. в интересах обвиняемого П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановлений заместителя руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) Б. о возбуждении уголовного дела от 08 июня 2021 года в связи с нарушением требований УПК РФ.

Заявитель утверждал, что 30.09.2020 года и 08.06. 2021 года возбуждены два уголовных дела, объединённых в одно производство, по факту совершения должностных преступлений по ч.2 ст.286 и ч.2 ст292 УК РФ, без указания конкретного физического лица в отношении которого возбуждены уголовные дела. Тем не менее, на момент возбуждения уголовных дел было достоверно известно, что расследование уголовных дел осуществлялось в отношении ******** П. Следовательно, при возбуждении уголовных дел по факту совершённых преступлений следователем нарушены требования ст.448 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия процессуального решения в отношении ******** лица. В отношении П. нарушены его конституционные права на защиту, ограничен доступ к правосудию и свободу выбора рода деятельности и профессии, получать вознаграждение от трудовой деятельности.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Попова А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в интересах обвиняемого П. просит постановление суда отменить и признать постановление о возбуждении от 08 июня 2021 года незаконным, обязать орган предварительного следствия – Чурапчинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по РС (Я) устранить допущенное нарушение закона. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:

Все сообщения о преступлении, поступившие в Чурапчинский МСО, содержали признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, именно в действиях конкретного лица - ******** П.

Однако, 30.09.2020 заместитель руководителя Чурапчинского МСО Б. по рапорту об обнаружении признаков преступления. зарегистрированному в КРСП Чурапчинского МСО за № ... от 14.09.2020 и материалам доследственной проверки, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту, без указания конкретного лица в отношении которого возбуждено данное уголовное дело.

Между тем, 30.11.2020г. П. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, а 08.11.2020г. он был временно отстранен от занимаемой должности ********. Кроме того, сроки предварительного следствия неоднократно продлевались по одним и тем же основаниям – в связи с необходимостью предъявления П. обвинения, его допроса и выполнения требований главы 30 УПК РФ.

При этом, до предъявления П. обвинения и возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 292 УК РФ в описательно-мотивировочной части каждого постановления о продлении срока предварительного следствия описываются обстоятельства преступления, из которых следует, что П., являясь ******** в период с 2017 по 2019 гг. одними и теми же действиями совершил два преступления: ч. 2 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий и ч. 2 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог.

Более того, в качестве обоснования особой сложности расследования уголовного дела в постановлениях о продлении срока предварительного следствия следователь указывала о том, что преступление совершено ********, то есть ******** должностным лицом органа ******** и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Таким образом, с самого начала предварительного следствия П. без какого-либо предъявления обвинения и возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ, ему уже инкриминировались преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Однако 08.06.2021 заместителем руководителя Чурапчинского МСО Б., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, который зарегистри рован в КРСП Чурапчинского МСО за № ... от 08.06.2021.

В тот же день, 08.06.2021 Б. в нарушение порядка возбуждения уголовного дела по категориям лиц, указанным в ст. 447 УПК РФ, вынесено постановление о возбуждении: уголовного дела № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту, т.е. не в отношении ******** П., тогда как на момент возбуждения уголовного дела было достоверно известно, что уголовное преследование по ч. 2 ст. 292 УК РФ осуществлялось в отношении П.

Далее, также в этот же день 08.06.2021 Б. вынесено постановление о соединении уголовных дел, согласно которому возбужденное уголовное дело № ... по ч. 2 ст. 292 УК РФ соединено с уголовным делом № ... на основании п. 2 ч. I ст. 153 УПК РФ.

По смыслу описательно-мотивировочной части постановления о соединении уголовных дел от 08.06.2021 следует, что в совершении указанных преступлений подозревается одно и то же лицо - ******** П.

Таким образом, заместитель руководителя Чурапчинского МСО Б., в ходе производства предварительного следствия установив, что к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, причастен ******** П. и инкриминируя ему данное деяние на протяжении всего срока предварительного следствия, с целью беспрепятственного принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ******** должностного лица, без соблюдения требований, установленных ст. 448 УПК РФ, завуалированно указав в постановлении о том, что данное преступление было совершено неустановленными должностными лицами, самостоятельно приняла решение о возбуждении уголовного дела № ... по факту выявления признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Так, в соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении ******** должностного лица органа ******** принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ,

Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления при наличии данных о лице, который подлежит уголовному преследованию, нарушает конституционные права такого лица на защиту и доступ к правосудию. На момент принятия органом предварительного следствия решения о возбуждении уголовного дела П. являлся ******** и уголовное дело в отношении него мог возбудить только руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Указывает, что незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела без соблюдения строго регламентированной процедуры, установленной ст. 448 УПК РФ, позволили органу следствия беспрепятственно провести весь комплекс следственных и иных процессуальных действий в соответствии с УПК РФ, в том числе в отношении ******** П., чем существенно нарушили и ограничили его конституционные права на защиту, доступ к правосудию и свободу выбора рода деятельности и профессии, получать вознаграждение от трудовой деятельности.

Просит постановление Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 14.09.2021 отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель полагает постановление судьи Усть-Алданского районного суда от 14.09.2021 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения (отклонению как несостоятельные).

Указывает, что согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 39 УПК РФ заместитель руководителя следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ по факту совершённого преступления, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Оспариваемое уголовное дело возбуждено 30.09.2020 заместителем руководителя Чурапчинского МСО ******** Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неограниченного круга должностных лиц.

Таким образом, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом, на момент возбуждения уголовного дела у заместителя руководителя следственного отдела не имелось каких-либо достоверных сведений о совершении данного преступления именно П.

В материалах уголовного дела № ... от 30.09.2020, по которому П. являлся подозреваемым, не имелось достаточных сведений, что именно им был совершен служебный подлог.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого П. не указывал, что им были совершены какие-либо противоправные действия при участии в адресной программе «********». Им в ходе предварительного следствия явка с повинной не заявлена.

На момент возбуждения уголовного дела № ... почерковедческая экспертиза не была проведена, в связи с чем, у следственных органов не имелось конкретных сведений кем именно были внесены недостоверные сведения и кем конкретно были подписаны договора и распоряжения.

При таких обстоятельствах, заместителем руководителя следственного отдела обоснованно возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а не в отношении конкретного должностного лица, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточных сведений о совершении преступления именно П., а не другим должностным лицом ********.

Рапорты и постановления, на которые ссылается защитник, в обосновании того, что следственными органами в действиях П. при возбуждении уголовного дела изначально усматривались признаки преступлений, не имеют какого-либо доказательственного значения и никоим образом не предопределяли причастность либо виновность П. в совершении каких-либо преступлений.

Далее защитник в своей жалобе указывает, что незаконное возбуждение уголовного дела повлекло за собой беспрепятственно провести комплекс следственных и иных процессуальных действий в соответствии с УПК РФ.

Между тем, как указано в ч. 1 ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст.ст. 448, 449 УПК РФ.

При этом, в апелляционной жалобе не указано какие конкретно следственные действия в связи с особым правовым статусом П. беспрепятственно проведены следственными органами и какие конкретно при этом права П. нарушены.

После сбора доказательственной базы 03.11.2020 П. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого он от дачи показаний отказался. После допроса к П. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не может быть признано нарушением закона. В ходе предварительного следствия жалобы от П. и его защитника в связи с избранием ему вышеуказанной меры процессуального принуждения не поступали.

08.11.2020 в соответствии со ст. 114 УПК РФ П. на основании судебного решения временно отстранен от должности. При этом в ходе предварительного следствия жалобы от П. и его защитника в связи с его отстранением в следственный орган, прокуратуру или в суд не поступали.

После сбора всех необходимых доказательств П. в соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ обвинение предъявлено руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

При этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ... жалобы от обвиняемого П. и его защитника Попова А.А. на незаконное возбуждение уголовного дела в Чурапчинский межрайонный следственный отдел, в прокуратуру Усть-Алданского района и в суд не поступали.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду первой инстанции следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц. Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает содействие в собирании доказательств.

В ходе судебного разбирательства по поступившей жалобе рассматривается порядок соблюдения должностными лицами правоохранительных органов норм УПК РФ при принятии того или иного процессуального решения (действия), а также невыполнения возложенных на них обязанностей (бездействия).

Судья не вправе давать оценку собранным доказательствам, квалификации деяния подозреваемого лица, делать выводы о фактических обстоятельствах. Все эти вопросы являются исключительной прерогативой разрешения должностными лицами правоохранительных органов.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

По рассматриваемому спорному вопросу доводы жалобы адвоката о незаконности вынесения постановления заместителем руководителя Чурапчинского МСО Б. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а не в отношении конкретного лица – П. судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Уголовное дело возбуждено по факту совершённого преступления при наличии достаточного повода и веских оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Уголовное дело обоснованно возбуждено по статье УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, без нарушения процессуального срока, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, на основании сведений изложенных в КУСП по факту совершённого преступления и при очевидных обстоятельствах, что является достаточным основанием. За сведения, внесённые в КУСП, должностные лица несут персональную ответственность.

Постановление о привлечении лица к уголовной ответственности вынесено в строгом соответствии с диспозицией ч.1 ст.448 УПК РФ и в порядке предусмотренном п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ

Следовательно, дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, должны быть установлены в ходе производства по делу следователем, как лицом процессуально самостоятельным в соответствии со ст. 38 УПК РФ и суд не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем 08 июня 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона и на предположениях удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы не допущено.

Право на судебную защиту лица судом не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 14 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого П. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Л. Потапов