Приговор № 1-13/2026 1-137/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-13/2026

№ 1-13/2026


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 11 февраля 2026 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Сизова К.В., заместителя прокурора Астраханской области Емельянова А.В.,

при ведении протокола секретарем Дорошек А.А.., помощником судьи Байрамгазиевой Д.Р.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Цыганова и партнеры» ФИО3 представившей удостоверение №, ордер № от 04.12.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В 2025 г., не позднее 21.08.2025г. ФИО1 в целях незаконного обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств, находясь на территории <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством приложения «Telegram», подыскал покупателя наркотических средств, в крупном размере, в лице жительницы <адрес> - Свидетель №5, действовавшей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», о чем ФИО1 осведомлен не был.

Реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 11.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на территории <адрес>, неустановленным следствием способом, незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство синтетического происхождения - <данные изъяты>), общей массой не менее 127,55 гр., внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, и отнесенное к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, Список I, раздел «Наркотические средства», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 880) являющийся крупным размером.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в период до 11.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством приложения «Telegram», согласовав дату и время встречи с Свидетель №5, действовавшей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», о чем ФИО1 осведомлен не был, незаконно храня в ручной клади и в салоне собственного автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, организовал транспортировку указанного наркотического средства, в крупном размере, на территорию <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта Свидетель №5

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.50 час. до 12.30 час. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» на участке местности, расположенном в <адрес>, в автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, указанное выше наркотическое средство - <данные изъяты> в крупном размере, общей массой 127,55 гр., было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по <адрес> совместно с <данные изъяты> по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, указав, что в июне или июле 2025г., находясь на рабочем месте на территории промышленной зоны, увидел человека, который что-то искал, после его ухода обнаружил сверток с веществом белого цвета, понял, что это наркотическое средство-мефедрон, так как ранее употреблял наркотические средства; забрал наркотическое средство себе в целях личного употребления; купил электронные весы, чтобы разделять наркотическое средство для разового употребления по 1-1,5гр.; хранил наркотическое средство при себе в рюкзаке. На майские праздники в 2025г., находясь в <адрес>, в гостях у родственников, пошел в сауну, где познакомился с Свидетель №5 оказывающей интимные услуги, она оказывала ему интимные услуги; он рассказал ей, что употребляет наркотическое средство марихуана, пробовал «мефедрон», она в свою очередь, рассказала, что употребляет наркотическое средство «соль»; они продолжили общаться по телефону, используя мессенджер «Телеграмм»; переписку он удалял, чтобы не обнаружила супруга. Он не договорился с ней о том, что привезет наркотическое средство; где они приобретают наркотические средства они также не обсуждали. В одной из бесед она потребовала у него, чтобы он ушел из семьи, он отказался, после чего Свидетель №5 разозлилась, сказала, что он сильно пожалеет об этом, но через некоторое время она вновь написала, извинилась, их переписка интимного характера продолжилась.

В августе 2025г. на работе его направили в командировку в <адрес>, он взял отгулы и решил перед командировкой съездить в <адрес> к родственникам, написал Свидетель №5, что будет в <адрес>, договорился с ней о встрече; супруге и родственникам о поездке в <адрес> не сообщил.

20.08.2025г. выехал из <адрес> на своем автомобиле марки «Фольксваген поло», наркотическое средство во время поездки не употреблял; на следующее утро остановился на стоянке недалеко от <адрес>, чтобы отдохнуть; подошли 2 человека попросили толкнуть автомобиль, он открыл дверь, его вытащили из автомобиля, положили на землю, надели наручники; спросили, имеются ли у него наркотические средства, он сказал что есть, показал их в рюкзаке; в портмоне у него также находился пустой пакетик, в который он отсыпал себе из общей массы наркотика, примерно по 1 грамму для употребления в течения дня. Сопротивление не оказывал, однако сотрудники полиции его начали избивать, потушили окурок на щеке, угрожали утопить, унизить, требовали оговорить себя. Под физическим и моральный воздействиям он оговорил себя, написал явку с повинной. У него в кошельке имелись денежные средства в сумме 4500 руб., а также в сумме 12.000 руб. принадлежащие его отцу. Умысла на сбыт имеющегося у него наркотического средства на территории <адрес> и <адрес> у него не имелось, он хранил его для личного употребления.

На следующий день он рассказа адвокату о произошедшем, показал телесные повреждения, в ИВС ему была оказана медицинская помощь, его возили в медицинское учреждение. Телесные повреждение ему были причинены ФИО28, Свидетель №11, Свидетель №12, при этом присутствовал Свидетель №6, понятых в это не было.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 излагая аналогичные обстоятельства вместе с тем указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на больничном, поехал к родственникам своей жены, ФИО4; с ними не созванивался, предупредил о своем приезде через супругу. Говорил Свидетель №5, что у него имеется наркотическое средство. ( т.1 л.д. 72-76)

После оглашения вышеуказанных показаний, указал, что, находился под воздействием остаточного эффекта от наркотического средства, которое он употребил до того как поехал в <адрес>, также находился в стрессовом состоянии, у него все болело.

Допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются вышеуказанные показания подсудимого, в которых он, не отрицал принадлежность ему наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции, которое он перевозил в своем автомобиле.

В явке с повинной, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> приобрел <данные изъяты>, массой 150 гр., после чего попытался сбыть его третьим лицам в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает. (т. 1 л.д. 142) Данные обстоятельства указывались им и при оформлении протокола явки с повинной (т.1 л.д.41, л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного следствия – оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, рапорта о результатах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент "от 2.09.2025г.(т.1л.д.119-120), следует, что в мае или июне 2025г. в УФСБ России по <адрес> обратилась Свидетель №5, которая пояснила, что ее знакомый ФИО1, житель <адрес>, планирует организовать поставки с целью последующего сбыта, наркотических средств синтетического происхождения в требуемых количествах, на территорию <адрес> и <адрес>; поддерживает с ней связь посредством интернет-мессенджера «Телеграмм»; у ФИО1 имелось наркотическое средство стоимостью около 500.000 руб., который он был намерен привезти в <адрес> и вместе с Свидетель №5 реализовать, получив прибыль 100000-200000 руб., в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Свидетель №5 было предложено принять участие в указанном оперативно – розыскном мероприятии, на что она добровольно согласилась и написала соответствующее заявление; перед проведением оперативно – розыскного мероприятия Свидетель №5 была проинструктирована о линии поведения в целях недопущения провокации с её стороны и что когда ее знакомый ФИО1 выйдет с ней на связь, то она должна выслушать его предложение об организации поставок наркотических средств в <адрес> для последующего сбыта и согласиться на все его условия. ФИО1 вел переписку и осуществлял звонки с Свидетель №5 в мессенджере «Телеграмм». Об указанной переписке Свидетель №5 докладывала сотрудникам УФСБ, часть переписки он видел, переписка полностью не зафиксирована, поскольку ФИО1 удалял переписку на своем телефоне, а телефон Свидетель №5 не изымался до тех пор, пока переписка продолжалась, а затем телефон ею был утерян. В начале августа 2025 г. ФИО1 связался с Свидетель №5, сообщил, что планирует привести наркотическое средство в <адрес>, но отложил поездку, затем было установлено, что 21.08.2025г. ФИО1 должен был прибыть в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>»; было установлено время его въезда на территорию <адрес>, маршрут передвижения, принято решение о задержании его на трассе, в связи с тем, что получена оперативная информация о том, что на территории <адрес> ФИО1 будет встречаться не только с Свидетель №5, но и с другими неустановленными лицами, также существовала вероятность того, что ФИО1 будет делать закладки на территории <адрес>. Для проведения оперативно – розыскных мероприятий были привлечены сотрудники УКОН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке, расположенной в <адрес>, был задержан ФИО1, который передвигался на указанном выше автомобиле. В период с 11.50 час. до 12.30 час. основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, им в присутствии понятых, с привлечением инспектора-кинолога с участием ФИО1 было проведено обследование автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 На заднем пассажирском сиденье был обнаружен рюкзак, внутри которого находились: полимерный пакет «зип-лок» с наркотическим средством мефедрон; ювелирные весы; мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ФИО1 пояснил, что вез наркотическое средство - мефедрон, массой 135 гр., с целью его сбыта; данное наркотическое средство он приобрел под реализацию в интернет-магазине «Антикризис 24». Какого-либо морального или физического насилия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не применялось; денежные средства у него в ходе ОРМ не изымались.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенных, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что она знакома с ФИО1 с 2024 г., он проживает в <адрес>. В первой половине мая 2025 г. ФИО1 приехал в <адрес> они встретились, ФИО2 в ходе беседы рассказал, что у него свой интернет-магазин по сбыту наркотических средств, он неоднократно привозил в <адрес> наркотическое средство, в разных количествах до 2 кг.; указал, что в <адрес> цена на наркотики дороже, предложил привезти наркотические средства под реализацию, предложил помочь ему в этом. Она ответила, что подумает, при этом решила передать данную информацию правоохранительным органам. Они договорилась с ФИО1 поддерживать связь в приложении «Телеграмм». Далее она обратилась в УФСБ России по <адрес>, добровольно согласилась принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Через некоторое время, ФИО1 находясь на территории <адрес>, в приложении «Телеграмм» написал ей, что сможет в интернет-магазине «Антикризис-24» получить партию наркотических средств и привезти их в <адрес>, она, действуя в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», дала согласие на то, чтобы тот привез ей наркотическое средство в <адрес> под реализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, в приложении «Телеграмм» ФИО1 написал, что примерно через 2 часа он будет у неё, о чем она сообщала сотрудникам ФСБ. Оказанием интимных услуг она не занимается; требований о том, чтобы ФИО1 развелся с женой и проживал с ней, она не высказывала. Телефон в котором содержалась её переписка с ФИО1 ею в сентябре 2025г. был утерян, сохранился скриншот её переписки с ФИО1 в приложении «Телеграмм» (т. 2 л.д. 109-112,135-137,138-143)

06.06.2025г. Свидетель №5 дано добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в целях получения данных о возможной противоправной деятельности ФИО1 и иных лиц связанной с незаконным оборотом наркотических средств. ( т.1 л.д. 8-9,10)

Согласно скрина представленного свидетелем Свидетель №5, имеется переписка Свидетель №5 с абонентским номером <***>, находящемся в пользовании ФИО1, от июля 2025г., в которой последний указывает, что намерен приехать в <адрес> в ближайшее время. ( т.2 л.д.115)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – начальника отдела УКОН УМВД России по <адрес> следует, что 21.08.2025г. он совместно с другими сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>, с сотрудниками ФСБ, проводившими оперативно-розыскные мероприятия с целью задержания лица, который согласно оперативной информации везет в <адрес> крупную партию наркотического средства в целях последующего сбыта, прибыл на автомобильную трассу <адрес>. В автомобиле марки «<данные изъяты>» находился ФИО1, он пояснил, что остановился на стоянке, чтобы отдохнуть, рассказал, что приобрел в <адрес> партию наркотического средства мефедрон, с целью сбыта на территории <адрес>. В ходе ОРМ «Обследование транспортного средства», проведенного с участием кинолога и понятых, в автомобиле, в рюкзаке, был обнаружен сверток с веществом белого цвета, электронные весы. Как пояснил ФИО1, в свертке находится <данные изъяты>, массой 135 грамм, в фольге марихуана, в незначительном объеме. После окончания ОРМ, участвующие лица были ознакомлены с актом, замечаний не имелось. Денежных средств в автомобиле не имелось. ФИО1 сопротивления не оказывал, какого либо морального или физического воздействия на него не оказывалось, телесных повреждений у ФИО1 не имелось. В дальнейшем ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9- оперуполномоченного УКОН УМВД России по <адрес>, 21.08.2025г. он оказывал содействие сотрудникам УФСБ Российской Федерации по <адрес> в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств; на перекрестке дороги <адрес> у <адрес>, был задержан ФИО1, который передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>»; от коллег ему стало известно, что в ходе обследования его автомобиля обнаружено наркотического средство; ФИО1 рассказал, что привез наркотическое средство из <адрес> с целью сбыта в <адрес>. Он отбирал объяснение у ФИО1, последний пояснил, что ранее он приезжал в <адрес>, познакомился с девушкой, рассказал ей, что является владельцем интернет-магазина наркотических средств, обещал привезти наркотическое средство в <адрес>, в дальнейшем в интернет-магазине, под залог своего автомобиля, приобрел наркотическое средство, которое намеревался сбыть. Он отбирал явку с повинной у ФИО1, ему разъяснялись его права, в том числе положение ст.51 Конституция, выяснялось, желает ли он воспользоваться услугами адвоката, он не изъявил желания воспользоваться услугами адвоката. Какого - либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО8- оперуполномоченных УКОН УМВД России по <адрес>, 21.08.2025г. они выехали на стоянку автотрассы у <адрес>, для оказания содействия сотрудникам УФСБ Российской Федерации по <адрес>, в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание ФИО1 причастного к незаконному обороту наркотических средств. На месте находился автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО1, они (Свидетель №11 Свидетель №10, ФИО8) в задержании не участвовали, в их задачу входило оцеплении территории. От других оперативных сотрудников им стало известно, что в автомобиле ФИО1 обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, на месте присутствовали понятые, сотрудник кинологической службы. Какого –либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, телесных повреждений у ФИО1 не видели, с ним лично не общались; к ФИО1 применялись наручники, оказывал ли последний какое-либо сопротивление, им не известно.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору ФИО1, как со стороны Свидетель №5, так и со стороны свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО8, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - инспектора кинолога ЦКС УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 21.08.2025г. она участвовала в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности расположенном в <адрес> с применением служебной собаки был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра транспортного средства, с участием ФИО1, понятых, на заднем сиденье был обнаружен рюкзак, в котором были обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, фольгированный сверток с веществом растительного происхождения. Физического насилия к ФИО1, либо угроз его жизни и здоровью со стороны сотрудников полиции не применялось; денежные средства не изымались. В её присутствии, ФИО2 никаких пояснений не давал. ( т.2 л.д. 5-7)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 допрошенные в ходе предварительного следствия пояснили, что 21.08.2025г. они присутствовал в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование транспортного средства» - автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес>. В ходе производства указанного мероприятия, ФИО1 пояснил, что он из <адрес> в <адрес>, везет <данные изъяты><данные изъяты> массой 135 грамм, с целью последующего сбыта путем осуществления тайника – закладки; указанное наркотическое средство, он приобрел в <адрес>, часть из которого около 15 грамм употребил лично до задержания. В ходе обследования автомобиля были обнаружены и изъяты полимерный пакет «зип-лок» с веществом в виде порошка, светлого цвета, сверток из фольги, с содержимым со специфическим запахом, электронные весы, мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ФИО1 указал, что внутри полимерного пакета находится <данные изъяты>, а в свертке из фольги <данные изъяты>, с помощью весов он осуществлял взвешивание наркотического средства. Также в ходе указанного мероприятия был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», светлого цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе производства оперативно – розыскного мероприятия денежных средств не обнаружено и не изымалось; к ФИО1 физического насилия и морального воздействия не применялось.(т. 1 л.д. 194-197, т.2 л.д. 53-56)

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, данными, содержащимися протоколе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акте о применении служебной собаки от 21.08.2025г., согласно которым в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 11.50 час. до 12.30 час. на участке местности, расположенном в <адрес>, с участием ФИО1, в рюкзаке находящемся на заднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят: полимерный пакет «зип-лок» с веществом в виде порошка, светлого цвета, сверток из фольги, ювелирные весы, мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Согласно пояснениям ФИО1 в полимерном пакете находится наркотическое средство мефедрон, общей массой около 135 гр.; в фольгированном свертке находится наркотическое средство марихуана, массой около 0,5 гр.; электронные весы он использовал для взвешивания наркотических средств. (т. 1 л.д. 17-26)

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2025г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля вещество массой 127,55 гр., содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон). (т. № л.д. 35-38)

При осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО1 - абонентский номер +№, в интернет-мессенджере «Телеграмм», обнаружена переписка с абонентским номером +№, находящимся в пользовании Свидетель №5, имеется сообщение ФИО1 от 21.08.2025г. в 07.19 «через 2 часа буду у тебя», также имеется сведения о звонках между вышеуказанными абонентами от 16,17,ДД.ММ.ГГГГг, 12.07.2025г., что следует из протоколов осмотра предметов от 4.09.2025г., 3.11.2025г. ( т.1 л.д.150-157, т.2 л.д.42-51)

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, изъятого 21.08.2025г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» обнаружены садоводческая книжка <данные изъяты>, в которую вложены денежные средства в сумме 4500 руб.; портмоне черного цвета в которой имеется банковские карты, пакет «зип-лок» со следами вещества белого цвета, денежные средства в сумме 350 руб., что следует из протокола осмотра предметов от 1.09.2025г. ( т.1 л.д.127-141)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности электронных весов, портмоне, пакете «зип-лок», изъятых в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (т. № л.д. 171-181)

Согласно информации, предоставленная ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, въехал на территорию <адрес>, попав под видеокамеру, расположенную на автомобильной дороге <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-100)

Согласно показания свидетеля Свидетель №3, её супруг ФИО1, в августе 2025 г. сообщил, что ему по работе нужно в командировку в <адрес>, уехал на своем автомобиле. Спустя некоторое время ей стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как заботливого супруга и отца их ребенка. Телесных повреждений у ФИО1, перед выездом в командировку не имелось; с собой он взял денежные средства. Ей известно, что супруг ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, ей не известно о том, что ее супруг употребляет наркотические средства. Последний раз они посещали <адрес> в мае 2025г.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 является мужем ее дочери- Свидетель №3 и родным племянником, может охарактеризовать его с положительной стороны. В мае 2025 г. ФИО1 вместе со своей семьей приезжал в <адрес>, на праздники, гостил у неё несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери, ей стало известно, что ФИО1 уехал на несколько дней в командировку в <адрес>, в <адрес> приезжать не собирался, договоренности о приезде ФИО1 в <адрес> у них не было. (т. 2 л.д. 106-108)

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ст. ст. 81, 82, 84 и 89 УПК РФ результаты оперативно-разыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности и ст. 74 УПК РФ. Оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств. Документы ОРМ, отражающие ход и результаты, составлены, оформлены, утверждены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов.

Все приведенные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1., не отрицавшего обстоятельства хранения и транспортировки им наркотического средства, в совокупности с данными, сообщенными ФИО1 в явке с повинной, приводят суд к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 отрицающего умысел на сбыт перевозимого и хранимого им наркотического средств, суд расценивает их как средство защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам защиты, об умысле на сбыт наркотического средства, свидетельствуют не только значительное количество наркотического средства, которое было изъято у ФИО1, но и наличие договоренности с Свидетель №5, участвующий в ОРМ «Оперативный эксперимент», о сбыте наркотического средства, которое ФИО1 перевозил из другого региона на территорию <адрес>, что следует из явки с повинной ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данных содержащихся в протоколе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии телефонных соединений между Свидетель №5 и ФИО1 и других доказательств.

Тот факт, что у ФИО1 не обнаружены предметы, необходимые для упаковки наркотического средства, а также отсутствие переписки ФИО1 с Свидетель №5 и иными лицами по поводу сбыта наркотического средства, с учетом собранных по делу доказательств не влияют на доказанность виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, при проведении ОРМ, в автомобиле ФИО1 обнаружены весы, необходимые для фасовки наркотического средства; согласно показаниям ФИО1 переписку с Свидетель №5 он удалял, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что телефон ею был утерян.

Согласно сообщению начальника ИВС УМВД России по <адрес>, 25.08.2025г. при поступлении в ИВС у ФИО1 имелись телесные повреждения- множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей (т.2 л.д. 188-199) Согласно сигнального листа ГБУЗ <адрес> «ГКБ №», 25.08.2025г. у ФИО1 отмечены телесные повреждения: множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей. ( т.2 л.д.199).

Утверждения подсудимого о применении к нему перед подачей явки с повинной психического принуждения и физического насилия ничем достоверно не подтверждаются и опровергаются содержанием указанной явки с повинной, а также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО10 указавших, что физического и морального воздействия на ФИО1 не оказывалось; согласно показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №9 явку с повинной ФИО1 давал добровольно; в том числе, опровергаются постановлением следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №11. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в котором следователь пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников полиции состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и привел в постановлении мотивы, по которым принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При даче явки с повинной ФИО1 разъяснены с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, в том числе пользоваться услугами адвоката, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало, что следует из протокола явки с повинной. При этом сведения, сообщенные ФИО1 в явке с повинной согласуются с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, действия ФИО1 были умышленными, направленными на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление совершено ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), он вел переписку в мессенджере с Свидетель №5 действовавший в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», которое представляет собой приложение для обмена сообщениями, файлами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом через данный мессенджер, достигнув с Свидетель №5 договоренности о сбыте наркотического средства, согласовал с ней дату встречи с целью последующего сбыта наркотического средства, которое он перевез на своем автомобиле из <адрес> на территорию <адрес>.

Общая масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), составила 127,55 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 880 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Вместе с тем, подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в связи с чем подсудимый не передал наркотические средства приобретателю.

Вопреки доводам защитника о том, что органом следствия не были установлены обстоятельства, при которых ФИО1 было приобретено наркотическое средство, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, объективная сторона которых не предусматривает диспозитивного признака "приобретение" наркотических средств.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации ранее не известной сотрудниками полиции о времени и месте получения наркотического средства, предоставления доступа к телефону в котором содержалась информация, имеющая значение для дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1 влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – <данные изъяты>), массой 127,55гр. и первоначальные упаковки; банковские карты ПАО «Банк ВТБ» №; банковская карта ПАО «Банк Авангард» №; ПАО «Сбербанк» №; рюкзак, коричневого цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, и информацию в нем; электронные весы; портмоне черного цвета; пустой пакет с застежкой «зип-лок» со следами наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) - хранящиеся в КХВД следственного управления УМВД России по <адрес> - хранить по месту хранения до разрешения уголовного дела №; первоначальную упаковку (фольгированная бумага) <данные изъяты> массой 0,20 гр., которое израсходовано полностью в ходе производства экспертизы, хранящуюся в КХВД СУ УМВД России по <адрес>- уничтожить;- информацию о движении денежных средств по счету № на имя ФИО1, и к которому выпущена банковская карта №, предоставленная ПАО «ВТБ Банк», в электронном виде на оптическом диске; информацию о движении денежных средств по карте № на имя ФИО1, предоставленную ПАО «Сбербанк», в электронном виде на оптическом диске; информацию о передвижении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, предоставленную ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>-хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 4853 рубля- хранящиеся в КХВД СУ УМВД России по <адрес>- вернуть по принадлежности ФИО1

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался ФИО1 для хранения и перевозки наркотического средства для его последующего сбыта, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и обращении его в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 - с 25.08.2025г. до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – <данные изъяты>) массой 127,55гр. и первоначальные упаковки; банковские карты ПАО «Банк ВТБ» №; банковская карта ПАО «Банк Авангард» №; ПАО «Сбербанк» №; рюкзак, коричневого цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, и информацию в нем; электронные весы; портмоне черного цвета; пустой пакет с застежкой «зип-лок» со следами <данные изъяты>) - хранящиеся в КХВД следственного управления УМВД России по <адрес> - хранить по месту хранения до разрешения уголовного дела №; первоначальную упаковку (фольгированная бумага) <данные изъяты> массой 0,20 гр., которое израсходовано полностью в ходе производства экспертизы, хранящуюся в КХВД СУ УМВД России по <адрес>- уничтожить;- информацию о движении денежных средств по счету № на имя ФИО1, и к которому выпущена банковская карта №, предоставленная ПАО «ВТБ Банк», в электронном виде на оптическом диске; информацию о движении денежных средств по карте № на имя ФИО1, предоставленную ПАО «Сбербанк», в электронном виде на оптическом диске; информацию о передвижении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х № регион, предоставленную ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>-хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 4853 рубля- хранящиеся в КХВД СУ УМВД России по <адрес>- вернуть по принадлежности ФИО1

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова