Апелляционное постановление № 22-1931/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-1931/2017

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1931/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Главатских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 г., которым

отказано в принятии ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Главатских А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Увинский районный суд УР с ходатайством о приведении приговора Сарапульского городского суда от 6 декабря 2010 г. в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и смягчении наказания.

Постановлением Увинского районного суда УР от 17 августа 2017 г. отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 Принятое решение мотивировано отсутствием правовых оснований рассмотрения, поскольку ранее, т.е. 9 марта 2017 г., Увинским районным судом УР было рассмотрено аналогичное ходатайство осужденного, по итогам рассмотрения судом принято решение, вступившее в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, полагает, что суд должен был применить в отношении него положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, поскольку указанным уголовным законом внесены изменения, улучшающие его положение. Кроме того, осужденный указывает, что обжалуемое постановление и постановление от 9 марта 2017 г., на которое ссылается судья, вынесены одним и тем же судьей. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Главатских А.В., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращался с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, по основаниям, указанным выше, а именно о приведении приговора Сарапульского городского суда от 6 декабря 2010 г. в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Постановлением Увинского районного суда УР от 9 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Как указано выше, в обоснование обжалуемого решения от 17 августа 2017 г. об отказе в принятии ходатайства осужденного судья сослался на то, что доводы заявителя, аналогичные изложенным в его ходатайстве, ранее, т.е. 9 марта 2017 г., уже были предметом проверки судом, по итогам которого вынесено решение

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как судебное решение от 9 марта 2017 г., так и обжалуемое постановление вынесены одним и тем же судьей Увинского районного суда УР - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случае, когда имеются основания полагать, что он, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Повторное участие судьи в рассмотрении дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях.

При таких данных, принимая во внимание, что судья <данные изъяты> уже принимал участие в рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора Сарапульского городского суда от 6 декабря 2010 г. в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и смягчении наказания и высказал свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа дела, вынесение им обжалуемого постановления по повторному ходатайству <данные изъяты> с аналогичными доводами свидетельствует о том, что постановление вынесено незаконным составом суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 г., которым приговор Сарапульского городского суда УР от 6 декабря 2010 г. был приведен в соответствие с действующим законодательством и на которое судья ссылается в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отменить, материалы дела – направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, со стадии принятия. Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 г. об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1 о смягчении наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 6 декабря 2010 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, со стадии принятия.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий