Решение № 12-49/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-49/2025

Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 апреля 2025 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики М.Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.И.О. на постановление лица привлекаемого к административной ответственности У.И.О. об отмене постановления инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ У.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом, исходя из обозначенного постановления должностного лица, правонарушение, совершенное У.И.О., выразилось в том, что в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие светопропускаемость, которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»– 3,9%, «Тоник» 17051

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, У.И.О. подал на него жалобу в Прохладненский районный суд, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы указал, что вмененного ему правонарушения не совершал. Показатели прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности У.И.О., представитель административного органа в заседание не явились по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе У.И.О. и исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что У.И.О., привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание изначально оспаривались, о чем свидетельствует учиненная им отметка в соответствующей графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание – ОСПАРИВАЮ».

В соответствии же с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностным лицом должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 протокол об административном правонарушении составляется в случаях: оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках настоящего дела инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Т.А.А. во исполнение требований закона, определяющих порядок привлечения водителя к административной ответственности, надлежало не только вынести оспариваемое постановление №, но и составить в отношении У.И.О. протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении данный протокол отсутствует.

То есть, постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения в отношении У.И.О. без составления протокола об административном правонарушении, которое в данном случае являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно и влечет безусловную отмену принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Возможность устранения выявленных недостатков в настоящее время отсутствует.

При подобных обстоятельствах, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.И.О. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.И.О. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г.М.