Решение № 2-1696/2025 2-1696/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1696/2025

Дело № 2-1696/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000332-57

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22августа 2025 годаг. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В., секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к 8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

1, 2, 3, 4, 5, 6 обратились в суд с иском к 8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. № ***, ФИО2 является собственником кв. № ***, ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. № *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв.№***, ФИО4 является собственником кв. № ***, ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. № ***, ФИО6 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на кв. № ***, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** 18.10.2024 по инициативе собственника кв. № *** ФИО7 было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме. В последующем в период с 18.10.2024 по 22.11.2024 состоялось проведение общего собрания собственников помещений в заочной форме голосования. При этом, инициатором проведения внеочередного общего собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление собственников, повлекшие принятие неправомерных решений. Так, в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО7 известил собственников о проведении собрания путем размещения сообщения в местах общего пользования 12.10.2024. В указанном сообщении было указано место нахождения документов, послуживших основанием созыва собрания собственников: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ»), которое является обслуживающей организацией многоквартирного дома. Однако, при обращении посредством электронной почты дважды в адрес управляющей компании были получены ответы об отсутствии документов и нахождении их у инициатора проведения общего собрания. Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников документы, послужившие основанием созыва собрания, не представлены. 18.10.2024 в ходе проведения очного голосования в нем приняли участие более ста собственников и их представителей, однако, в проведении очного голосования истцам инициатором было отказано. Кроме того, при проведении очного собрания инициатором было отказано, в том числе, в подсчете голосов, обсуждении вопросов по повестке дня, внесении предложений по вопросам повестки дня, в выдвижении кандидатур председателя, секретаря и членов счетной комиссии. Первый и второй вопросы голосования - избрание председателем общего собрания ФИО7, секретарем общего собрания ФИО8, членами счетной комиссии общего собрания Моисеенко С.В. и ФИО9 вообще не выносились на обсуждение. По третьему и четвертому вопросу - механизированная уборка придомовой территории и перенос контейнерной площадки к подъезду № *** инициатором и иными лицами не были представлены документы, послужившие основанием вынесения вопросов на голосование. Таким образом, инициатором созыва общего собрания собственников нарушены нормы материального права, а именно отсутствует список присутствующих лиц при проведении очного собрания; страницы оспариваемого протокола не прошиты, не пронумерованы, отсутствует дата проставления подписей, указанных в протоколе лиц: ФИО8, - секретаря, Моисеенко С.В., ЛеушинаА.В. - членов счетной комиссии, при проведении очного собрания собственников на нем отсутствовали. Нарушение равенства прав участников собрания является самостоятельным основанием для признания собрания судом недействительным, если нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания и в конечном счете, на итоги голосования. Со стороны ФИО7 проведение очного голосования свелось к раздаче заранее подготовленных бюллетеней с напечатанными решениями. ФИО7 исказил протокол общего собрания от 22.11.2024 № 2-24, указав, что в проведении очного собрания собственников не участвовал ни один собственник, что является фальсификацией фактов. По вопросу № 4 (перенос контейнерной площадки) ФИО7 ввел в заблуждение собравшихся о наличии обязанности собственников принять решение как о переносе контейнерной площадки именно в указанное им в бюллетене место, так и о самой обязанности собственников переместить контейнерную площадку. ФИО7 не указал, что обладает информацией об отказе в согласовании места расположения контейнерной площадки у подъезда № 8 многоквартирного дома, направленном администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» 05.10.2024, то есть до проведения общего собрания собственников. Протокол общего собрания собственников не содержит информацию о непринятых, недействительных бюллетенях, которые были бы отклонены по объективным причинам, и не допущены к голосованию. Так, бюллетени собственников кв. № ***, сданные в установленном порядке, отсутствуют в приложении к протоколу, голоса собственников указанного жилого помещения не учтены без указания причин. При этом, при подсчете кворума неправомерно учтена часть голосов. В отношении кв. № *** принят голос <***> за собственника <***>, однако, приложенная копия доверенности от 21.08.2020 не содержит полномочий на принятие решений и участия в общем собрании собственников, а лишь наделяет <***> полномочиями управлять жилым помещением. Бюллетени кв. № *** не имеют расшифровки подписей, что не позволяет идентифицировать подписанта. В бюллетени кв. № *** собственником указана <***> однако подпись поставлена <***> В бюллетени кв. № *** собственником указан <***>, однако подпись проставлена <***>. В бюллетени кв. № *** указаны данные двух разных людей, в связи с чем, не представляется возможным определить собственника. В бюллетенях кв. № *** указаны собственники <***>, подпись проставлена <***>. В бюллетени кв. № *** указаны три собственника, что не позволяет определить правомерность голосования подписанта. В бюллетени кв. № *** указан собственник <***> однако подписантом является <***>. Из изложенного следует, что принятие решений по вопросам повестки дня нельзя считать законным и правомочным. Совокупность недобросовестного поведения ФИО7 сводится к перемещению контейнерной площадки с ранее установленного места, указанного в реестре контейнерных площадок г. Екатеринбурга, обслуживаемого специализированным предприятием, а также необоснованному установлению взимания дополнительной платы с собственников помещений многоквартирного дома в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ». По мнению истцов, нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются существенными, нарушающими требования ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. К существенному нарушению правил составления протокола истцы относят внесение в протокол информации, не соответствующей фактическим обстоятельствам. Перенос контейнерной площадки противоречит ранее принятому собственниками решению о ее размещении, а также будет являться нарушением права заявителей на благоприятную городскую среду, так как установка противоречит действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также проекту, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 27.04.2023№ 1/2023. Взимание дополнительных денежных средств за выполнение обязанностей ООО «УЖК «Урал-СТ», предусмотренных договором управления, ничем не обоснованно, не может являться законным.

На основании изложенного, просятпризнать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, результаты которого оформлены протоколом от 22.11.2024№2-24.

В дополнениях к исковому заявлению истцами указано на недопустимость использования при подсчете голосов дополнительных бюллетеней. Так, в бюллетенях кв.№***, нежилых помещений, собственниками которых являются <***> отсутствуют расшифровки подписи, отсутствие расшифровок подписей не позволяет идентифицировать подписанта. В отношении кв. № *** отсутствует информация в Росреестре о праве собственности. Квартиры № *** находятся в совместной собственностью, однако подпись в бюллетени проставлена одним лицом. Бюллетени кв. № ***, принадлежащих на праве общей совместной собственности, подлежат исключению по вопросу осуществления механизированной уборки, поскольку у сособственников различается позиция. Родственные связи иных проголосовавших лиц не установлены, доказательства, подтверждающие такую связь, в материалах дела отсутствуют. Квартира № *** находится в общей долевой собственности, вместе с тем, имеется лишь один бюллетень. В бюллетенях кв. № ***, нежилого помещения, принадлежащего <***> нежилого помещения, принадлежащего <***> проставлены подписи не собственников, а иных лиц, в том числе, не идентифицируемых. Собственник кв. № *** <***>. в бюллетенях имеет различную точку зрения по одному вопросу, при этом, в бюллетенях проставлены разные подписи. Бюллетень кв. № 80 содержит данные о собственнике ФИО10, реестровой записи о праве собственности от 2008 года, однако, согласно данным Росреестра, фамилия собственника кв. № ***. с реестровой записью от 2023 года. Бюллетень собственника кв. № *** имеет различную подпись в бюллетени собственника нежилого помещения, проставленную от имени ***, согласно данным Росрестра, принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург», согласно бюллетеню голосование осуществлялось неустановленным лицом, однако на бюллетене имеется штамп, являющийся доверенностью от имени главы г. Екатеринбурга, выданной муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в лице директора <***>С. на право представления интересов собственника муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Однако, данный бюллетень, вопреки требованиям законодательства, не содержит информацию о документе, подтверждающем права собственности, что влечет его недействительность, в связи с чем бюллетень должен быть исключен из подсчета голосов. Таким образом, указанные голоса подлежат исключению при подсчете кворума, составляют 1 865,9 кв.м. или 12,64 % от общего числа собственников. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствуют бюллетени как минимум трех собственников - истцов ФИО1 и ФИО11, а также собственника ФИО12 Кроме того, по мнению истцов, отсутствует кворум для принятия решения о переносе контейнерной площадки, так как, по сути, данный вопрос является спором о порядке и пределах землепользования, а такое решение в силу п. 2 ч. 2 ст.44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.

Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЖК «Урал-СТ».

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечена 9.

Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен 10.

От представителя ответчика – ФИО13, действующей на основании доверенности от 03.03.2025, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано, что довод истцов об уведомлении ответчиком собственников помещений о проведении собрания лишь 12.10.2024 не соответствует действительности, поскольку 08.10.2024 сообщения о проведении общего собрания собственников помещений были размещены инициатором ФИО7 на информационных досках в подъездах многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от 24.09.2012 по вопросу № 4 повестки дня принято решение размещать сообщения о проведении собрания и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома. В общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие 78,87 % голосов от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. Информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, была доведена до собственников помещений 22.11.2024. 18.10.2024 кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал. Кроме того, ответчик в обоснование возражений против заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 01.11.2023 №17/2023-225 ООО «УЖК «Урал-СТ» предписано обеспечить расстояние от контейнерной площадки, расположенной по адресу: ***, до детских игровых и прогулочных площадок детского сада № ***, в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Иного места для размещения контейнерной площадки на земельном участке многоквартирного дома по адресу: *** кроме предложенного ответчиком, не имеется. Доводы истцов о необоснованном установлении взимания дополнительной платы с собственников помещений многоквартирного дома в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ» несостоятельны. В п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см., сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. Услуги по вывозу снега с придомовой территории в Минимальный перечень услуг и работ не входят, следовательно, они являются дополнительными услугами, которые, как и порядок их оплаты, должны быть одобрены собственниками помещений. Такого решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, не имелось. Также ответчик просит принять во внимание, что истцам принадлежит 213,15 голосов, в связи с чемголосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, возможные допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.Процедура созыва, подготовки и проведения собрания соблюдена, включенные в повестку собрания вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников помещений в многоквартирном доме.Место размещения контейнерной площадки было определено профессиональным участником, ответчик обращался в проектную организацию для того, чтобы было найдено место для размещения контейнерной площадки с учетом действующих норм, вся остальная территория занята охранными зонами различных сетей. Представитель ответчика просил принять во внимание, что действительно имелись ошибки при подсчете, необходимо было считать от числа присутствующих голосов, но они никаким образом на наличие кворума не повлияли, если пересчитать по правильному, то число голосов будет еще больше, чем указано в обжалуемом протоколе, поскольку по всем вопросам кворум определяется простым большинством голосов. Кроме того, как указывает ответчиком, заинтересованные собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права провести собственное общее собрание по интересующим их вопросам, а также отменить или изменить ранее принятые решения.

С учетом поступления дополнений к исковому заявлению, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сведений из ГБУ СО «Областной центр недвижимости», от представителя ответчика – ФИО13 в материалы дела представлены дополнительные возражения на исковое заявление и подсчет голосов в виде таблицы от 10.07.2025, а в последнее судебное заседание подсчет голосов в виде таблицы от 22.08.2025. В обоснование дополнительных возражений указано, что не подлежат исключению бюллетени кв. № ***, нежилого помещения, принадлежащего <***>С., по мотиву отсутствия в бюллетенях расшифровки подписи. В п.7 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 указано, что «при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений». Все данные о собственнике, его полное фамилия, имя, отчество, и данные о правоустанавливающем документе указаны в вводной части документа. Право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено, в том числе, регистрационными записями. Оснований для исключения из подсчета кворума площади помещений, принадлежащих собственникам, в решениях которых отсутствует расшифровка подписи, не имеется. В рамках настоящего спора истцами не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в решениях собственников помещений данного многоквартирного дома сведений. Почерковедческие исследования по данным бюллетеням не проводились. Собственники указанных помещений своего участия в голосовании не отрицают, к иску не присоединялись, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляли. Не подлежат исключению бюллетени кв. № *** поскольку квартиры являются совместной собственностью, подпись проставлена одним из сособственников. Не подлежит исключению бюллетень кв. № ***. Согласно ответу Росреестра на указанное жилое помещение зарегистрирована общая долевая собственность по 1/2 доли. Не подлежат исключению бюллетени кв. № ***, по мотиву отсутствия расшифровки подписи, проставления подписи иными лицами, в том числе неидентифицируемыми. В рамках настоящего спора истцами не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в решениях собственников помещений данного многоквартирного дома сведений. В отношении кв. № *** ответчиком произведен перерасчет в части, поскольку на момент проведения собрания собственник <***> являлась совершеннолетней.

В отношении кв. № *** оба бюллетеня подписал <***>, в связи с чембюллетень <***> исключен ответчиком при подсчете голосов. В отношении кв. № *** ответчиком произведен перерасчет голосов в соответствии с долями в праве собственности, принадлежащими <***> В отношении кв. № *** произведен перерасчет, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, <***> принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, <***> - 2/3 доли в праве общей долевой собственности. В отношении кв. № *** произведен перерасчет, поскольку бюллетень подписан <***> согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры являются <***> в размере 1/3 доли, а также <***> по 1/3 доли. Бюллетени кв. № ***, площадью 95,8 кв.м. и 101,3 кв.м., исключены ответчиком из подсчета голосов в связи с подписанием бюллетеней иными лицами. Бюллетени кв. № *** исключены ответчиком из подсчета голосов в связи с подписанием бюллетеней несовершеннолетними. Поскольку собственники кв. № *** приняли различные решения только по вопросу № 3 повестки дня, поэтому принятое решение указанных собственников по такому вопросу считается недействительным,решение по вопросу № 3 повестки дня в отношении указанной квартиры исключено при подсчете голосов, что, в свою очередь, не повлияло на результаты голосования.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖК «Урал-СТ» - ФИО14, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований. В целом доводы отзыва третьего аналогичны доводам, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление. По мнению третьего лица, утверждение истцов, что ответчик уведомил собственников о проведении общего собрания 12.10.2024, тем самым нарушил срок объявления о проведении собрания, не находит своего подтверждения. В случае исключения бюллетеней квартир, указанных в исковом заявлении, протокол не может быть признан недействительным, в таком случае кворум мог составить 76,59 % голосов (из расчета 11571,03 кв.м. – 335,05 кв.м. = 11235,98 кв.м.).

В удовлетворении ходатайства истца ФИО11 о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного постановления по гражданскому делу о признании незаконным проекта благоустройства дворовой территории, с учетом положений ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разумных сроков рассмотрения дела отказано, истец в зависимости от принятого судебного постановления по делу о признании незаконным проекта благоустройства дворовой территории не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истцов ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенностей, – ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика – ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «УЖК «Урал-СТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спораИгошев Р.П., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От истца ФИО1 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформлено решение собственников о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2023-2024 годы, утвержден дизайн-проект по благоустройству дворовой территории, выполеннный ИП ФИО16, а также перечень работ.

В адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» Территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 01.11.2023 № 17-2023-225. ООО «УЖК «Урал-СТ» предписано, в том числе, в срок до 01.02.2024 обеспечить расстояние от контейнерной площадки, расположенной по адресу: ***, до детских игровых и прогулочных площадок детского сада № *** в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Судом установлено, что в период с 18.10.2024 по 18.11.2024 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной формеи оформленное протоколом от 22.11.2024 № 2-24.

Инициатором проведения собрания является ответчик ФИО7, сособственник кв.№*** в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Как следует из протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** составляет 14 670,10 кв.м.что соответствует 100 % от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из протокола, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очной части заочного голосования, 0 голосов. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в заочной части голосования, 11571,03 голосов. Всего в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие 78,87% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания приняты решения по 4 вопросам повестки дня:

- выбраны председатель общего собрания - 8,собственник кв. № *** секретарь общего собрания - ***, собственник кв.№***, члены счетной комиссии– <***>, решение принято 67,43 % голосов (вопрос № 1);

- утверждено место хранения копии протокола общего собрания по адресу: ***, архив ООО «УЖК «Урал-СТ», решение принято 76,05 % голосов (вопрос № 2);

- решено производить механизированную уборку и вывоз снега, а также порядок ее начисления/оплаты – стоимость услуги определяется по фактическим затратам на ее оказание, исходя из занимаемой общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с отражением начислений в платежных документах за февраль (за период с октября по декабрь) и май (за период с января по апрель), решение принято 53,73% голосов (вопрос №3);

- согласовано размещение контейнерной площадки закрытого типа для раздельного сбора мусора (размер К.П. 4,5/4,5 м.) на углу 8 подъезда для многоквартирного дома по адресу: г***, в соответствии со схемой, решение принято 51,98 % голосов (вопрос № 4).

В силу ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 7 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцами требований по заблаговременному уведомлению иных собственников многоквартирного дома об обращении в суд с иском.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. № ***, истец ФИО4 является собственником кв. № ***, истец ФИО2 является собственником кв. № *** истец Ч.С.ББ. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. № ***, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. № ***, истец ФИО6 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на кв. № ***, истец Х.В.АБ. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв.№ ***,истец ФИО11 является собственником кв. № *** в многоквартирном доме ***

Как следует из искового заявления, объяснений истцов, данных в судебных заседаниях, истец ФИО1, ФИО11 принимали участие в голосовании, однако их бюллетени не учтены при подсчете голосов. Истцы ФИО4, ФИО3 не принимали участие в голосовании, истцы В.А.ВБ., ФИО5 голосовали против принятия решений по поставленным на повестку дня вопросам, истец ФИО6 голосовала против принятия решений по 1, 3, 4 вопросам повестки голосования.

Согласно пп. п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с протоколом от 24.09.2012 по вопросу голосования №4 принято решение о размещении сообщений о проведении общих собраний и сообщений об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома.

В материалы дела представлено сообщение от 08.10.2024 о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со сроком проведения с 18.10.2024 по 22.11.2024, а также акт о размещении сообщения от 08.10.2024, подписанный ФИО7, а также ФИО17, собственником кв. № ***, и Чистовым Л.Л, собственником кв. № ***

В исковом заявлении о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными истцы указывают на то, что инициатором собрания не была соблюдена процедура созыва общего собрания собственников, а именно ФИО7 известил собственников о проведении собрания путем размещения сообщения в местах общего пользования 12.10.2024.

Вместе с тем, судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств несвоевременного уведомления собственников о проведении собрания.

Судом установлено, что 18.10.2024 состоялась очная часть общего собрания.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения очной части собрания в нем приняли участие более ста собственников и их представителей, вместе с тем, инициатором ФИО7 собственникам было отказано, в том числе, в подсчете голосов, обсуждении вопросов по повестке дня, внесении предложений по вопросам повестки дня.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что по результатам проведения очной части общего собрания какие-либо документы не составлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50 % голосов от общего количества голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истцов, отсутствует кворум для принятия решения о переносе контейнерной площадки, так как, по сути, данный вопрос является спором о порядке и пределах землепользования, а такое решение должно приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.2021 №1042/пр, в соответствии с п. 3.12 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству. В правилах благоустройства территорий муниципальных образований к объектам благоустройства муниципального образования рекомендуется относить территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, например, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

К объектам благоустройства на территориях жилой застройки рекомендуется относить: общественные территории, земельные участки многоквартирных домов, дворовые территории, территории детских садов, школ, детские игровые и детские спортивные площадки, инклюзивные детские площадки, спортивные площадки, инклюзивные спортивные площадки, площадки автостоянок, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов, площадки для выгула и дрессировки животных, другие территории, которые в различных сочетаниях формируют кварталы, микрорайоны, районы и иные подобные элементы планировочной структуры населенного пункта (п. 4.1 вышеуказанных Методических рекомендаций).

Согласно п. 17.6 Методических рекомендаций к элементам благоустройства контейнерных площадок рекомендуется относить покрытие контейнерной площадки, элементы сопряжения покрытий, контейнеры, бункеры, ограждение контейнерной площадки.

На основании изложенного, исходя из содержания и смысла ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 1. 4, п. 4.1, п. 17.6 Методических рекомендаций, размещение контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома относится к благоустройству придомовой территории. Довод истцов о том, что решение о благоустройстве земельного участка многоквартирного дома должно приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, основан на неверном толковании данных норм.

Данная позиция также указана в разъяснениях, приведенных в п. 24 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

В обоснование необходимости переноса контейнерной площадки, а также доводов ответчика о том, что место размещения контейнерной площадки было определено профессиональным участником, ответчик обращался в проектную организацию для того, чтобы было найдено место для размещения контейнерной площадки с учетом действующих норм, в материалы дела письмо ИП ФИО16, ранее подготовившего дизайн-проект по благоустройству дворовой территории, к схеме ограничений на установку мусорных контейнеров от 14.11.2024 № 9.

Как следует из письма, в связи с невозможностью сохранить расположение существующей контейнерной площадки, с учетом санитарных норм и отступов от инженерных сетей, предложено устройство контейнерной закрытой площадки с раздельным сбором мусора в исполнении 4,5 м. ? 4,5 м. в районе 8 подъезда – более 15 м. от здания садика и 13,8 м. от фасада дома, при необходимых 8 м. Другие варианты размещения контейнерной площадки внутри дворовой территории возможны при раздельном сборе мусора (8 м. зоны), но ведут за собой перекрытие части дворового проезда (зона у первого подъезда), либо нарушение норм СП 42.13330.2016, при 15 метровой зоне отступа иного размещения кроме как у 8-го подъезда на данной территории не имеется.

Отклоняя доводы истцов о том, что взимание дополнительных денежных средств за выполнение обязанностей ООО «УЖК «Урал-СТ», предусмотренных договором управления, ничем не обоснованно, не может являться законным, суд приходит к следующему.

В п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см., сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Поскольку механизированная уборка и вывоз снега не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, они являются дополнительными услугами, которые должны быть одобрены собственниками помещений.

Ответчиком в опровержение заявленных исковых требований, доводов об отсутствии кворума, 10.07.2025 в материалы дела представлен расчет кворума. Из расчета ответчика следует, что по каждому вопросу голосования на собрании имелся кворум.

Судом проверен расчет кворума, представленный ответчиком10.07.2025, с учетом данных, содержащихся в ответе на судебный запрос ПКК «Роскадастра» по Уральскому федеральному округу относительно данных о собственниках помещений многоквартирного дома, размере площадей, видах собственности, долей в праве собственности по состоянию на 22.11.2024, ГБУ СО «Областной центр недвижимости», а также с учетом документов, поступивших по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в частности бюллетеней голосования.

В целом суд находит представленный расчет кворума верным, за исключением сведений в отношении следующих бюллетеней:

- из расчета подлежит исключению бюллетень собственника кв. № *** (площадью 30,7кв.м.) ввиду его отсутствия среди бюллетеней;

- подлежит исключению доля сособственника кв. № *** (площадью 13,70 кв.м.) <***>, поскольку в голосовании принимал участие только сособственник <***>, который подписал оба бюллетеня;

- подлежит исключению бюллетень кв. №*** (площадью 53 кв.м.), поскольку за <***> расписался <***>

- при подсчете голосов собственников кв. № *** (площадью 53,2 кв.м.) учтено, что квартира находится в совместной собственности проголосовавших <***>, решения по вопросам повестки дня не отличаются, учтено количество голосов, пропорциональное общей площади помещения;

- при подсчете голосов собственников кв. № *** (площадью 52,6 кв.м.) учтено, что собственником квартиры с 02.10.2023 является <***>, бюллетень голосования <***> исключен из подсчета голосов, при подсчете голоса <***> принята площадь 52,6 кв.м.;

- подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 27,4 кв.м.), подписанный <***>, поскольку собственником квартиры с 13.09.2023 является <***>;

- подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 36,9 кв.м.), подписанный <***>, поскольку собственником квартиры с 19.01.2023 является <***>;

- при подсчете голосов собственников кв. № *** (площадью 62,8 кв.м.) учтено, что квартира находится в совместной собственности проголосовавших <***>, при этом, поскольку решения проголосававших по вопросу № 3 повестки дня отличаются, голоса указанных собственников по вопросу № 3 не подлежат учету;

- подлежит исключению один из бюллетеней кв. № *** (площадью 37,4 кв.м.), подписанный <***>, поскольку собственником 6/100 долей в праве собственности на квартиру является <***>, достигшая на момент проведения собрания совершеннолетия;

- при подсчете голосов собственников квартиры № *** (площадью 53 кв.м.) учтено, что <***> является собственником 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно на нее приходится 42,4 кв.м.;

- при подсчете голосов собственника кв. № *** учтено, площадь квартиры составляет 63,1 кв.м, а не 63,3 кв.м.;

- при подсчете голосов собственников кв. № *** (площадью 62,8 кв.м.) учтено, что проголосовавшая <***> является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, следовательно на нее приходится 41,87 кв.м.;

- при подсчете голосов собственников кв. № *** (площадью 63,6 кв.м.) учтено, что участие в голосовании приняла только сособственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности <***>, на которую приходится 21,2 кв.м.;

- при подсчете голосов собственников кв. № *** (площадью 62,6 кв.м.) учтено, что по вопросу голосования № 4 собственник <***> проголосовала «за»;

- подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 65,6 кв.м.), подписанный <***>, поскольку собственником квартиры с 24.04.2024 является <***>;

- при подсчете голосов собственников кв. № ***площадью 75,3 кв.м.) учтено, что принявший участие в голосовании <***> является собственником 9/12 долей в праве общей долевой собственности, следовательно на него приходится 56,48кв.м.;

- подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 62,8 кв.м.), подписанный <***>, поскольку собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является <***>

- подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 62,9 кв.м.), подписанный <***>, поскольку сособственниками квартиры на праве общей совместной собственности являются <***>

- подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 52,8 кв.м.), подписанный <***>, поскольку собственником квартиры с 09.08.2023 является <***>;

- подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 63 кв.м.), подписанный <***> поскольку собственником квартиры является <***> (в графе «доля, кв.м.» в подсчете ответчика включена площадь квартиры);

- при подсчете голосов собственников кв. № *** (площадью 63 кв.м.) учтено, что проголосовавший <***> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, следовательно на него приходится 15,75 кв.м., проголосовавшая <***> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно на нее приходится 31,5 кв.м., проголосовавший <***> является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности, следовательно на него приходится 7,88 кв.м., проголосовавшая <***> является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности, следовательно на нее приходится 7,88 кв.м.;

- при подсчете голосов собственников кв. № *** (площадью 63,2 кв.м.) учтено, что собственником квартиры является <***>, бюллетень голосования <***> исключен из подсчета голосов, при подсчете голоса <***> принята площадь 63,2 кв.м.;

- подлежит исключению бюллетень кв. №*** (площадью 37,2 кв.м.), подписанный <***>, поскольку собственником квартиры, согласно бюллетеню голосавния, является <***>Е., сведения о собственниках квартиры в представленных сведениях ПКК «Роскадастра» по Уральскому федеральному округу и ГБУ СО «Областной центр недвижимости» отсутствуют;

- при подсчете голосов собственников кв. № ***площадью 62,4 кв.м.) учтено, что проголосовавшая <***> является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности, следовательно на нее приходится 6,93 кв.м.;

- подлежит исключению один из бюллетеней кв. № *** (площадью 37 кв.м.), подписанный <***>, поскольку собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является <***>, вместе с тем, оба бюллетеня подписаны <***>, документы, подтверждающие полномочия на участие в голосовании от имени <***> отсутствуют;

- при подсчете голосов собственников кв. № *** (площадью 62,4 кв.м.) учтено, что по вопросу голосования № 2 сособственники <***> проголосовали «за»;

- при подсчете голосов нежилого помещения, площадью 66,6 кв.м., учтено, что по вопросу голосования № 3 собственник <***> проголосовала «за»;

- подлежат исключению бюллетеню в отношении нежилых помещений, площадью 95,8 кв.м. и 101,3 кв.м., подписанные <***>, поскольку собственником нежилых помещений является <***>

- подлежит исключению бюллетень нежилого помещения, площадью 94 кв.м., подписанный <***> поскольку собственником нежилого помещения является <***> (в графе «доля, кв.м.» в подсчете ответчика включена площадь нежилого помещения).

Иные бюллетени, вопреки доводам истцов, не подлежат исключению при подсчете голосов, в указанной части суд соглашается с доводами, приведенными ответчиком и третьим лицомООО «УЖК «Урал-СТ».

Так, истцы ошибочно полагают, что бюллетень кв. № *** (площадью 26,8 кв.м.) подлежит исключению, поскольку <***> уполномочена <***>. участвовать в любых собраниях управляющих организаций, в том числе ТСЖ, ЖСК, управляющих компаниях, Совете жильцов (дома), голосовать по всем вопросам повестки дня, выступать инициатором созыва и проведения собрания с любой повесткой дня, в том числе вносить предложения и изменения в повестку дня, знакомиться с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности любых управляющих организаций, кандидатов в любые органы управления и ревизионную комиссию, получать уведомления о проведении собраний, получать выписки из реестра, получать и заполнять бюллетени для голосования, подписывать, подавать, а также заказывать любые документы.

Не подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени кв. *** (площадью 31 кв.), кв.№ *** (площадью 30,8 кв.м.), № *** (площадью 36,2 кв.м.), кв. № *** (площадью 76 кв.м.), кв. № *** (площадью 37,1 кв.м.), нежилого помещения, принадлежащего <***>площадью 112,5 кв.м.) по мотиву отсутствия в бюллетенях расшифровки подписи. В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировкой «за», «против» или «воздержался». Таким образом, отсутствие расшифровки подписи рядом с личной подписью собственника не влечет недействительность бюллетеня, поскольку фамилия, имя и отчество голосующего собственника указаны во вводной части бюллетеня. Собственники кв. № *** не присоединились к иску, не обжалуют протокол общего собрания, не заявляют о подделке подписи в бюллетени.

Не подлежит исключению из подсчета голосов бюллетень кв. № *** (площадью 36,8 кв.м.). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 01.07.1998 наследниками ФИО18, умершей ***, являются в равных долях <***>. В состав наследства вошла кв. № *** в многоквартирном доме по адресу: ***. Согласно п. 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Не подлежат исключению бюллетени кв. № *** (площадью 52,5 кв.м.), поскольку в бюллетенях голосования <***> имеются подписи указанных лиц, а расшифровка подписи ошибочно указана в обоих бюллетенях как <***>.

Не подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 62,3 кв.м.), подписанный <***>, поскольку квартира находится в совместной собственности ФИО19 <***>. Как следует из ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Таким образом, в рассматриваемом случае проголосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может один из собственников, предварительно получив согласие другого собственника помещения, принадлежащего такому собственнику на праве общей совместной собственности. При этом, количество голосов любого из сособственников совместной собственности определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в совместной собственности. Таким образом, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принял участие один из собственников помещения, находящегося в совместной собственности, тогда при подсчете голосов учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности. Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом, их решения по вопросам повестки идентичны, тогда при подсчете голосов однократно учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности. Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом, их решения по вопросам повестки дня отличаются, тогда при подсчете голосов по тем вопросам повестки дня, по которым участниками совместной собственности приняты различные решения, голоса указанных собственников не подлежат учету. В данном случае решения по вопросам повестки идентичны, при подсчете голосов однократно учтено количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения. По аналогичным доводам не подлежит исключению бюллетени кв. <***>

Не подлежат исключению бюллетени кв. № *** (площадью 37,4 кв.м.), подписанные <***> по мотиву подписания иным лицом. <***> являются несовершеннолетними детьми <***>, что косвенно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Факт не предоставления родителем свидетельств о рождении детей не влияет на полномочия законного представителя <***>. Законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования, учитывая, что их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей. Указание голосующими законными представителями в бюллетенях своих детей и проставление подписи от их имени закону не противоречит и отвечает обязанности родителей действовать от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей.

Не подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 63,1 кв.м). Указанное жилое помещение имеется в реестре муниципального имущества под № 24104, имеющемся в публичном доступе на официальном Интернет-сайте екатеринбург.рф.В соответствии с доверенностью администрация г. Екатеринбурга в лице главы г. Екатеринбурга ФИО20, действующего на основании Устава муниципального образования «город Екатеринбург», уполномочил директора Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» <***> осуществлять права и представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах муниципального образования «город Екатеринбург», на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с ч. 2 ст. 44, ст. ст. 45, 140, 141, 145, 150, 156, 161, 161.1, 162, 165, 170, 175, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации при решении вопросов, указанных в доверенности.

Не подлежат исключению бюллетени кв. № *** (площадью 53,5 кв.м.). Бюллетени несовершеннолетних собственников <***> заполнены и подписаны их матерью <***>

Не подлежат исключению бюллетени кв. № *** (площадью 52,3 кв.м.), поскольку собственники квартиры перепутали бюллетени для голосования, фактически подписи выполнены и <***>

При подсчете голосов собственников кв. № *** (площадью 76,4 кв.м.) ответчиком учтено, что квартира находится в общей долевой собственности проголосовавших <***>, а также то, что решения проголосававших по вопросу № 1 повестки дня отличаются.

Не подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 37,1 кв.м.) и по мотиву отсутствия информации о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости. До принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрацию права собственности на жилые помещения осуществляли Бюро технической инвентаризации. Право собственности на кв. № 186 зарегистрировано в установленном законом порядке за <***>, что подтверждается ответом ГБУ СО «Областной центр недвижимости».

Не подлежит исключению бюллетень кв. № *** (площадью 62,8 кв.м.), подписанный <***>, который согласно ответу Росреестра с 01.04.2024 является собственником квартиры.

Суд отклоняет доводы истцов, согласно которым вызывают сомнения в подлинности подписи собственников кв. № ***. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня, подписи принадлежат иным лицам, истцом не представлено. Иные собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, несмотря на уведомление истцов оспорить решения собрания, к исковому заявлению не присоединились, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей жильцам дома не заявлено, сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Доводов о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеней по каким-либо иным основаниям, подлежащих проверке судом, истцами не приведено.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету кворума, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в заочной части голосования, составило 10767,31. Всего в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие 73,41 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по вопросу № 1 голосования принято 84,53 % голосов, 11,29 % проголосовали против, 4,18 % воздержались. Решение по вопросу № 2 голосования принято 96,15 % голосов, 2,78 % проголосовали против, 1,07 % воздержались. Решение по вопросу № 3 голосования принято 68,36 % голосов, 28,16 % проголосовали против, 3,48 % воздержались. Решение по вопросу № 4 голосования принято 64,66 % голосов, 30,55 % проголосовали против, 4,79 % воздержались.

Следовательно, кворум для принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, по всем вопросам голосования, оформленного протоколом от 22.11.2024 №2-24, имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инициатором собрания в целом была соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания собственников в очно-заочной форме, доказательств, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований законодательства, влекущие признание недействительными решений общего собрания, истцами в материалы дела не представлено. Допущенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания в части неведения протокола на очной части собрания не являются существенными и влияющими на волеизъявление собственников, а также на итоги голосования. Голосование в заочной части осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, что не противоречит требованиям жилищного законодательства. Истцами не доказано, в чем именно заключалось превышение полномочий инициатора общего собрания. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению в силе, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к 8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева