Решение № 2А-294/2019 2А-294/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-294/2019

Дело № 2а-294/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, отделу судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании произвести возврат излишне удержанных денежных средств,

установил:

12.08.2019 ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указала, что 15.03.2019 на основании судебного приказа от 26.02.2018 № 57/2-1453/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5883/19/43008-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было. В июле 2019 года в рамках исполнительного производства № 5883/19/43008-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на зарплатный счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя должника. 18.07.2019 со счета должника в размере 100% был списан налоговый вычет, перечисленный Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области, в сумме 27412 руб. 23.07.2019 она (ФИО1) обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета, приложив справку от работодателя о зачислении на данный счет заработной платы, до настоящего времени арест со счета не снят. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, поскольку в нарушение части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с ее счета удержано более 50% заработной платы и иных доходов. Денежные средства со счета должны быть списаны в размере 13706 руб. О нарушении своего права узнала 05.08.2019 из интернет-банка (счет-выписка по зарплатной карте). Услуга СМС-информирования о поступлении/списании денежных средств ей не предоставлялась в связи с арестом счета. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 в части удержания в июле 2019 года 100% налогового вычета в счет погашения долга по исполнительному производству № 5883/19/43008-ИП от 15.03.2019; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО2, выразившиеся в не снятии ареста со счета ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ФИО1 излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству № 5883/19/43008-ИП от 15.03.2019 в размере 13706 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала, подтвердила доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что 23.07.2019 от судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что в целях взыскания долга по кредиту обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете, открытом в АО «Россельхозбанк». Просила судебного пристава о снятии ареста со счета, на который поступают зарплата и алименты на содержание детей. Также сообщила о том, что на счет должен поступить возврат подоходного налога в сумме 27412 руб. Денежные средства намерена была потратить на подготовку детей к школе. Судебный пристав ФИО2 знала о том, что семья нуждается в средствах, но помочь отказалась. Более того, на момент её обращения к судебному приставу, денежные средства были списаны в полном объеме и перечислены взыскателю. На день рассмотрения дела в суде карта заблокирована, до сих пор не может снять алименты в сумме 597 руб., поступившие 01.08.2019, семья осталась без средств к существованию. Просила признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства со счета в размере 50% в сумме 13706 руб.

Административный ответчик ФИО2 с административными иском не согласилась, в обоснование представила отзыв. Суду пояснила, что 15.03.2019 на основании судебного приказа № 57/2-1453/18 от 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5883/19/43008-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности в сумме 138817,04 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром от 18.03.2019. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 02.07.2019 на денежные средства, поступающие на счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк», обращено взыскание. 19.07.2019 со счета должника были списаны денежные средства в размере 27412 руб., 24.07.2019 перечислены взыскателю.

23.07.2019 ФИО1 обратилась в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области с заявлением о снятии ареста со счета ввиду того, что на данный счет поступает заработная плата. В обоснование заявления приложила справку работодателя. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Оснований для возврата 50% списанных денежных средств не усматривала, поскольку налоговый вычет не является доходом физического лица в соответствии со статьями 41 и 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, положения статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части размера удержания не могут быть применены при обращении взыскания на денежные средства должника. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики УФССП России по Кировской области, ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили. (л.д.34,37)

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Начальник инспекции ФИО7 просила о рассмотрении дела без представителя инспекции. (л.д.39-40)

Заинтересованное лицо АО Банк «Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило. (л.д.36)

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения сторон, принимая во внимание возражения на иск, обозрев материалы исполнительного производства № 5883/19/43008-ИП от 15.03.2019, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1), а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела исполнительного производства 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.02.2018 № 57/2-1453/18 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5883/19/43008-ИП о взыскании задолженности в сумме 138817,04 руб. в пользу АО Банк «Русский Стандарт».

Согласно реестру от 18.03.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>. Письмо возвращено в ОСП за истечением срока хранения 25.04.2019, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

В ходе исполнительских действий установлен факт непроживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

02.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области принял решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк», на общую сумму 108463,03 руб., в том числе основной долг - 98745,84 руб., исполнительский сбор - 9717,19 руб.

19.07.2019 на депозитный счет ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области поступили денежные средства в размере 27412 руб., 22.07.2019 денежные средства перечислены взыскателю.

23.07.2019 ФИО1 обратилась в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области с заявлением о снятии ареста со счета № ввиду поступления на данный счет заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.20149 обращение взыскания на денежные средства ФИО1 отменено, постановление направлено в банк 24.07.2019.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счет должника и списании со счета 100% налогового вычета, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста со счета должника, суд приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен в статьях 69, 70 (глава 8) Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям статьи 70 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится в соответствии с нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 98 главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, и обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, регламентированы разными нормами.

По смыслу приведенных правовых норм, взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а ограничения размера удержания, установленные статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», распространяются на удержания, производимые в связи с обращением взыскания на заработную плату и иные доходы.

Следовательно, для применения положений указанной нормы при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, эти денежные средства должны быть периодически поступающей заработной платой или иными доходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 того же Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности.

Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в размере 100% незаконными, поскольку постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Налоговый вычет, полученный ФИО1 по решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 08.07.2019 № 16474 на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам физического лица не относится, поскольку носит компенсационный характер. В этой связи оснований для возвращения части списанных со счета денежных средств не имеется.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу части 11 той же нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

По материалам дела установлено, что 23.07.2019, то есть в день обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, постановление направлено в банк, списаний со счета должника более не производилось.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по снятию ареста со счета, а также о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наши своего подтверждения в судебном заседании, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании истец пояснила, что об обращении взыскания на денежные средства на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк», ей стало известно 23.07.2019. В этот же день обратилась к судебному приставу с заявлением о снятии ареста.

С административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, а также бездействия судебного пристава в принятии решения об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника административный истец обратилась в суд 12.08.2019, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению с административным иском, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, отделу судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании произвести возврат излишне удержанных денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. Мотивированное решение по делу изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Н.В. Шмакова