Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Дело № 2-1026/17


Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Филипповского А.В., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Шарьинский» об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Шарьинский» об отмене приказа начальника УМВД России по Костромской области от 11.09.2017г. №_____ л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе (службе) в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе МО МВД России «Шарьинский», взыскании солидарно среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35431,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивируются тем, что в соответствии с трудовым договором от 10.10.2016г., а также в соответствии с приказом и.о. начальника МО МВД России «Шарьинский» от 06.10.2016г. ФИО1 был принят на работу стажёром по должности полицейского взвода ППСП (патрульно-постовая служба полиции) МО МВД России «Шарьинский» сроком на шесть месяцев. В соответствии с контрактом «о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации» от 27 марта 2017 года, в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Шарьинский» истец продолжил службу в должности полицейского взвода ППСП подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Шарьинский». В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к указанному контракту от 27 марта 2017 года истец проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе МО МВД России «Шарьинский».

В соответствии с приказом начальника Управления МВД Российской Федерации по Костромской области от 11 сентября 2017 года №_____ л/с указанный выше контракт прекращён, ФИО1 11 сентября 2017 года был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с чем истец и его представитель не согласны по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством о труде, в приказе об увольнении ФИО1 как сотрудника полиции должна быть указана обоснованная причина как основание для применения наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности - увольнения по инициативе работодателя, что не указано в нарушение Закона; в трудовой книжке основание увольнения должно быть указано в точном соответствии со ссылкой на норму Закона; кроме того, трудовая книжка должна выдаваться уволенному в день увольнения, что ответчиком - МО МВД России «Шарьинский» в отношении ФИО1 было нарушено, в связи с чем ему невозможно было своевременно устроиться на новое место работы (службы).

В связи с увольнением истца по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - в связи с совершением ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, видимо, надо полагать, что им нарушены как сотрудником нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, что не указано в приказе о его увольнении.

Считает, что ответчиком при увольнении ФИО1 допущено расширительное толкование норм ответственности, предусмотренных п.4 ст.3 Кодекса профессиональной этики - «по итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм, сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание».

Кроме того, работодатель при вынесении приказа об увольнении истца не учитывал, что в момент совершения административного правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи с/у №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 23 августа 2017 года, ФИО1 находился 18.08.2017г. в момент совершения административного правонарушения в очередном отпуске, а не на службе. Кроме того, он находился в гражданской одежде, а не в служебной форме; полностью признал вину и раскаялся, что указано также и в его объяснении по факту проверки от 08.09.2017 года. Поэтому, нельзя однозначно ответить на то, что ФИО1 как-то умалил высокое звание сотрудника полиции.

Работодателем также не учтено при вынесении приказа об увольнении, что ФИО1 учится в высшем учебном заведении по специальности «юриспруденция», и то, что у него не имеется по службе взысканий.

Истец и его представитель считают, что при выборе дисциплинарного наказания работодатель не учёл, что увольнение должно соответствовать тяжести совершённого проступка с учётом всех обстоятельств. Тем более, что за совершение указанного административного правонарушения ФИО1 уже наказан в административном порядке. Необходимо также было учитывать при вынесении приказа о применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия также и то, что никаких неблагоприятных последствий в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в тексте приказа о его увольнении не установлено; неблагоприятные последствия касаются лишь лично ФИО1, который оштрафован в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ в размере 30000 рублей, а также лишён права вождения автомобилем на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.33 Дисциплинарного Устава органов МВД РФ, а также ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижеоплачиваемую должность в органах МВД и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Считает, что работодатель имел право применить к ФИО1 одну из приведённых выше мер дисциплинарных взысканий, исключая увольнение.

В соответствии с изложенным и с п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» работник (в том числе сотрудник полиции), уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (службе).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст.394 ТК РФ, а также п.п. 61, 63 указанного выше постановления Пленума ВС РФ суд имеет право взыскать в пользу работника (сотрудника полиции), уволенного без законных оснований, средний заработок за всё время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Дело рассматривается без участия истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 увеличил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66241,50 руб., исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. ФИО1 при совершении правонарушения был в очередном отпуске, был одет в гражданскую одежду, то есть никоим образом он не умалял высокое звание сотрудника МВД, признал вину и поэтому к нему должна быть применена другая мера дисциплинарной ответственности. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, 13.09.2017г. истец убыл из г. Шарьи в г. Санкт-Петербург, где находится по настоящее время. ФИО1 полагал, что трудовая книжка будет выдана в МО МВД России «Шарьинский» на руки его отцу. Но отцу ФИО1 27 или 28 сентября 2017 года в выдаче трудовой книжки отказали из-за отсутствия доверенности, в связи с чем истец дал ему (ФИО2) поручение о получении трудовой книжки, которая им была получена 29.09.2017г. Трудовая книжка находится у него (ФИО2) по настоящее время. Свои должностные обязанности ФИО1 не нарушил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика УМВД России по Костромской области в суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, указав следующее.

Причина и основания увольнения истца в приказе о его увольнении указаны - совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Увольнение произведено не по инициативе работодателя, о чем свидетельствуют положения ч. 1 ст. 85 указанного закона. В данном случае законодатель не предоставляет работодателю никакой инициативы.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права выбора каких-либо действий, нежели увольнение из органов внутренних дел.

Причиной увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Довод представителя истца о том, что в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, несостоятелен, поскольку трудовые книжки, иные документы, связанные со служебной деятельностью сотрудников (офицерский состав) УМВД России по Костромской области подлежат хранению в УМВД России по Костромской области (дислокация - г. Кострома). В связи с чем, если сотрудник в день увольнения не находится в УМВД России по Костромской области, трудовая книжка направляется УРЛС УМВД России по Костромской области в день увольнения посредством почтовой связи по месту прохождения сотрудником службы либо по месту жительства (если доподлинно известно таковое). Пункт 22.1.2 Порядка увольнения из ОВД предполагает такую возможность, а также предусматривает возможность письменного обращения гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел. Истец с подобным рапортом (заявлением) в УМВД России по Костромской области не обращался. Деяние, совершенное истцом, в том числе и в нерабочее время, недостойно сотрудника полиции. В результате проведения служебной проверки был сделан вывод, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении требований административного законодательства РФ и нормативных правовых актов МВД РФ, своим поведением ФИО1 пренебрег обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел. Основания и процедура увольнения не нарушены и не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 - начальник отделения по работе с личным составом МО МВД России «Шарьинский» исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 с апреля 2017 года был назначен на должность офицерского состава. В августе 2017 года ФИО1 был предоставлен отпуск. 18 августа 2017 года, находясь в отпуске, ФИО1 совершает ДТП, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. При этом 07.08.2017г. ФИО1 рассматривался на рабочем совещании в МО МВД России «Шарьинский» по факту совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения После совершения ФИО1 правонарушения была назначена служебная проверка, результаты которой были направлены в Управление МВД России по Костромской области, где начальником УВД было вынесено решение об увольнении ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 08.09.2017г. приглашался в МО МВД России «Шарьинский» в отдел кадров, где было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец ознакомился и расписался, был составлен лист беседы, где было указано, что истец будет уволен 11.09.2017г., с указанием основания увольнения, выслуги. ФИО1 было разъяснено, что 11.09.2017г. будет издан приказ на увольнение в УМВД России по Костромской области и если сотрудник желает, он может поехать сам лично в этот день в УМВД России по Костромской области для ознакомления с приказом, где сразу получит трудовую книжку. ФИО1 сказал, что на увольнение в г. Кострому он не поедет и не будет возражать, если его трудовую книжку направят по почте. 11.09.2017г. был издан приказ об увольнении, ФИО1 приглашался в МО МВД России «Шарьинский», где ознакомился с приказом об увольнении, ему разъяснили, что 11.09.2017г. спецпочтой трудовая книжка будет выслана в МО МВД России «Шарьинский». Письменного заявления о направлении трудовой книжки почтой ФИО1 не писал. 12 сентября 2017 года ФИО1 пришел в МО МВД России «Шарьинский», где написал заявление о выдаче копий документов, связанных со службой. Письменного заявления о направлении трудовой книжки почтой ФИО1 в этот день также не писал. ФИО1 было разъяснено, что 14.09.2017г. спецпочтой из УМВД России по Костромской области придет его личное дело, в котором находятся документы, копии которые он запрашивал, и трудовая книжка. Она (ФИО3) и ФИО1 договорились, что тот придет в МО МВД России «Шарьинский» 14.09.2017г. для того, чтобы забрать трудовую книжку и копи документов, которые просил выдать ему по заявлению. Но 14 сентября 2017 года ФИО1 в МО МВД России «Шарьинский» не явился, на звонки на сотовый телефон не отвечал. Она (ФИО3) через его знакомых, проходящих службу в МО МВД России «Шарьинский», узнала, что ФИО1 уехал в г. Санкт-Петербург. После 12.09.2017г. ни от ФИО1, ни от его представителя ФИО2 каких-либо заявлений о направлении или выдаче трудовой книжки не было. 28.09.2017г. в отдел пришёл отец истца и спросил, может ли он получить трудовую книжку сына. Она пояснила, что без доверенности не имеет права выдать трудовую книжку. Трудовая книжка была получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 29.09.2017г. Считает, что независимо от того, находится ли сотрудник на службе или в отпуске, при совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, речь может идти только об увольнении из органов внутренних дел.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 10.10.2016г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, 27.03.2017г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности полицейского взвода ППСП подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Шарьинский». Дополнительным соглашением в указанный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе МО МВД России «Шарьинский» (л.д. 8-9, 10, 11-12, 14-17).

Заключением служебной проверки МО МВД России «Шарьинский» от 08.09.2017г. было установлено, что младшему лейтенанту полиции ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 03 по 22 августа 2017 года. 18 августа 2017 года свои служебные обязанности ФИО1 не исполнял. В это день в 23 час. 21 мин. ФИО1, управляя автомобилем _________, гос.рег.знак №_____, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем _________, в результате чего автомобили получили механические повреждения. При оформлении ДТП ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе оставила 0,52 мг/л этилового спирта. В своем объяснении ФИО1 факт совершения ДТП не оспаривал, пояснил, что у знакомого выпил пива, полагал, что справится с управлением транспортным средством. Установлено, что 30.03.2017г. ФИО1 был ознакомлен с обзором «О состоянии дорожно-транспортной дисциплины на служебном транспорте подразделений системы МВД России за 2016 год», 23.05.2017г. с обзором «О состоянии служебной дисциплины и законности в органах, организациях и подразделениях МВД России за 2016 год», ежеквартально под подпись проводились инструктажи по соблюдению сотрудником правил дорожного движения. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» По результатам служебной проверки ФИО1 признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 68-74).

Приказом по личному составу начальника УМВД России по Костромской области от 11.09.2017г. №_____ оперуполномоченный отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе МО МВД России «Шарьинский» младший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района, исполняющим обязанности судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района, от 23.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу, из его содержания следует, что при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал (л.д. 6-7).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 апреля 2009 года № 566-О-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной МО МВД России «Шарьинский», ФИО1 18.08.2017г. в 23 час. 21 мин., управляя автомобилем _________, гос.рег.знак №_____, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем _________. При оформлении ДТП ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 оставила 0,52 мг/л этилового спирта.

Факт управления в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах служебной проверки доказательств (протоколом об административном правонарушении от 19.08.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2017г., актом освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2017г., объяснениями сотрудников полиции, объяснениями ФИО1 от 19.08.2017г., постановлением мирового судьи от 23.08.2017г.).

При таких обстоятельствах ответчик эти действия ФИО1 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона соблюдены.

Таким образом, причиной увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от нахождения ФИО1 в этом момент в очередном отпуске и привлечения его по данному факту к ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований части 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При этом как в приказе об увольнении, так и в трудовой книжке ФИО1 причина и основания увольнения истца указаны - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 обучается в высшем учебном заведении по специальности «юриспруденция», что у него не имеется по службе взысканий не свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 9 ст. 89 названного Закона, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 10 данной статьи Закона, по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.

Аналогичные положения установлены и пунктом 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденным приказом МВД России от 30.11.2012г. №_____.

В последний день службы в органах внутренних дел (11.09.2017г.) ФИО1 не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, поскольку трудовые книжки офицерского состава УМВД России по Костромской области подлежат хранению в УМВД России по Костромской области, находящегося в г. Костроме, а в день увольнения ФИО1 в УМВД России по Костромской области не явился.

С учетом того, что ФИО1 12.09.2017г. сотрудником отделения по работе с личным составом МО МВД России «Шарьинский» был уведомлен, что трудовая книжка и личное дело, в котором находятся документы, копии которые он просил выдать по заявлению от 12.09.2017г. (л.д. 28), 11.09.2017г. направлена спецпочтой из УМВД России по Костромской области в адрес МО МВД России «Шарьинский», где он 14.09.2017г. и может получить копии запрашиваемых документов и трудовую книжку, при этом ФИО1 с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте не обращался, то указанное суд расценивает как его уведомление в порядке ч. 9 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел 14.09.2017г.

Учитывая, что трудовая книжка ФИО1 с 14.09.2017г. находилась в МО МВД России «Шарьинский», о чем истцу было известно, и до 29.09.2017г. ФИО1 никаких действий по получению трудовой книжки как самостоятельно, так и через своего представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2017г. (л.д. 78, 79) не предпринимал, трудовая книжка по настоящее время находится у ФИО2, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя отсутствуют какие-либо действия, препятствующие получению истцом трудовой книжки, а неполучение 14.09.2017г. трудовой книжки ФИО1 является результатом злоупотребления истцом его правом, в связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует отказать.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Шарьинский» об отмене приказа от 11.09.2017г. о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________