Решение № 2-615/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-615/2020;)~М-567/2020 М-567/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-615/2020

(Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2021 года)

Дело № 2-78/2021

УИД 66RS0017-01-2020-001270-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 02 марта 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указало, что 08.06.2013 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, на сумму 644 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом – 24,9% годовых. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору. 19.12.2018 Банк уступил свое право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «ЭОС». О состоявшейся уступке по кредитному договору ответчик была уведомлена, однако обязательства по кредитному договору в пользу нового кредитора ей не исполняются. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 425 722 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7457,23 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на возражения ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 08.09.2017 по 08.06.2018, в размере 188 747,96 руб., в том числе основной долг – 168 812,70 руб., проценты – 19 935,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины, также указала, что срок исковой давности подлежит применению, только по платежам до 08.09.2017, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 09.03.2016 года, гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО Банк ФК «Открытие» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен к письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2013 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 644 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 24,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 27,94 %.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым, возврат основного долга и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, 8 числа каждого месяца, в размере 18 878 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составил 18 845,96 руб. График погашения задолженности является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

Факт получения суммы кредита в указанном размере ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в размере 425 722 руб. 63 коп..

19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 19.12.2018 к договору об уступке, следует, что Банк передал ООО «ЭОС» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в размере 425 722,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 380 133,24 руб., и проценты -45 589,39 руб.

Согласно п. п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организации и потребителей и было согласовано сторонами.

При заключении кредитного соглашения, в заявлении на предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик ФИО1 дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу в не зависимости наличия или отсутствия у него лицензии на осуществлении у него банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением.

Таким образом, ООО «ЭОС» имеет право требовать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.06.2013 года.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора уступки Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков присужденных суммы.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требований от 19.12.2018, следует, что ПАО Банк ФК «Открытие» уступило ООО «ЭОС» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в размере 425 722,63 руб., в том числе основной долг – 380 133,24 руб. и процентов 45 589,39 руб.

О состоявшейся уступке прав требований ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, путем направления ООО «ЭОС» в ее адрес соответствующего уведомления от 04.02.2019.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему оплату задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, погашение задолженности по спорному кредитному договору осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга.

На момент заключения договора уступки права требования (19.12.2018) и направления уведомления в адрес ответчика (04.02.2019), срок кредитного договора, заключенного с ФИО1 истек, следовательно, вся задолженность является просроченной.

Таким образом, по предусмотренным графиком платежам, просроченным ответчиком, срок исковой давностей исчисляется по каждому платежу отдельно.

Истцом было реализовано право на уменьшение исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам с 08.09.2017 по 08.06.2018, в размере 188 747,96 руб., в том числе основной долг – 168812,70 руб. и проценты – 19 935,26 руб.

С указанным расчетом суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд соглашается, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» 01.08.2020 направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 11.03.2015 по 19.12.2018, в размере 425 722,63 руб. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 07.08.2020 года.

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области 12.08.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 31.08.2020 судебный приказ от 12.08.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.12.202 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности был приостановлен в период действия судебного приказа, то есть с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года, а также, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 16.12.2020, то есть ранее истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то по платежам, начиная с августа 2017 года сроки исковой давности не истекли.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору с 08.09.2017 по 08.06.2018, как того просит истец в заявлении об уточнении исковых требований, в размере 188 747 руб. 96 коп., в том числе основной долг – 168 812,70 руб. и проценты -19935,26 руб., исходя из следующего расчета:

- основной долг 168 812,70 руб. = (15307,96 руб. + 15631,69 руб. + 16056,32 руб. +16384,93 руб. + 16576,41 руб. + 17059,51 руб. + 17457,62 руб. + 17728,86 руб. + 18 153,74 руб. + 18455,66 руб.);

- проценты 19 935,326 руб. (3570,04 руб.+ 3246,31 руб. + 2821,68 руб.+ 2493,07 руб. + 2301,59 руб. + 1818,49 руб. + 1420,38 руб. + 1149,14 руб. + 724,26 руб. + 390,30 руб.).

Платежи по кредиту, начисленные ранее августа 2017 года не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 09.03.2016 года, судом во внимание не принимается, поскольку он не соответствует вышеприведенным требованиям закона и, установленным по делу обстоятельствам.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 7 457,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования искового заявления были уменьшены до 188 747 руб. 96 коп., излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная ООО «ЭОС» при обращении с первоначальными исковыми требованиями, в размере 2482,28 руб. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке, а сумма государственной пошлины, в размере 4 974,95 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, в размере 188 747 руб. 96 коп., в том числе основной долг – 168 812,70 руб. и проценты 19 935,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 974,95 руб.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 11.11.2020 в размере 2482,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.