Приговор № 1-172/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1 – 172– 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО1

адвокатов Ермакова В.Н., Огневой И.В.

подсудимых ФИО2, ФИО3

потерпевшего ФИО19

при секретаре Трошкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО20 ..., несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО3 ФИО21 ..., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

Дата года около 12.30 часов ФИО2 и ФИО3 у., находясь в квартире у ФИО22 по адресу: Адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решили похитить имущество ФИО23 ФИО2 и ФИО3 у. вступили между собой в предварительный сговор, распределили роли по совершению преступления. Реализуя совместный умысел, ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО24 не менее пяти ударов кулаком по туловищу слева, причинив последнему физическую боль и потребовал у последнего денежные средства. ФИО3 у., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов кулаком по телу ФИО25, причинив последнему физическую боль. Находящийся в квартире ФИО26, желая пресечь преступные действия ФИО3 у. и ФИО2, потребовал от них прекратить наносить удары ФИО27 ФИО2 и ФИО3 y., не реагируя на законные требования ФИО28, желая довести свой совместный преступный умысел до конца, заявили ФИО29, что продадут находящийся в квартире телевизор «Самсунг», при этом ФИО3 у., действуя согласно своей преступной роли, вынес с балкона коробку от телевизора. ФИО2, продолжая совместный умысел, сложил в коробку принадлежащий ФИО30 телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления и проводами. ФИО31, потребовал от ФИО2 и ФИО3 у. вернуть телевизор на место. ФИО2, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО32 не менее трех ударов кулаком по туловищу, причинив последнему физическую боль, и вновь потребовал у ФИО33 передать им денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО3 у., также потребовал у ФИО34 денежные средства. ФИО35, видя, что ФИО3 у. и ФИО2 настроены агрессивно и решительно, пояснил, что денежные средства необходимо забрать у ФИО36 После этого, ФИО2 потребовал, чтобы ФИО37 прошел с ним в кухню. ФИО38, выполнил требования ФИО2 и прошел в кухню. ФИО2, не ставя в известность ФИО3 у., что желает применить нож и намерении высказать ФИО39 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, взял со стола нож, принадлежащий ФИО40, и приставив его лезвием к шее ФИО41, сказал «если обратишься за помощью, я тебя убью и покалечу», высказал в адрес ФИО42 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО43, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился с ФИО2, и ФИО2 спрятал нож в карман своей одежды. После этого ФИО2 и ФИО3 у. потребовали ФИО44 взять в руки коробку с телевизором и вынести ее из квартиры. ФИО45 опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял в руки коробку и вышел из квартиры, а ФИО3 у. ключами, принадлежащими ФИО46 закрыл дверь квартиры на замок, и спрятал связку ключей из 8 штук, в карман своей одежды. После этого, соучастники ФИО2 и ФИО3 у., открыто похитив, принадлежащий потерпевшему ФИО48 телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления и проводами, обшей стоимостью 15000 рублей, нож и связку ключей в количестве 8 штук, не представляющие материальной ценности, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО49 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на груди, левом плече, не повлекшие вред здоровью.

Дата около 12.30 часов ФИО2, находясь в квартире у ФИО50 по адресу: Адрес, после совершенного разбойного нападения в отношении ФИО51, имея умысел на хищение водительского удостоверения на имя ФИО52, осознавая, что хищение данного документа создаст для потерпевшего трудности в осуществлении им своих законных прав и интересов, открыто похитил из шкафа в прихожей водительское удостоверение №, выданное Дата, которое является важным личным документом. После этого, ФИО2 с похищенным документом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2о показал, что вину признает частично. Подсудимого ФИО3 знает ..., ФИО53 давно, потерпевшего ФИО54 около 3-х лет. Дата пришли в колледж, встретили потерпевшего, сели в их машину, он за руль. Он и ФИО3 стал спрашивать потерпевшего, когда тот отдаст долг. Приехали в квартиру потерпевшего, зашли. Он нанес несколько ударов потерпевшему в плечё, не сильно и говорил, когда потерпевший отдаст деньги. Т.к. потерпевший не может отдать долг, решили забрать телевизор. Потерпевший не сопротивлялся, ничего не говорил. После того, как забрали телевизор, пошли в прихожую одеваться. ФИО55, который тоже был с ними, смотрел на кухню, он(ФИО2) прошел на кухню, потерпевший за ним. На кухне он попил молоко и пошел одеваться. Он нож не брал, им не угрожал. Потерпевший взял коробку с телевизором, все вышли. Сели в машину, телевизор положили на заднее сидение. Потерпевший сказал, что возьмет деньги ..., отдаст им, а они отдадут ему телевизор. Приехали на работу ... потерпевшего, тот ушел. Телевизор убрали в багажник. Через 30 мин. к ним пришла ..., сказала, где телевизор, ключи. Все поехали домой к потерпевшему, там ..., что потерпевший должен деньги ФИО3, тот давал в долг. Потерпевший разговаривал по телефону с ФИО3. Потерпевший просил 15000 руб. ФИО3 спрашивал, кто может дать денег. Он дал 3000 руб., ... 4000 руб. ФИО3 взял у ФИО56 остальные деньги. Приехали, он пошел в шаверму, вернулся. ФИО3 сказал, что передал деньги потерпевшему. Он в квартире паспорт и водительские права потерпевшего не брал, от потерпевшего знает, что паспорт просрочен. Он занимается рукопашным боем. Ранее до этого, они в шутку сказали, что телевизор надо сдать в ломбард и потерпевший его сдал, т.к. потерпевшему нужны были деньги. В январе 2017г. пользовались с Шароповым одним телефоном на двоих. Телевизор продали ФИО57.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в которых он показал:

-в качестве подозреваемого, что у него с ФИО58. Дата он с ФИО3 у ФИО59 ничего не похищали. ФИО60 на него наговаривает. /л.д. 46-47/

-в качестве обвиняемого, что Дата он, ФИО3, ФИО61 и ФИО62, находились в квартире ФИО63. На телефон ФИО3 позвонил ФИО64 и просил в долг в сумме 15000 рублей, сказал, что проиграл в карты или автоматы. ФИО3 попросил в долг деньги у них и ФИО65. В Дата он, ФИО3, ФИО66 приехали к магазину «...» и ФИО3 передал ФИО4 15000 рублей. ФИО4 деньги ФИО3 не вернул. 07.03.2017г. днем он, ФИО3 и ФИО67 приехали в колледж ФИО68. В автомобиле он с ФИО3 стали спрашивать про долг у ФИО69. ФИО3 спрашивал у ФИО70 про зарядное устройство к телефону «Айфон» и что они не смогли продать телефон, нанесли последнему несколько подзатыльников. Приехали домой к ФИО71. В квартире ФИО3 нашел зарядное устройство к сотовому телефону «Айфон». Он с ФИО3 стали с ФИО72 разговаривать про долг. Они ударили ФИО73 по плечу кулаками. ФИО74 говорил, чтобы они прекратили бить ФИО75. ФИО76 стал складывать свой телевизор в коробку, и он ФИО77 помог открутить ножки телевизора. Водительское удостоверение с паспортом ФИО78 не брали. ФИО79 ножом не угрожал, угрозы не высказывал. ФИО80 предложил ехать ..., чтобы вернуть им долг. ФИО81 вынес телевизор, приехали к месту работы .... ФИО82 из автомобиля вышел и ушел. Он с ФИО3 положили телевизор в багажник автомобиля, чтобы не мешался. Пришла .... Телевизор потом продали ФИО83 за 8400 руб., деньги потратили. /л.д. 158-163/

Подсудимый ФИО3 у показал, что вину признает частично. Дата, он, ФИО2, ФИО84, ФИО85 были дома у ФИО86. У него был телефонный разговор с потерпевшим ФИО87. Он(ФИО3) пользовался одним телефоном на двоих с ФИО2. Потерпевший попросил в долг 15000 руб. У него(ФИО3) не было денег. Взял деньги у ФИО88 и ФИО2, а также потом 8000 руб. взял у ФИО89. Он на против магазина «...» передал деньги потерпевшему при ФИО90 и ФИО2, который отходил. Он с ФИО91 были в машине. Он с потерпевшим обговорил срок возврата через 7-10 дней. Потерпевший деньги не вернул, на звонки не отвечал, дверь не открывал. Дата виделся в колледже с потерпевшим, тот денег нет. Дата дверь квартиры потерпевший не открыл. Дата с ФИО2 приехали в колледж к потерпевшему, потребовали вернуть долг, он также сказал потерпевшему, что не смог продать телефон, т.к. зарядное от него устройство было в квартире потерпевшего. Поехали домой к потерпевшему, по дороге 2-3 раза слегка ударили потерпевшего. Зашли с потерпевшем в квартиру последнего. В квартире несколько раз ударили потерпевшего. Потерпевший отключил телевизор, сказал ему(ФИО3) принести с балкона коробку и он её принес. Потерпевший сказал открутить ножки телевизора и попросил ФИО2 принести отвертки. Они сложили в коробку телевизор, стали одеваться. Он не видел ножа и угрозы Рахимова ножом потерпевшему. С ними был также ФИО92. Все вышли из квартиры, потерпевший предложил съездить ..., отдаст им, а они вернут ему телевизор. Приехали на Адрес на .... Потерпевший сказал, что сходит к ней и вернется, но больше к ним не приходил. Через 20-30 мин. к ним подошла ... потерпевшего и обвинила их в завладении телевизором. Он не хотел говорить ..., поэтому сказал, что телевизор не брал. Возили ... в квартиру последнего, потом на участок в полицию. Вечером телевизор продали знакомому за 8000 руб. В тот же день им на сотовый телефон позвонил участковый и сказал прийти на участок. На участке участковый сказал вернуть телевизор и дела никакого не будет. Он сказал, что телевизор не брал, боялся ответственности. Потерпевшего знает 2-3 года. У них с Рахимовым номер телефона был №. ....

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в которых он показал:

-в качестве подозреваемого, что занимается армейским рукопашным боем и боевым самбо. ФИО2 знает с детства, ФИО93 около 2-3 лет, они друзья. ФИО94 играет в азартные игры. Дата, дату точно не помнит, ФИО95 взял у него в долг 15000 руб., кому-то отдать долг. Он взял для ФИО96 15000 рублей у ..., других его данных и контактной информации у него нет. ФИО97 обещал деньги отдать в течение 7-10 дней, но не отдал. Дата он, ФИО2 и ФИО98 на автомобиле «Лада Веста» приехали в колледж и случайно встретили ФИО99. Он спросил у ФИО100 про деньги. ФИО101 предложил .... ФИО102 не угрожали, не били. Они отвезли ФИО103 ..., сами ждали в автомобиле у здания .... Через 10-20 минут подошла ..., предложила им поговорить, съездить в квартиру ФИО104. ФИО105 на улицу не вышел. Они .... В квартире ... увидела, что нет телевизора, стала говорить, что это они его забрали, а также ключи и документы. Они сказали, что не забирали телевизор, ..., чтобы не отдавать ему деньги. Они отвезли .... /л.д. 54-56/

- в качестве обвиняемого, что в Дата он, ФИО2, ФИО106 и ФИО107, находились в квартире ФИО108. На его телефон позвонил ФИО109, попросил в долг в сумме 15000 руб., пояснил, проиграл. Он попросил в долг деньги у своих друзей. ФИО2 дал ему 3000 руб., ФИО110 4000 руб., взял у ФИО111 8000 руб. Дата он передал ФИО112 15000 руб. у магазина «...» в присутствии ФИО113. Звонил ФИО114 на счет долга, тот не отвечал. Дата днем он с ФИО2 и ФИО115 приехали на белом а/м. «Лада-Веста» к колледжу, увидели ФИО116 Он и ФИО2 спрашивать у ФИО117 про долг, говорили, что у ФИО118 дома остался провод от сотового телефона «Айфон», и они из-за него не смогли продать телефон. Они сели в автомобиль и поехали домой к ФИО119. В квартире он сказал ФИО120 складывать телевизор в коробку, а он с ФИО2, открутили ножки от телевизора. Во время разговора он не сильно ударил ФИО121 кулаком в плечо, ФИО2 тоже. ФИО122 их успокаивал. У них ножа у них не было, ФИО123 не угрожали. ФИО124 предложил ехать ... он вернет телевизор. ФИО125 вынес телевизор, который убрали в багажник. Приехали к месту работы ..., ФИО126 вышел из автомобиля и ушел. Пришла ... обвинять в завладении телевизора. Он не хотел, чтобы ..., поэтому отрицал, что взяли у ФИО127 телевизор. Он сказал ... о долге ФИО128 в сумме 15000 рублей. После этого он с ФИО2 уехали, телевизор продали ФИО129 Паспорт и водительское удостоверение у ФИО130 не забирали. /л.д. 139-145/

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных в порядке ч.1,3 ст.281 УПК РФ, материалами дела:

Потерпевший ФИО131 показал, что ФИО2 и ФИО3 его знакомые. Дата он был на занятиях в колледже Адрес, где встретил подсудимых. По просьбе подсудимых прошел с ними и сел в их автомобиль. Подсудимые сказали, что за день до этого ночью приложили к нему, он им не открыл дверь. Потом подсудимые стали говорить, что не смогли продать сотовый телефон. т.к. провод(зарядка) от телефона находился у негоФИО132 в квартире и они поэтому должны кому-то деньги. Он об этом не знал и подсудимые ему это ранее не говорили. Они на автомобили подсудимых приехали к нему домой по адресу: Адрес. Зашли в квартиру и подсудимые сразу нашли зарядку от их телефона. Подсудимые сказала, что раз они не продали телефон, то им надо 20000 руб. Подсудимые сказали, что они возьмут из дома егоФИО133 телевизор, продадут за 5000 руб. и онФИО134 еще им должен 15000 руб. Подсудимые оба его били, требовали деньги от него. ФИО2 раз 5 его ударил, ФИО3 тоже несколько раз, и в момент ударов оба требовали от него деньги. Телевизор ..., он говорил это. Сам телевизор куплен был ему. Телевизор подсудимые положили в коробку, ФИО3 ложил телевизор, ФИО5 пульт с проводами. Когда сложили телевизор, потом ФИО2 стал лазить по шкафам и забрал егоФИО135 паспорт и водительские права. Потом ФИО2 отвел его на кухню, взял на кухне лежащий нож, приставил лезвие к егоФИО136 шеи и сказал, что если онФИО137 кому-нибудь скажет или убежит, то он(ФИО2) его убьет, искалечит. ОнФИО138 реально опасался угроз, что тот его порежет. Потом они все вышли с телевизором из квартиры и поехали .... На их требования он им говорил, что возьмет 15000 руб. ... и отдаст им. Приехали ... на работу, телевизор был на заднем сиденье автомобиля, он вышел. Зашел ..., что подсудимые похитили у него телевизор и требуют деньги. Мать вышла к подсудимым, он не выходил. Его не было около 30 мин. Потом ..., что телевизора в автомобиле не было. Он также приезжал в полицию потом. Телевизор оценивает в 15000 руб., ущерб для него значительный, т.к. .... Он никаких денег никогда у подсудимых не занимал, в том числе 15000 руб., в азартные игры, покер, казино и т.д. не играет, тем более на деньги. Все действия подсудимых были согласованы, он опасался за себя, подсудимые занимаются борьбой. Нож, паспорт, водительских прав, он потом дома не нашел. В дальнейшем полиция ему вернула похищенный его телевизор. Похищенный у него паспорт был просрочен. Отдать имущество и деньги согласился только под угрозой. Подсудимые о возврате телевизора ему после продажи не говорили, вообще не говорили, что его ему они потом вернут. ФИО139, .... Дата никаких денег в долг у ФИО3 не просил и не получал, в том числе на Адрес. Подсудимых не оговаривает, неприязни нет. Показания ФИО140 не подтверждает, считает, что тот выгораживает подсудимых. У него сим-карта была ..., а ... никогда не было. В квартире подсудимые просили у него 20000 руб.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО6, данные в ходе следствия, в которых он показал, что один проживает по адресу: <...>. Пользуется телефоном № <***>. Ранее познакомился с ФИО3 и ФИО2, которые часто ходили к нему в гости и были дружеские отношения. ФИО2 с ФИО3 друзья. ФИО3 со своими друзьями часто приходили к нему в гости, вели себя «по-свински». Он не мог их выгнать из квартиры и никак прекратить с ними общение. ФИО2 и ФИО3 стали периодически бывать у него и ночевать, в гости он их не звал, они приходили без предупреждения, они долго стучали в дверь, приходили в основном в ночное время или вечером. Конфликтов с ФИО2 и ФИО3 не было. У ФИО2 и ФИО3 деньги никогда не занимал. Сам студент, не работает, деньги ему дает мама, она же приобретает ему продукты, готовит. В декабре 2016 мама купила ему ЖК телевизор «Самсунг» за 17090 рублей. 07.03.2017г. он был на учебе в финансово-экономическом колледже по адресу: <...>. Около 11.30 часов выйдя из кабинета, и увидел ФИО2, ФИО3 и ФИО8. ФИО2 или ФИО3 предложил выйти из колледжа. ФИО2 взял его за локоть и довел до автомобиля «Лада Веста» белого цвета, стоящей рядом с колледжем. Он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. На водительское сидение сел ФИО2, ФИО3 сел на пассажирское сидение справа, ФИО8 сел на пассажирское сидение слева. ФИО2 с ФИО3 стали спрашивать у него, почему этой ночью, он не открыл им двери квартиры. Он попытался выйти из автомобиля, но ФИО2 проехал вперед и выйти он не смог. ФИО3 с ФИО2 сказали, что из-за него у них сейчас проблемы, т.к. они у него дома оставили зарядное устройство от сотового телефона «Айфон», который им надо было продать и из-за того, что он не открыл двери, они не забрали зарядное устройство и не смогли продать телефон, и им срочно нужны были деньги. Ранее он у них «Айфон» никогда не видел. ФИО2 спросил у него, как решать эту проблему. ФИО3 сказал, что нужно ехать к нему(ФИО4) домой за зарядным устройством к телефону. Они приехали к его дому по адресу: <...> все вышли из автомобиля, подошли к подъезду № 1. Он достал ключи, чтобы открыть двери, ФИО3 выхватил из руки ключи и сам открыл дверь в подъезд. ФИО3 при помощи его ключей открыл дверь в его квартиру, все зашли в квартиру, прошли в большую комнату. Он сел на диван, ФИО3 начал искать зарядное устройство от сотового телефона и в ящике полки над телевизором, нашел зарядное устройство от сотового телефона. Что провод лежал в ящике, он(ФИО4) не знал. Видимо ФИО3 или ФИО2 положили его туда ранее. ФИО3 с ФИО2 стали снова ему говорить, что у них из-за него неприятности. На сотовый телефон ФИО3 кто-то звонил и он отвечал, что деньги они найдут, через 30-40 минут все решится. Звонили постоянного, много раз. У ФИО2 с ФИО3 был один телефон на двоих и они им пользовались оба. ФИО2 у него спросил, как он(ФИО4) будет расплачиваться - здоровьем или имуществом, т.к. они из-за него не смогли продать телефон. Рахимов нанес ему не менее пяти ударов руками по телу – ребрам слева. В это время он сидел на полу, закрывал голову руками. Удары Рахимов наносил не со всей силы и во время ударов спрашивал, как он будет с ними расплачиваться, чувствует ли вину. ФИО8 сказал ФИО2, чтобы он его не бил, что этим ничего не добьется. Он(ФИО4) сел на диван. ФИО2 или ФИО3, сказали продать его телевизор. ФИО2 сказал принести коробку с балкона и ФИО3 её принес. ФИО2 снял ножки от телевизора, сложил ножки, провода и пульт дистанционного управления от телевизора в коробку. Он(ФИО4) их отговаривал, говорил не забирать телевизор, что его покупала мать. В ответ на это Рахимов нанес ему около 2-3 ударов рукой по телу слева. Затем ФИО2 сказал позвонить матери и под любым предлогом попросить у нее 15000 рублей и в дальнейшем деньги передать им. После чего ФИО3 спросил, под каким предлогом он попросит у матери 15000 рублей. Он ответил, звонить матери не будет, т.к. это не телефонный разговор, что так деньги она ему не даст, сказал, что к ней нужно ехать. ФИО2 вышел из комнаты, стал открывать шкафы и тумбочки, спрашивал, где его паспорт. Он ответил, что паспорта у него нет. ФИО2 вернулся в комнату, стал осматривать в большой комнате шкаф. ФИО3 снова спросил у него, как он будет просить деньги у матери. Он(ФИО4) ответил, что деньги попросит под предлогом, что проиграл деньги в казино или в покер. ФИО8 говорил ФИО3 и ФИО2, чтобы не брали телевизор, что у них могут быть проблемы. ФИО3 продолжали звонить на сотовый телефон, тот отвечал, что деньги будут в течение 20 минут. ФИО2 взял стул и стал осматривать в коридоре шкаф, нашел паспорт и водительское удостоверение на его имя(ФИО4) и забрал себе. Они оба требовали, чтобы он(ФИО4) позвонил матери и взял 15000 руб., говорили, что им нужны деньги. Затем он и ФИО2 прошли в кухню, где ФИО2 взял в руку нож. ФИО2 приставил нож к его шее и сказал, что когда он(ФИО4) придет к матери, и если ей все расскажет или позвонит в полицию, то его покалечат. Он испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу ФИО2 реально. Затем ФИО2 убрал нож и положил его в карман своей куртки. Нож был небольшого размера, рукоятка черного цвета, длина лезвия 5-6 см. Нож материальной ценности не представляет. В дальнейшем нож в квартире не нашел. Затем ФИО3 взял коробку с телевизором и перенес в коридор. ФИО3 сказал ему, чтобы он(ФИО4) сам нес телевизор. Он взял телевизор и стал спускаться вниз. Он видел, что ФИО2, ФИО3 и ФИО8 вышли из квартиры. ФИО3 закрыл двери в квартиру ключами, но ключи ему(ФИО4) не вернул. Они сели в автомобиль и поехали на работу к его матери - ФИО7, за рулем был ФИО3. Он(ФИО4) коробку с телевизором положил на колени себе и ФИО8. В автомобиле ФИО2 сказал, что если он(ФИО4) позвонит в полицию, то у него будут проблемы. Они подъехали на работу к матери по адресу: <...> он вышел из автомобиля, сказал, что будет через 10-15 минут. Позвонил матери, попросил спуститься вниз. Мать спустилась, и он все ей рассказал, после чего, мать вышла на улицу. Со слов матери знает, что она подошла к автомобилю, где были ФИО3, ФИО2 и ФИО8, потребовала вернуть телевизор. Телевизора в салоне автомобиля уже не было. Она сказала ФИО3 и ФИО2 отвести ее в его(ФИО4) квартиру, где убедилась, что телевизора нет. После этого мать уехала на участок полиции. Когда его тоже пригласили на участок полиции, то ФИО3 и ФИО2 там говорили, что не забирали у него телевизор. У него было похищено: телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления и проводами, оценивает его 15000 рублей, паспорт и водительское удостоверение на его имя, нож и связка ключей в количестве 8 штук, не представляющие материальной ценности. Ущерб составляет 15000 рублей значительный, т.к. он студент, не работает, материально его обеспечивает мама. В долг деньги у ФИО3 не брал, в азартные игры не играет. После случившегося, ему неоднократно звонили друзья и родственники ФИО3 и ФИО2, просили забрать заявление, а также изменить показания, сказав, что он(ФИО4) брал в долг деньги у ФИО3. Ранее данный телевизор уже сдавался подсудимыми в ломбард, он(ФИО4) этому возражал, был против, подсудимым нужны были деньги. Потом его мама телевизор выкупала из ломбарда. Показания ФИО9 Д не подтверждает, она оговаривает его, чтобы выгородить ФИО3, девушкой которого она является. /л.д.17-22,180-183/

Свидетель ФИО7 показала, что является матерью потерпевшего ФИО6, работает в министерства здравоохранения Пермского края на ул. Ленина. 07.03.2017г. после обеда, ей на работу позвонил сын ФИО4 попросил спуститься на 1-й этаж, где рассказал, что подсудимые(которых она знает) забрали у него телевизор, паспорт, ключи и требуют 15000 руб. Он приехал с подсудимыми на их машине и те находятся на площадке. Сын боялся, остался в здании. Она подошла к подсудимым, которые были на автомобиле. Подсудимые сказали, что приехали за деньгами, сын им должен 15000 руб. Она сказала отдать телевизор, подсудимые заявили, что телевизор они не брали. Подсудимые уже ранее забирали телевизор. Телевизора в автомобиле не было. Она потребовала свозить её в квартиру сына на ул. Крисанова 19-20, телевизора в квартире сына не было, там бы беспорядок, все разбросано. Она еще раз потребовала вернуть телевизор, паспорт, ключи. Подсудимые также сказали, что не брали. После этого, она приехала на участок в полиции и обратилась к участковому. Сын у неё полностью на иждивении, учится, не работает, в азартные игры не играет, денег у него нет, их дает только она и то самый необходимый минимум. Ни о каком долге сына она не знает, о долге он ей не говорил, денег не просил, что должен кому-то, отрицал, что брал деньги в долг. Потом на участке полиции она узнала, что сыну наносили удары, чтобы забрать телевизор, угрожали насилием, если он не отдаст деньги, ФИО2 приставлял нож к сыну, требовал отдать. Видела синяки на теле. Сын говорит правду. После случившегося к ней на работу приходила мать подсудимого с родственницей ФИО3. Родственница просила, чтобы сын поменял показания, сказал, что взял в долг деньги у ФИО3. Ей также звонила девушка Даша, знакомая подсудимого и по её просьбе встретилась с ней у магазина «Земляника». Девушка сказала, что подсудимым грозит срок, просила, чтобы сын поменял показания, сказал, что взял в долг деньги – 15000 руб. Ранее в декабре 2016г. телевизор сдавался в ломбард, сын говорил, подсудимым нужны были деньги и те обещали через 2 дня его выкупить, и вернуть сыну. Подсудимые не выкупили и не вернули телевизор или деньги, поэтому ей пришлось самой его выкупать и возвращать его сыну.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 и ФИО2 знает с детства, часто общаотся. Знакомые его часто называют Борисом. В марте 2017 года, к нему на белом автомобиле «Лада Веста» приехали ФИО2 с ФИО3. Он просил ФИО3 по телефону подвести его. ФИО3 сказал, что они сейчас поедут в колледж к их общему знакомому ФИО6, тот должен им 15000 руб. За что ФИО4 должен деньги Шароповy не знает. Приехали к колледжу, вышли из автомобиля. Он пошел просить сигарету. В этот момент к ФИО2 и ФИО3 подошел ФИО4, потом сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Он и ФИО3 сели на заднее сидение, ФИО2 сел за руль. ФИО2 и ФИО3 стали кричать на ФИО4, спрашивать у него, когда тот им вернет деньги. Он(ФИО8) говорил ФИО3 с ФИО2 не кричать на ФИО4. ФИО2 с ФИО3 сказали ФИО4, что сейчас поедут к тому домой и что-нибудь у него заберут. После этого они приехали к дому ФИО4 по ул. Крисанова, и ФИО3 с ФИО2 снова спросили у ФИО4 про долг. Он(ФИО8) сказал ФИО4, что надо отдать долг. Также пока ехали в автомобиле, ФИО2 и ФИО3 спрашивали у ФИО4 про провод к сотовому телефону «Айфон». Он(ФИО8) никогда не видел у ФИО3 с ФИО2 такого телефон. Он не слышал, чтобы ФИО2 и ФИО3 говорили ФИО4, что из-за него они не смогли продать телефон «Айфон». В квартире ФИО4, Рахимов нанес по щеке ФИО4 удар рукой. Он попросил Рахимова не бить ФИО4, успокаивал. Он больше не видел, чтобы ФИО4 наносили удары, т.к. ушел в другую комнату, не хотел вмешиваться в разговор ФИО4. Он сказал потом ФИО4, что надо решать проблему с долгом. Потом при нем, ФИО2 с ФИО3 сложили телевизор ФИО4 в коробку. Он говорил им это не делать, но те его не слушали. После этого он ушел. Не слышал, как говорил ФИО2 ФИО4, как тот будет просить деньги у матери. Ножа в руках Рахимова не видел. Слышал разговор ФИО2 и ФИО3, которые говорили ФИО4, что если тот не отдаст им деньги, они его побьют. Он не видел у ФИО2 и ФИО3 паспорта ФИО4. После больницы, он созвонился с ФИО2, те сказали, что приедут за ним. У ФИО2 с Шароповым один телефон на двоих. Они приехали за ним на этой же машине, и поехали с ФИО4 на работу к матери. ФИО4 вышел из машины и больше не возвращался. Пришла мать ФИО4, просила вернуть телевизор. Телевизора в машине он не видел. Потом все ездили домой к ФИО4 и после он ушел./л.д. 130-131/

Свидетель ФИО9 показала, что в январе 2017г. у неё в гостях был были ФИО3, ФИО2. По телефону ФИО3 позвонил ФИО4, просил в долг 15000 руб. ФИО3 согласился дать в долг, спросил у них, есть ли деньги. Она дала ему 4000 руб., ФИО2 3000 руб. ФИО3 8000 руб. занял у ФИО11, с которым тот встречался. На другой день ФИО3 должен был встретиться у магазина «Земляника» с ФИО4 и передать тому 15000 руб. Она при передачи не присутствовала, знает со слов ФИО3, что тот передал деньги ФИО4. При передачи был Кирсанов. ФИО4 через месяц деньги не вернул, ФИО3, ФИО2 звонили ему, ездили. 07.03.2017г. в квартире ФИО4, ФИО3 и ФИО2 предложили ФИО4 взамен за долг, забрать у того телевизор, когда ФИО4 отдаст долг, то они ему вернут телевизор. ФИО2 и ФИО3 забрали у ФИО4 телевизор. Деньги ФИО2 и ФИО3 никто не вернул. 10.03.2017г. она узнала об этом, встретилась с Яном, у которого был в залоге телевизор, который купил телевизор у подсудимых. Она отдала Яну за телевизор 8000 руб., который увезла в полицию. Она по просьбе предыдущего адвоката ФИО3, который сказал, что ФИО4 не признается в долге, встречалась с матерью ФИО4 у магазина «Земляника», мать сказала, что не будет говорить с сыном.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что знает ФИО3 и ФИО2. Он иногда может купить для себя какую-нибудь бытовую технику. 07.03.2017г. около 22 часов ему позвонил ФИО2 и спросил, нужен ли ему телевизор, договорились встретиться у магазина «Виват» по адресу: <...>. ФИО2 с ФИО3 приехали на автомобиле белой «Лада Веста». Из автомобиля ФИО2 с ФИО3 достали коробку с ЖК телевизором. Он посмотрел телевизор «Самсунг», который был с пультом, подставкой. ФИО2 и ФИО3 сказали, что это их телевизор и продают, им нужны деньги. Они хотят продать за 10000 руб. Телевизор был новый, согласился купить его у них. Он передал им 8400 руб., остальные сказал отдаст потом, и забрал телевизор. 10.03.2017г. ему позвонила подруга ФИО3 - ФИО9 и спросила, покупал он у ФИО3 телевизор. Он ответил да. ФИО9 сказала, телевизор краденый и сейчас она приедет и выкупит его. ФИО9 приехала и выкупила телевизор за 8400 руб. /л.д. 90-91/

Свидетель ФИО11 (допрошенный по ходатайству защиты) показал, что знает подсудимых и потерпевшего. В конце января 2017г. он дал в долг ФИО3 8000 руб. для чего не знал. Потом ФИО3 ему сказал, что деньги взял для потерпевшего. Он не присутствовал при передачи денег ФИО3 потерпевшему. С подсудимыми встречался часто.

Свидетель ФИО12 (допрошенный по ходатайству защиты) показал, что знает подсудимых и потерпевшего. В конце января 2017г. он, ФИО3, ФИО2 были в гостях у ФИО9. Был телефонный разговор ФИО3 и ФИО4. Потом ФИО3 сказал, что ФИО4 просит 15000 руб. ФИО3 попросил у ФИО2 с Дарьей деньги. Дарья дала ему 4000 руб., ФИО2 3000 руб. На другой день вечером он и подсудимые поехали на пр. Парковый к магазину «Земляника» напротив шавермы. Они были в машине, а ФИО3 передал деньги ФИО4. ФИО3 потом сказал, что деньги занял у знакомого. ФИО3 подходил к ФИО4. 07.03.2017г. подсудимые подъехали в колледж к потерпевшему, просили деньги, потом поехали домой к потерпевшему, там была их зарядка, чтобы её забрать. Забрали телевизор.

Материалами дела:

-протоколом устного заявления о совершении в отношении него преступления. /л.д. 3-5/

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <...>. В прихожей квартиры стоит угловой шкаф с восемью полками. Со слов заявителя ФИО6 на седьмой полке шкафа лежал его паспорт и водительское удостоверение. У шкафа имеется створка с зеркалом, где обнаружены и изъяты следы рук. В комнате на подоконнике обнаружена коробка с инструментами и отвертками, где обнаружены и изъяты следы рук. /л.д. 23-40/

-заключением эксперта № 224 от 16.03.2017г., согласно которого, следы рук, изъятые с поверхности зеркала шкафа в прихожей и с коробки на подоконнике, оставлены ФИО2, 14.12.1996г.р. /л.д. 72-79/

-заключением эксперта № 888 от 14.03.2017г. - 16.03.2017г., согласно которого у ФИО6 имеются кровоподтеки на груди, левом плече, которые, образовались от ударных воздействий (не менее двух) твердого тупого предмета в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются. /л.д. 81/

-протоколом выемки, в ходе которой у ФИО9 изъят телевизор «Самсунг», серийный номер ОАYW3LHHB07089N /л.д. 68-69/

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, в ходе которого осмотрен телевизор «Самсунг» черного цвета с пультом дистанционного управления и картонной коробкой. Серийный номер телевизора ОАYW3LHHB07089N, диагональ 80см. /л.д. 125/

-чеки по покупке телевизора /л.д.195-197/

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания о совершении в отношении него преступления ФИО2 и ФИО3.

Подозреваемый ФИО2 показал, что 07.03.2017г. он, ФИО3 с ФИО4 по просьбе последнего ездили на работу к матери ФИО4, у которой ФИО4 хотел взять деньги. До этого 07.03.2017г. он с ФИО3 в квартире Зеленина не были и телевизор не забирали /л.д. 48-50/

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО3 у., в ходе которой потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания о совершении в отношении него преступления. Подозреваемый ФИО3 у. показания потерпевшего не подтвердил и показал, что домой к ФИО4 не заезжали, телевизор не похищали и Зеленина никто не бил Дома у ФИО4 были только с матерью. ФИО4 ему должен 15000 руб. При передаче денег присутствовал ФИО2. Деньги ФИО4 он отдавал у шавермы № 1 по ул. Пожарского. При передаче денег присутствовал ФИО2. Далее на вопрос следователя, почему ФИО2 в своих показаниях указал, что о передачи денег, он знает только со слов ФИО3, ФИО3 стал уже пояснить, что ФИО2 при передаче денег не было, и тот знает об этом только с его(ФИО3) слов. Считает, что ФИО4 его оговаривает, чтобы не отдать долг. /л.д.57-59/

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» и по ч.2 ст.325 УК РФ «хищение паспорта» за недоказанностью. Суд принимает отказ государственного обвинителя в данной части и считает его законным и обоснованным, т.к. «применение насилия опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения, доказательств этому не представлено, а похищение недействительного - просроченного паспорта. т.е. недействительного документа, в следствии истечения срока действия, о чем был осведомлен подсудимый, не является уголовно наказуемым.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в суде по делу доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной и квалифицирует: действия ФИО3 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Квалифицирующий признак – применение насилие, не опасное для жизни и здоровья, в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение, т.к. во время совершения открытого хищения имущества, с целью завладения похищенным, было применено насилие к потерпевшему.

Вся совокупность фактически выполненных обоими соучастниками действий, их согласованность, единая целенаправленность, в отношении одного потерпевшего, при взаимной поддержке, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, с достоверностью свидетельствуют о наличии сговора.

Признак – совершение «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел своего подтверждения, т.к. во время совершения разбоя, подсудимый ФИО2 с целью удержания похищенного и чтобы потерпевший не обратился в правоохранительные органы, для подкрепления реальной угрозы и увеличения силы её воздействия, как средство устрашения, добиваясь реального результата, приставил к шее потерпевшего нож, и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Данные действия, потерпевший с учетом сложившейся обстановки воспринимал реально, как угрозу применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья. При этом в действиях ФИО2 имеется эксцесс исполнителя, поскольку о высказывании потерпевшему угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья с использованием ножа у подсудимых договоренности не было, и действия ФИО2 ФИО3 не видел и о них не знал.

Вина подсудимых в совершении преступлений нашла своего подтверждения и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, изложенными в приговоре.

Непризнание своей вины подсудимыми в совершении преступления, суд расценивает, как способ защиты и смягчение наказания.

Вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана.

Потерпевший ФИО4 показал, что подсудимые в квартире наносили ему удары, требовали с него деньги, забрали его имущество, в том числе телевизор, а ФИО2 высказал ему угрозу применения насилием опасным для жизни и здоровья, угрожал ножом. Также ФИО2 похитил его водительские права. Он никаких денег у подсудимых, в том числе ФИО3 не просил, не брал и ничего им не должен. С данной просьбой к ФИО3 не обращался и с ним на эту тему по телефону не разговаривал, не встречался и денег у последнего в долг не получал.

Как показала свидетель ФИО7 - мать потерпевшего, что подсудимые забрали у потерпевшего телевизор и другое имущество, при этом, когда она просила их вернуть телевизор, последние отрицали свою причастность к его хищению. Каких-либо долгов у потерпевшего перед ними не было.

Довод подсудимых и защиты о том, что они забрали телевизор у потерпевшего за долг, опровергаются выше изложенными доказательствами, в том числе приобщенной распечаткой телефонных соединения телефона потерпевшего ФИО4 за январь 2017г., согласно которой, никаких телефонных соединений(разговора) потерпевшего с подсудимым ФИО3, пользующимся телефоном с № 89638723802 в этот период не было. В тоже время подсудимые утверждают, что в конце января 2017г. состоялся разговор между потерпевшим и ФИО3, где потерпевший попросил у ФИО3 в долг деньги.

Также вина подсудимых подтверждается и крайне противоречивыми показаниями ФИО2 и ФИО3 в ходе расследования. Так будучи допрошенными в качестве подозреваемых, а также во время очных ставки с потерпевшим, подсудимые категорически утверждали, что в квартире потерпевшего 07.03.2017г. не были, телевизор не похищали. /л.д.46-47,48-56, 54-56, 57-58/. Уже в последующем стали утверждать, что были в квартире и забрали телевизор за долг.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 о наличии долга у потерпевшего и передачи последнему денег в долг ФИО3, суд относится критически, т.к. указанные свидетели являются хорошими знакомыми и друзьями подсудимых, а ФИО9 сожительницей ФИО3 и дали свои показания, чтобы смягчить ответственность подсудимых. Показания указанных свидетелей также опровергаются исследованными в суде доказательствами и установленными обстоятельствами

Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления, полностью установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимых: характеризуется положительно, не судимы, ФИО2 имеет престарелую бабушку, ФИО3 состоит в гражданском браке.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает у подсудимых частичное признание вины, возмещение ущерба(возврат похищенного телевизора), состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающие наказания у подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, подсудимые совершили тяжкое преступление, а ФИО2 и небольшой тяжести, суд считает, что наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73,64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не назначать подсудимым дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаропова Обиджона Одилжона Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 30.05.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по данному приговору с 09.03.2017г. по 29.05.2017г.

ФИО2 Оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.162 УК РФ - ТРИ года лишения свободы без штрафа.

-по ч.2 ст.325 УК РФ - штраф в размере15000 рублей

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить ТРИ года лишения свободы и штраф в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 30.05.2017 года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по данному приговору с 09.03.2017г. по 29.05.2017г.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: телевизор, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6 - вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья С.П.Букинич