Апелляционное постановление № 22-2290/2025 от 25 декабря 2025 г.

судья Пуртова Е.А. № 22-2290/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

потерпевшего КСВ

защитника – адвоката Зиновьева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Зиновьева А.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, и потерпевшего КСВ на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 1 октября 2025 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 1 октября 2025 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужденный:

- 04.09.2025 приговором мирового суда Выльгортского судебного учатска Сыктывдинского района Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.09.2025, окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения из исправительного центра.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении 12 июня 2025 года правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть КАС

Преступление совершено в Усть-Куломском районе Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший КСВ не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 преступление совершил по неосторожности, причиной ДТП явилось плохое состояние дороги, вину он признал, раскаялся в содеянном, принес извинения, возместил причиненный вред. Обращает внимание на то, что сразу после ДТП осужденный оказал КАС первую медицинскую помощь и доставил её к врачам. Отмечает, что ФИО1 помог с организацией похорон, а в настоящее время оказывает моральную поддержку и материальную помощь семье погибшей, которая простила осужденного. По мнению автора жалобы, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст.64 УК РФ. Считает, что с учетом молодого возраста нахождение в исправительном центре негативно скажется на дальнейшей жизни ФИО1 Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев А.В. приводит аналогичные доводы и также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла признать их исключительными и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ, а выводы суда об обратном являются немотивированными. Отмечает, что ФИО1 осужден за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, и это не препятствует назначению ему более мягкого наказания. Ссылаясь на отсутствие со стороны осужденного грубых нарушений ПДД, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, указывает на возможность применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Настаивает на том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей стороны, которая просила о снисхождении к осужденному, а также условия жизни матери ФИО1, нуждающейся в материальной помощи. Утверждает, что при назначении наказания судом нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ. Полагает, что лишение права управления транспортными средствами является справедливой и достаточной мерой в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ, либо на основании ст.64 УК РФ назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ануфриев Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании и данные, характеризующие его личность, а также, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он подлежит ответственности за совершенное преступление. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни семьи, а также состояние его здоровья.

В частности, суд учел, что ФИО1 не женат, обучается в колледже и работает, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи погибшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, организацию похорон и перечисление денежных средств потерпевшему на погребение, а также наличие дефектов на проезжей части автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобах не приведено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, заменил назначенное наказание принудительными работами.

Назначение судом дополнительного наказания мотивировано и соответствует требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, назначая наказание, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предлагается кем-либо из участников судопроизводства, в том числе потерпевшим.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев