Приговор № 1-56/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-56/2024

УИД 02RS0007-01-2024-000251-23 дело №1-56/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 25 июня 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ухановой О.А.,

при секретарях: Урматовой М.Ю., Бордюшевой Б.А.,

с участием государственных обвинителей: Мунатова Н.А., Боронова А.М.,

представителя потерпевшего - ФИО14,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Тудиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ******* в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, работающего в отделе озеленения ООО «Гранд Сити» в должности разнорабочего, военнообязанного, участника боевых действий на территории Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, ранее судимого:

28 января 2022 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

24 мая 2023 года мировым судьей Усть-Канского района Республики Алтай по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с дополнительным наказанием по приговору от 28 января 2022 года окончательно к ограничению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 13 дней (основное наказание отбыто 13 января 2024 года, дополнительное наказание отбыто 11 марта 2024 года),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Так, 2 марта 2024 года в промежуток времени с 08 до 12 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в лесном массиве в урочище «Чухла» на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, расположенном в 3 км. 467 м. в юго-восточном направлении от домовладения № по ул. им. ФИО10 в <адрес> Республики Алтай, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, предусмотренных ст.5 Закона Республики Алтай от 30.11.2007 № 72-РЗ «О регулировании отдельных вопросов в области лесных отношений на территории Республики Алтай», не имея специального разрешения, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, наличие которого обязательно на основании ст. 30 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ, в квартале № 205 выделе 6 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, в защитных лесах - категории «другие леса защиты окружающей среды» государственного лесного фонда Российской Федерации, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно двух сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объёмом 8,46 м3, путем их спиливания бензопилой марки «УРАЛ ПРОФИ» модели «УБП-6300» до степени прекращения их роста, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 175 004 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.190-193, 215-217, 225-227), следует, что 2 марта 2024 года около 10 часов он, находясь у себя на животноводческой стоянке в урочище «Чухла» на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, решил заготовить дрова для личных нужд, так как дрова на животноводческой стоянке закончились. Для чего завел принадлежащий ему трактор Т-40, взял бензопилу марки «Урал», принадлежащую ФИО11, которая находилась у него в пользовании, поднялся на своем тракторе Т-40 на гору, расположенную на расстоянии около 300 метров от его животноводческой стоянки. Так как лежал большой снег, он не смог подняться высоко, поэтому решил спилить деревья на указанном участке лесного массива. Выбрал два сырорастущих дерева породы лиственница, взял бензопилу марки «Урал», принадлежащую ФИО11, и незаконно спилил их. При этом у него соответствующих документов на вырубку деревьев породы лиственница не имелось, никто разрешения на валку не давал. Свалив данные два дерева, на своем тракторе привез хлысты от указанных деревьев на территорию своей животноводческой стоянки. Оба хлыста он в тот же день распилил на чурки, после чего некоторые заготовленные им чурки из сырорастущих деревьев породы лиственница он расколол на пласты дров колуном, принадлежащим ФИО11 настоящее время на территории животноводческой стоянки находятся сутунки, чурки и расколотые дрова, изъятые следователем в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2024 года. С расчетом ущерба согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в настоящее время не возмещен. Трактор марки «Т-40» в кузове синего цвета, без государственного регистрационного знака, является единственным имуществом, которое находится у него в собственности, иного имущества у него нет. Указанный трактор он купил по договору купли-продажи в начале 2000 годов в Алтайском крае, на учет на ставил, документов на него нет, договор купли-продажи трактора не сохранился.

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной от 12 марта 2024 года (т.1 л.д.183-185) и подтверждены им, с указанием места, где он совершил незаконную рубку двух сырорастущих дерева породы лиственница, при проверке показаний на месте 20 марта 2024 года. (т.1 л.д.199-207)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, показания даны им добровольно, в присутствии защитника.

Оценивая приведенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе, изложенные им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными, так как они последовательны, существенных и не устраненных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в суде, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО33 в судебном заседании пояснил, что с 2022 года работает в должности директора в КУ РА «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай. Если гражданин желает получить разрешение на рубку деревьев, относящихся к дровяной древесине, то приходит в КУ РА «Усть-Канское лесничество», где пишет заявление о необходимости ему дровяной или деловой древесины в определенных объемах. Данное заявление гражданина рассматривается КУ РА «Усть-Канское лесничество», выписывается объем древесины на определенной деляне с указанием квартала и выдела, производится выезд на деляну визира, который производит клеймение каждого дерева, подлежащего рубке. После того как деляна отведена и все деревья, подлежащие рубке, обозначены клеймами установленного образца, между гражданином и лесничеством заключается договор купли-продажи лесных насаждений с указанием конкретного места нахождения деляны и объем древесины, подлежащей рубке, кроме того, прописывается ответственность сторон договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, сроки выработки деляны. Также в договоре указывается, что рубке не подлежат не клейменные деревья. 12 марта 2024 года ему позвонил Свидетель №2, инженер защиты и охраны леса КУ РА «Усть-Канское лесничество», и сообщил, что на землях государственного лесного фонда в квартале № 205 выделе №6 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество», расположенного на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно двух сырорастущих деревьев породы лиственница, нарушитель установлен, им оказался житель <адрес> Республики Алтай ФИО1 С ФИО1 договора купли-продажи лесных насаждений в квартале № 205 выделе 6 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» в 2023-2024 годах не заключались. Свидетель №2 совместно со следственно-оперативной группой присутствовал на осмотре места происшествия, где был произведен замер диаметра пней. Со слов Свидетель №2, на пнях клейма отсутствовали, пни были сырорастущими, свежеспиленным, так как цвет торцевого спила пней был золотистого цвета, структура древесины плотная с выделением смолы, кора плотно прилегала к стволу. В данном месте сотрудниками КУ РА «Усть-Канское лесничество» лес на рубку не выписывался и не отводился. Все леса, произрастающие в <адрес> Республики Алтай относятся к защитным лесам. Расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, производился Свидетель №2 на основании постановления правительства от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Общий объём древесины от незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы лиственница в квартале № 205 выделе № 6 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» составил 8,46 м3. Размер ущерба от незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы лиственница составил 175 004 рубля, который не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 2001 года он работает КУ РА «Усть-Канское лесничество». 12 марта 2024 года при патрулировании на территории лесного фонда Усть-Канского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка двух сырорастущих деревьев породы лиственница в квартале № 205 выделе 6 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество». Пни были свежеспиленными, так как структура древесины была плотная, с выделением смолы, кора плотно прилегала к древесине. Рядом с пнями были обнаружены порубочные остатки в виде веток. На пнях отсутствовали клейма, то есть данные деревья не были отведены на рубку. Координаты пней устанавливались путем применения GPS-навигатора. Имелись следы волочения, которые вели в сторону животноводческой стоянки ФИО1 Осмотр места происшествия произведен сотрудниками Отделения МВД России по Усть-Канскому району с его участием, а также с участием ФИО1, который показал, каким образом он осуществил незаконную рубку, при этом пояснил, что осуществил незаконную рубку двух деревьев, указав на пни, так как не было дров. Протокол осмотра места происшествия был подписан всеми лицами, которые принимали участие при его производстве. Общий объём древесины от незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы лиственница в квартале № 205 выделе № 6 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» составил 8,46 м3. Расчет ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации произведен им на основании постановления правительства от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который составил 175 004 рубля.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.179-181), следует, что когда он приехал на территорию <адрес> в начале февраля 2024 года на фактическое проживание, то с собой привез бензопилу «УРАЛ ПРОФИ» модели «УБП-6300» в корпусе оранжевого и черного цветов, с шиной и цепью, колун с железной рукоятью. 1 марта 2024 года он уехал в <адрес>, а вышеуказанные инструменты оставил на животноводческой стоянке Свидетель №3 При этом на животноводческую стоянку часто приезжал ФИО1, так как принадлежащий ему скот также зимует там. В указанное время дрова на стоянке закончились и ФИО3 перед его отъездом в <адрес> сказал ему, что на днях заготовит дрова на стоянку, в связи с чем он предложил ему взять принадлежащую ему бензопилу «УРАЛ ПРОФИ» модели «УБП-6300» в корпусе оранжевого и черного цветов, с шиной и цепью, на что он согласился. При этом он у него не интересовался, имеется ли у него лесобилет. 3 марта 2024 года он вернулся на стоянку, где на её территории находились два спиленных сырорастущих дерева породы лиственница, часть которых была спилена на чурки, а часть была расколота на пласты. Где ФИО1 свалил вышеуказанные два сырорастущих дерева и как он привез их на стоянку, он не интересовался. О том, что вышеуказанные дрова ФИО1 заготовил незаконно, то есть свалил два сырорастущих дерева породы лиственница не имея соответствующего разрешения, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в связи отказом от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, следует, что ФИО1 является его сыном. Со слов сына ФИО3 ему известно, что он свалил 2 сырорастущих дерева породы лиственница в начале марта 2024 года в лесном массиве, расположенном недалеко от его животноводческой стоянки в урочище «Чухла» на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, не имея соответствующего разрешения, так как на указанной стоянке не было дров. У его сына имеется трактор марки «Т-40» в кузове синего цвета, без государственных регистрационных знаков, примерно 1983-1985 гг. выпуска, точно не помнит, когда и у кого он его купил, но документы на указанный трактор отсутствуют. Ему известно, что указанный трактор не стоит на учете. Иного имущества у Кару нет. (т.1 л.д.175-178)

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, а лишь дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года (т.1 л.д.7-19), осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № 205 выделе 6 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» в 3 км. 467 м. в юго-восточном направлении от домовладения № по ул. им. ФИО10 в <адрес> Республики Алтай, в урочище «Ойбок» МО «Усть-Канское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, где обнаружены два пня, изъяты спил с пня, след протектора шин транспортного средства путем масштабной фотосъемки. Кроме того осмотрена территория животноводческой стоянки Свидетель №3, которая находится в 3 км. в юго-восточном направлении от <адрес> по ул. им. ФИО10 в <адрес> Республики Алтай, в урочище «Чухла» МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, где обнаружены и изъяты трактор марки «Т-40», дрова в виде чурок в количестве 40 штук, расколотые дрова, бензопила марки «УРАЛ ПРОФИ» и железный колун.

Согласно справки, выданной главой администрации МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, урочище, расположенное на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» на расстоянии 7-8 км в восточном направлении от здания Отделения МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, имеет название «Чухла». (т.1 л.д.85)

Согласно постановления об уточнении данных от 19 апреля 2024 года правильным местом совершения преступления постановлено считать – урочище «Чухла», расположенное на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» Усть-Канского района Республики Алтай. (т.2 л.д.39)

В ходе осмотра предметов от 15 и 20 марта 2024 года (т.1 л.д.139-144, 150-156), осмотрены бензопила марки «УРАЛ ПРОФИ» модели «УБП-6300» в корпусе оранжевого и черного цвета, железный колун, спил с пня № 1, дрова из дерева породы лиственница общим объемом 3,63 м3, трактор марки «Т-40» в кузове синего цвета, без государственного регистрационного знака, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.145, 157)

Из выводов эксперта № 21 от 19 марта 2024 года следует, что на спиле с пня № 1, имеются следы образованные цепной пилой с механическим приводом. Данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но пригодны для установления групповой принадлежности предмета, которым они образованы. Данные следы могли быть образованы как цепью предоставленной на исследование бензопилы марки «УРАЛ ПРОФИ УБП-6300», так и любой другой цепной пилой с механическим приводом. (т.1 л.д.110-111)

Из выводов эксперта № 22 от 22 марта 2024 года следует, что след протекторов шин транспортного средства не пригодны для идентификации конкретной шины, отобразившиеся общие признаки позволяют признать данный след пригодным для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен колесами, установленными на задней оси трактора марки «Т-40» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 в равной мере, как и любыми другими протекторами шин с аналогичным рисунком и размерными характеристиками. (т.1 л.д. 102-104)

Согласно заключению эксперта № 758/3-1-24 от 12 апреля 2024 года, рыночная стоимость колотых дров из древесины хвойных пород рода «лиственница» естественной влажности объемом 1 м3 в ценах, действующих на дату составления заключения, составляет 2 500 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.121-123)

Согласно заключению эксперта № 04-01/0356-24 от 15 апреля 2024 года, рыночная стоимость трактора марки Т-40 в кузове синего цвета, без государственного регистрационного знака, примерно 1983-1985 гг. выпуска, тип двигателя колесный, на дату исследования может составлять 215 700 рублей. (т.1 л.д.129-136)

Согласно расчета размера вреда от 12 марта 2024 года, размер ущерба от незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы лиственница в квартале № 205 выделе 6 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» составляет 175 004 рубля. (т.1 л.д.76-79)

Из протокола о лесонарушении № 4 от 18 марта 2024 года следует, что 12 марта 2024 года в квартале 205 выделе 6 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» обнаружена незаконная рубка 2 сырорастущих деревьев породы лиственница, которая была обнаружена. (т.1 л.д.72-75)

Выше изложенные, исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, в целом они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, а в своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере», правильно определен в действиях подсудимого, поскольку размер причиненного в результате совершения преступления ущерба превышает сто пятьдесят тысяч рублей, согласно примечания к статье 260 УК РФ.

Умысел ФИО1 на незаконную рубку лесных насаждений раскрывается характером его действий, согласно которым он, являясь физическим лицом, достоверно зная, что у него отсутствует договор купли-продажи лесных насаждений, то есть, не имея разрешительных документов, дающих право осуществления лесопользования, осознавая, что лесные насаждения относятся к Лесному фонду РФ, произвел незаконную рубку двух деревьев породы лиственница, принадлежащих Лесному фонду РФ.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено иных обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по данному уголовному делу.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно. На учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче явки с повинной, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, предоставлении информации об обстоятельствах произошедшего в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность, участие в боевых действиях, наличие звания ветеран боевых действий, нагрудного знака «Гвардия», частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере 80 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что содеянное ФИО1 по своему характеру не связано с должностным положением или его профессиональной деятельностью, учитывая его имущественное положение, и характеристики личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без применения к нему дополнительных видов наказаний, и без его изоляции от общества, применяя к наказанию положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично возместил ущерб, причиненный в результате незаконной рубкой двух деревьев породы лиственница, в размере 80 000 (восемьдесят) рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.06.22024 года, приобщенным подсудимым в ходе судебного следствия.

Исковые требования прокурора Усть-Канского района Республики Алтай, уточненные государственным обвинителем в прениях сторон, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым, о взыскании с ответчика ФИО1, причиненного преступлением ущерба в размере 95 004 рубля, в бюджет, установленный бюджетным законодательством, признание подсудимым исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу которых бензопила марки «УРАЛ ПРОФИ» модели «УБП-6300», железный колун, возвращенные законному владельцу Свидетель №1, подлежат оставлению в распоряжении последнего; дрова от дерева породы лиственница, общим объемом 3,63 м3, переданные для их реализации в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, подлежат оставлению в распоряжении последнего с целью их дальнейшей реализации; спил с пня подлежит уничтожению.

В судебном заседании установлено, что трактор марки «Т-40» в кузове синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности, был непосредственно использован последним в качестве орудия совершения преступления для вывоза незаконно срубленной древесины, то есть непосредственно при выполнении объективной стороны состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, выслушав мнение подсудимого ФИО1, возражавшего против конфискации его имущества – трактора, мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших имущество подсудимого не подлежащим конфискации, принимая во внимание, что ФИО1 постоянного места работы не имеет, работает вахтовым методом, является жителем сельской местности, трактор является для него единственным средством, которое используется для сельскохозяйственных нужд, иного транспортного средства в собственности не имеет, помогает материально обеспечивать и содержать его семью, в которой имеется трое малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности возврата орудия преступления ФИО1 по принадлежности, так как конфискация указанного имущества поставит его семью в тяжелое положение.

Срок ареста на имущество подсудимого ФИО1, наложенный по постановлению Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2024 года, истек 12 мая 2024 года. (т.1 л.д.164-165)

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 20 123 рубля 60 копеек (т.2 л.д.55) и в судебном заседании в размере 16 130 рублей 80 копеек, а всего в размере 36 254 рубля 40 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных издержек, мнение защитника, просившего освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, государственного обвинителя, полагавшего взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, не имеющего постоянного источника доходов, данные о наличии на его иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей, наличие инвалидности у матери, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования прокурора Усть-Канского района Республики Алтай о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 95 004 (девяносто пять тысяч четыре) рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 95 004 (девяносто пять тысяч четыре) рубля.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора суда: спил с пня №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Усть-Канскому району, - уничтожить; бензопилу марки «УРАЛ ПРОФИ» модели «УБП-6300» в корпусе оранжевого и черного цветов, железный колун, возвращенные законному владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку, - оставить в его владении и распоряжении, сняв обязанность по их сохранности; дрова из дерева породы лиственница, общим объемом 3,63 м3 на сумму 9 075 рублей, переданные в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай для их реализации, оставить в распоряжении последних; трактор «Т-40» в кузове синего цвета без государственного регистрационного знака, возвращенный законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку, - оставить в его владении и распоряжении, сняв обязанность по его сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Уханова