Приговор № 1-102/2019 1-9/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-9/2020 УИД22RS0054-01-2019-000534-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 23 января 2020 г.

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.

При секретаре: Никитиной Т.А.

С участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, в с. Староалейское Третьяковского района, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД, создающих угрозу безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нем по улицам <адрес>, до участка местности, расположенного на 145 км автодороги К-09 (Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Р. Казахстан) в Третьяковском районе Алтайского края, на котором около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский».

После чего ФИО1 19.11.2019 в 15 часов 05 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО

После этого, ФИО1 в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле на участке местности, расположенном на 145 км автодороги К-09 (Поспелиха- Курья-Третьяково-граница с Р. Казахстан) в <адрес>, на законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, последствия рассмотрения дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, ему понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного подсудимым ходатайства, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО (л.д. 4-5), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 №, согласно которому он пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 7), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого изъят автомобиль <***> (л.д. 9-14), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль <***> и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35); показания свидетелей: инспектора ДПС ФИО (л.д.36-38), полицейского ОВ ППСП ФИО (л.д. 39-41); полицейского ОВ ППСП ФИО (л.д. 42-44), постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ из которых установлено, что подсудимый имеет привлечение, давность по которому не истекла, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства администрацией сельского совета, УУП характеризуется посредственно (л.д. 70,72), на учете у врача психиатра Староалейской ЦРБ не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д.69);

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья (инвалид 2 группы). Написанное ФИО1 объяснение, в котором он указывает об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что наказание может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Т.А. Костырченко