Апелляционное определение № 33-5182/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело №33-5182/2026 (9-119/2026)

УИД 52RS0005-01-2026-001297-41

Судья Абрамова Л.Л.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 июня 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании убытков в размере 187500 руб. в виде расходов по оплате юридических услуг на сумму 185000 руб. по договорам, заключенным с ООО "Правовой центр Аксиома" (№ С-08052401 от 08.05.2024, № Д-14052401 от 14.05.2024, № Д-17042401 от 17.04.2024, № Д-19102401 от 19.10.2024), расходов по оформлению доверенности в сумме 2500 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании убытков возвращено истцу ФИО1

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-993/2023 по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат возмещению в порядке ст.103.1 ГПК РФ судом рассмотревшим данное дело, в связи с чем указал на необходимость обращения Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-993/2023.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что суд не учел, что расходы истца судом как судебные издержки уже взысканы в размере 18000 руб. Однако он просит полного возмещения убытков в порядке ст.15 ГК РФ, возникших по вине ответчика и приведшие к расходам.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и представленных ФИО1 новых доказательств по запросу суда апелляционной инстанции, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 02.08.2012 за период с 13.05.2015 по 22.01.2018 и возмещении судебных расходов.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03.10.2023 (гр.дело № 2-993/2023) исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 20.05.2024 заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 681/2024.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 20.06.2024г. гражданское дело № 2-681/2024 по иску ООО "Агенство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и возмещении судебных расходов направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2024 (гр.дело № 2-7261/2024) исковое заявление ООО "Агенство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обращался в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Агенство Финансового Контроля", в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований, в размере 103000 руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., основывая свои требования на договорах, заключенных с ООО "Правовой центр Аксиома" (№ С-08052401 от 08.05.2024, № Д-14052401 от 14.05.2024, № Д-17042401 от 17.04.2024, № Д-19102401 от 19.10.2024).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Агентство Финансового Контроля" в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в сумме 18000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербурского городского суда от 20.11.2025 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, и как указывал сам заявитель частной жалобы, ФИО1 в настоящем иске просит взыскать с ООО "Агентство Финансового Контроля" невозмещенные судебные расходы, которые им были понесены по гражданскому делу по иску ООО "Агенство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и возмещении судебных расходов (гр.дело № 2-993/2023, № 2-681/2024, № 2-7261/2024).

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование не может явиться предметом самостоятельных исковых требований, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ в рамках рассмотренного ранее дела. Свое право на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление доверенности, ФИО1 реализовано.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.135 ГПК РФ.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ни одного из перечисленных в вышеуказанной норме случаев в рассматриваемой ситуации не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку в данном случае заявленное ФИО1 требование не может явиться предметом самостоятельных исковых требований, суду первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ надлежало отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «Агентство Финансовго Контроля» о взыскании убытков как неподлежащее рассмотрению судом (определение ВС РФ от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2026 N 88-2958/2026).

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 июня 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании убытков.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026г.