Решение № 12-4/2026 12-47/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

УИД 36RS0008-01-2025-001188-11

Дело № 12-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 января 2026 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № 18810536250916172620 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.09.2025, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 № 18810536250916172620 от 16.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 5).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от 11.11.2025 постановление по делу об административном правонарушении № 18810536250916172620 от 16.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 6-9,44-47).

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе ФИО1 обратилась с жалобой в Бобровский районный суд Воронежской области.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29.12.2025 года жалоба принята к производству суда (л.д. 2-3).

Как следует из текста жалобы, 07.10.2025 ФИО1 получено постановление № 18810536250916172620 от 16.09.2025 о привлечении ее к административной ответственности и наложении штрафа в размере 750 рублей. Автомобиль «Лада Веста», государственный номер <номер>, принадлежащий ФИО1 якобы превысил скорость 14.09.2025. В тот момент за рулем автомобиля была не она, а ФИО3, который ехал на указанном автомобиле по своим делам. Кроме того, у ФИО1 нет водительского удостоверения и управлять автомобилем она не может.

11.11.2025 решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 ФИО2 было отказано в отмене постановления № 18810536250916172620 от 16.09.2025, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810536250916172620 от 16.09.2025, отменить решение по жалобе на постановление № 18810536250916172620 от 11.11.2025 вынесенное полковником полиции ФИО12 (л.д. 4).

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила (л.д. 12,13).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 13,52,53).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и представителей Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 № 18810536250916172620 от 16.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено 16.09.2025 (л.д. 5, 19-20).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес ФИО1 в тот же день и получено ею 07.10.2025 (л.д. 30-31).

Следовательно, срок обжалования постановления истекал 17.10.2025.

17.10.2025 ФИО1 обратилась с жалобой на постановление № 18810536250916172620 от 16.09.2025 вышестоящему должностному лицу – начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.24).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от 11.11.2025, постановление по делу об административном правонарушении № 18810536250916172620 от 16.09.2025 признано поданным в установленный срок и оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 6-9).

Решение направлено в адрес ФИО1 10.12.2025 и получено ею 16.12.2025 (л.д.49-50).

Жалоба ФИО1 подана в Бобровский районный суд Воронежской области через организацию почтовой связи 23.12.2025 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления № 18810536250916172620 от 16.09.2025 и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от 11.11.2025 ФИО1 не пропущен и жалоба подлежит принятию к производству суда.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.09.2025 в 15:02:10 по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н а/д М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск км 23+950 Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.5).

Согласно карточки учета транспортного средства от 20.01.2026, собственником (владельцем) автомобиля «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак <номер>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, <дата> г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 397740 (л.д. 32).

Исходя из страхового полиса ХХХ 0542551234 к управлению транспортным средством «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак <номер>, допущены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению автомобиля «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак <номер>, не значится (л.д. 27).

Как следует из объяснения ФИО3, поданного в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 17.10.2025, 14.09.2025 он ехал на автомобиле «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак <номер>. Скорость не превышал (л.д. 28).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи «Кордон-М» 2 (заводской номер ND2024, свидетельство о поверке С-ДРП/18-11-2024/388449873, поверка действительна до 17.11.2026).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ЛАДА GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены показания свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что 14.09.2025 в 15:02:10 по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н а/д М-«Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск» км 23+950 Воронежская обл., он лично управлял транспортным средством «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак <номер> и не превышал установленную скорость движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает доказанным факт управления транспортным средством - автомобилем «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак <номер>, 14.09.2025 в 15:02:10 ФИО3

В настоящем деле необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства, подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения 14.09.2025 в 15:02:10 по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н а/д М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск км 23+950 Воронежская область, транспортное средство «ЛАДА GFL 110 VESTA», государственный регистрационный знак <номер>, не находилось в пользовании ФИО1, а находилось под управлением другого лица.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление (УИН) № 18810536250916172620 от 16.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО9 Викторавны - удовлетворить.

Постановление (УИН) № № 18810536250916172620 от 16.09.2025, вынесенное должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО7 и решение по жалобе на вышеуказанное постановление от 11 ноября 2025 года, принятое заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершенном 14.09.2025 в 15:02:10 по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н а/д М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск км 23+950 Воронежская область, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, по которому вынесено постановление (УИН) № 18810536250916172620 от 16.09.2025 в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин