Приговор № 1-148/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-148/2017

К делу № 1-148/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анапа 24 октября 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Холодова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малашкиной Н.В., представившей удостоверение 000 и ордер 672137 от 13 октября 2017 года,

при секретаре Трофимовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (...), <данные изъяты> приговором Кемеровского областного суда от 05 августа 1999 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2005 года по ст. ст. 105 п. «з», 162 ч. 3, п. «в», ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 19 годам лишения свободы; приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2000 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2005 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 19 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения 27 апреля 2012 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2012 года условно-досрочно на 6 лет 2 месяца 5 дней; приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года, по ст. 158 ч. 2 п. «б», с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:02 августа 2017 года, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО4 находился около строящегося дома, расположенного по адресу: (...), где у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества. Реализуя умысел на совершение кражи, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО1 разбил найденным там же камнем окно указанного дома, через которое незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: углошлифовальную машинку марки «Go/оп», стоимостью 2070 рублей ициркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 4070 рублей, а всего имущество потерпевшего на общую сумму 6140 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В.Е.А. материальный ущерб на сумму 6 140 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, следующее, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ он не признает. 02 августа 2017 года он находился на (...), МО (...) в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо домовладения 000, он решил на территории указанного домовладения отоспаться. Не успев заснуть, он услышал звон разбитого стекла и увидел двоих мужчин. Одного из них он ранее видел в (...), имени его не знает. Указанный мужчина спросил его, что он делает на территории домовладения, на что ФИО1 ответил, что живет. Тогда указанный мужчина вышел за пределы указанного домовладения. В связи с тем, что он видел, что во дворе указанного домовладения находилось двое мужчин, то он подумал, что второй остался внутри домовладения. Тогда ФИО1 залез через разбитое окно дома, при этом порезав об осколки руку и увидев, что в доме никого нет, вышел из дверей домовладения. Электроинструменты (болгарку и циркулярную пилу) он увидел лежащими под окном указанного дома. После чего услышал шум машины, подумал, что вернулись двое мужчин, которых он ранее встречал на территории указанного домовладения и чтобы они его не забрали перекинул инструмент через забор. Явку с повинной он не писал, следователь сам записывал то, что он пытался ему рассказать, после чего он не читая написанное так как был без очков подписал документ.

Вина подсудимого ФИО1 несмотря на его не признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей В.Е.А.., допрошенной в судебном заседании и показавшей суду, что она проживает по адресу: (...), с мужем В.Е.Н. у которого в собственности имеется строящееся нежилое домовладение, расположенное по адресу: (...). В указанном домовладении в настоящее время они делают ремонт. 02 августа 2017 года, примерно в 12 часов 40 минут она с мужем, на автомобиле подъехала к указанному дому. ФИО3 припарковал автомобиль возле территории указанного домовладения, которая ограждена металлическим забором - металлопрофилем, высотой 2 метра, установленным на кирпичные столбы. Вход на территорию указанного домовладения осуществляется через металлические ворота на роликах, откатывающиеся в сторону, створку которых она и В.Е.Н. задвигали вплотную. Она подошла к указанным воротам и обнаружила, что створка приоткрыта. В тот момент В.Е.Н. доставал вещи из автомобиля. Она отодвинула створку ворот и увидела ранее незнакомого ей мужчину, который бежал по территории домовладения, по направлению от входных на территорию ворот. В руках у того была углошлифовальная машинка марки «Go/оп» и циркулярная пила марки «Интерскол». Она сразу поняла, что указанное имущество похищено и принадлежит ей. Она крикнула мужу о том, что их обокрали. После чего она побежала вслед за мужчиной, при этом увидела, что стекло в ближайшем к входу на территорию домовладения окне разбито. Мужчина стал оббегать дом с левой, относительно ворот стороны. В.Е.Н. побежал вслед за ним. Потом она услышала удар по металлопрофилю и сказала мужу, чтобы тот оббежал дом с другой стороны, сама побежала дальше. Со стороны дома, под верандой она увидела мужчину, который убегал, рядом с которым электроинструментов не было, в тот момент подбежал муж. Она сразу позвонила участковому. Некоторое время спустя, на территорию данного домовладения приехали сотрудники полиции. При осмотре домовладения, они обнаружили, что из дома были похищены принадлежащие ей углошлифовальная машинка марки «Go/оп» и циркулярная пила маг «Интерскол», которые она видела в руках у мужчины. Ее супруг посмотрел за металлический профиль, и обнаружил похищенные у нее М.П. инструменты. Стоимость похищенной углошлифовальной машинки марки «Go/оп» составляет 2070 рублей, циркулярной пилы марки «Интерскол» - 4070 рублей, данный ущерб на общую сумму 6140 рублей является для нее значительным;

показаниями свидетеля М.Г.Ш., допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что он проживает в (...). Примерно 4 месяца назад, находясь на автобусной остановке, он познакомился с ФИО1, который попросил у него сигарету. Он разговорился с ФИО1, который рассказал о том, что тому негде жить. Ему стало жаль того, и он предложил ФИО1 пожить у него, на что последний согласился. 02 августа 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 ушел из дома, при этом пояснил, что идет собирать сливу. Позже в этот же день ФИО1 пришел домой в сопровождении сотрудников полиции. На руках у ФИО1 была кровь. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 был задержан после совершения кражи и последнему необходимо забрать документы. ФИО1 забрал паспорт гражданина РФ и ушел с сотрудниками полиции. За время проживания ФИО1 у него из дома ничего не пропало. Посторонних вещей в дом ФИО1 также не приносил. За время проживания ФИО1 проявил себя исключительно с положительной стороны: помогал по хозяйству, вел себя спокойно, поддерживал порядок в доме;

показаниями свидетеля Л.В.А., допрошенного судебном заседании и показавшего суду, что он является сотрудником полиции. 02 августа 2017 года, примерно в 12 часов 40 минут ему позвонила В.Е.А., которая сообщила о том, что неустановленное лицо, разбив стекло в строящемся (...) похитило принадлежащее той имущество, после чего он ими с мужем был задержан. Он сообщил об этом оперуполномоченному М.В.С.. Он с М.В.С. незамедлительно выехали по указанному адресу, где находились В.Е.Н., являющийся собственником указанного дома и В.Е.А.. Также на территории указанного домовладения, на веранде сидел ранее незнакомый ему мужчина, как в последующем было установлено - ФИО1, на руках у которого были порезы и кровь. В.Е.А.. пояснила, что ФИО1 похитил принадлежащую той углошлифовальную машинку и циркулярную пилу, при этом пояснила, что данное имущество находится на участке местности, находящемся за забором, за пределами домовладения. ФИО1 была оказана первая помощь, последний признался, что в связи с тяжелым материальным положением, действительно совершил кражу указанных предметов из указанного домовладения, но плохо спрятался и плохо спрятал похищенное, в связи с чем был обнаружен хозяевами указанного домовладения, непосредственно после совершения преступления. После чего, они с ФИО1 и М.В.С. поехали по месту жительства ФИО1 - (...), где последний забрал паспорт, после чего, они проехали в пункт полиции 000 Отдела МВД России по городу Анапе, по адресу: (...), где ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления, им был составлен протокол явки с повинной, который ФИО1 подписал;

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М.В.С. от 10 августа 2017 года, установлены обстоятельства аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Л.В.А.. (т. 1л.д. 119);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В.Е.Н. от 09 августа 2017 года, данных им на предварительном следствии, установлено, что он проживает по адресу: (...) с женой В.Е.А.. С июня 2017 года у него в собственности имеется строящееся нежилое домовладение, расположенное по адресу: (...). В указанном домовладении в настоящее время он с женой делает ремонт. 02 августа 2017 года, примерно в 12 часов 40 минут он с женой, на автомобиле, подъехали к указанному дому. Он припарковал автомобиль возле территории указанного домовладения, которая ограждена металлическим забором металлопрофилем, высотой 2 метра, установленным на кирпичные столбы. Вход на территорию указанного домовладения осуществляется через металлические ворота на роликах, откатывающиеся в сторону, створку которых они с женой всегда закрывали вплотную. В.Е.А. пошла на территорию домовладения, он в тот момент доставал вещи из автомобиля и услышал, как та закричала о том, что их обокрали. После чего он побежал к жене, которая оббегала дом с левой, относительно ворот, стороны. Жена сказала ему оббежать дом с другой стороны, а сама побежала дальше. Со стороны дома, находящейся по правую сторону, относительно входа на территорию ворот, под верандой он увидел ранее незнакомого мужчину, рядом с верандой так же находилась жена, которая пояснила о том, что данный мужчина похитил у них углошлифовальную машинку марки «Go/оп» и циркулярную пилу марки «Интерскол», но рядом с тем мужчиной электроинструментов не было. Жена позвонила участковому. Некоторое время спустя, на территорию данного домовладения приехали сотрудники полиции: Л.В. и М.В. При осмотре домовладения, они обнаружили, что из дома были похищены углошлифовальная машинка марки «Go/оп» и циркулярная пила марки «Интерскол», которые жена видела в руках у мужчины (как позже мне стало известно от сотрудников полиции ФИО1). Жена пояснила, что когда ФИО1 убегал и забежал за угол домовладения, та слышала стук о металлопрофиль, со стороны, противоположной входным на территорию воротам. Он пошел и посмотрел за металлический профиль, со стороны, с которой был слышен удар, в тот момент, когда они бежали за ФИО1 и обнаружил похищенные ФИО1 углошлифовальную машинку марки «Go/оп» и циркулярную пилу марки «Интерскол».

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления - территория, домовладения 000, по (...), МО (...), в ходе осмотра были изъяты: с пола комнаты указанного домовладения - 2 следа обуви; с наружной стороны окна комнаты - 1 след крови; с территории, прилегающей к указанному домовладению - циркулярная пила марки «Интерскол» и углошлифовальная машинка марки «Go/on»(л.д. 000);

протоколом выемки от 09 августа 2017 года, согласно которого в служебном кабинете 000 Отдела МВД России по городу Анапе, расположенного по адресу: (...), у потерпевшего В.Е.А. изъяты: циркулярная пила марки «Интерскол» и углошлифовальная машинка марки «Go/on» (л.д. 000);

протоколом осмотра предметов от 09 августа 2017 годасогласно которого, с участием В.Е.А.. осмотрены циркулярная пила марки «Интерскол» и углошлифовальная машинка марки «Go/on», которые 09 августа 2017 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В.Е.А. пояснила, что осмотренные циркулярная пила марки «Интерскол» и углошлифовальная машинка марки «Go/on» принадлежат ей и были ранее похищены(000);

протоколом выемки от 09 августа 2017 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята пара мужских кроссовок черного цвета марки «Armani» (л.д. 000);

протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2017 года, согласно которого осмотрен бумажный конверт с надписью «К заключению эксперта 000э» с тремя фрагментами марли и образцом крови ФИО1 и пара мужских кроссовок черного цвета марки «Armani», которые 15 мая 2017 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 000);

заключение эксперта 000э от 11 сентября 2017 года, согласно которого на двух фрагментах марли, представленных на экспертизу по уголовному делу 000, обнаружена кровь человека. На фрагменте марли (смыв с наружной стороны окна кладовки) произошла от ФИО1 Установить генетические признаки крови на фрагменте марли (смыв с пола в кладовке) не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК (л. д. № 79-81);

заключение эксперта 000 от 16 августа 2017 года, согласно которого след обуви на отрезке светлой копировальной пленки 000, представленный на исследование по уголовному делу 000, изъятый из (...) пригоден для идентификации следа протектора обуви. След обуви на отрезке светлой копировальной пленки 000, представленный на исследование по уголовному делу 000, изъятый из (...), оставлен подметочной частью левого кроссовка принадлежащего гр. ФИО1 (л.д. 000).

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соответствии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертном заключении, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

Позицию подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ защиты и его стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, иными письменными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности суд не находит.

Все доказательства, принимаемые судом в основу обвинения, являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона при их сборе не имеется.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. « б, в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие виновного данные, тяжесть совершенных преступлений, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по инкриминированному ему преступлению.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, судом учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, предусматривающей установление срока наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия у подсудимого не снятой и не погашенной судимости, образующей рецидив преступлений, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

ФИО1 ранее судим и приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыл, условное наказание подлежит отмене и присоединению к вновь назначенному наказанию на основании ст. 74 п. 4 УК РФ.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к убеждению и считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: циркулярная пила марки «Интерскол» и углошлифовальная машинка марки «Go/оп», хранящиеся у потерпевшей В.Е.А. после вступления приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении; бумажный конверт с надписью «К заключению эксперта 000э» с тремя фрагментами марли и образцом крови ФИО1 и парамужских кроссовок черного цвета марки «Armani», хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по городу Анапе после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

По обеспечению прав иждивенцев подсудимого, не применялось.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по ст. 158 ч.2 п.п.« б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года - отменить

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 24 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 08 августа 2017 года до 24 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: циркулярная пила марки «Интерскол» и углошлифовальная машинка марки «Go/оп», хранящиеся у потерпевшей В.Е.А.., после вступления приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении; бумажный конверт с надписью «К заключению эксперта 000э» с тремя фрагментами марли и образцом крови ФИО1 и парамужских кроссовок черного цвета марки «Armani», хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по городу Анапепосле вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова