Приговор № 1-111/2019 1-5/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-111/2019

Уголовное дело № 1-5/2020

(№ 11801320039650403)

42RS0011-01-2019-000009-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Насонова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 22.05.2013г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2014г., которым условное осуждение отменено) 1 год 8 месяцев лишения свободы (начало срока 25.04.2014г.);

2) 04.06.2014г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22.05.2013г.) 2 года лишения свободы.

11.04.2016г – освобожден по отбытию наказания;

3) 29.01.2018г. Центральным районным судом г. Кемерово п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 13.02.2019г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей с 15.10.2018г. по 13.02.2019г.);

5) 22.01.2020г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 29.01.2018г., 13.02.2019г.) 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три события кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.08.2018г. около 14-00час., ФИО1, находясь в помещении офиса «А.», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно из верхнего ящика стола указанного офиса, похитил денежные средства в сумме 7000рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7000рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 27.08.2018г. около 15-00час., находясь в помещении магазина «Вернисаж», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно из кошелька, находившегося в верхнем ящике стола указанного магазина, похитил денежные средства в сумме 27870рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №5, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 27870рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 01.09.2018г. около 12-30час., находясь в салоне красоты «Дарья», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из верхнего ящика тумбы стойки стола указанного салона, похитил денежные средства в сумме 5150рублей, принадлежащие ФИО2 №2, причинив ей значительный материальный ущерб, похитил денежные средства в сумме 4900рублей, принадлежащие ФИО2 №4, причинив ей материальный ущерб, похитил денежные средства в сумме 6450рублей, принадлежащие ФИО2 №3, причинив ей значительный материальный ущерб, а всего похитил денежные средства на сумму 16500рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не согласен с размером ущерба по краже имущества 01.09.2019г. по <адрес>, принадлежащего ФИО2 №2 в размере 5150руб., ФИО2 №4 в размере 4900руб., ФИО2 №3 в размере 6450руб., пояснив, что 01.09.2018г. перед обедом, находясь в <адрес>, зашел в парикмахерскую, все сотрудники были заняты. Он подошел к столу, увидел, что в ящике стола лежат деньги, взял их и вышел на улицу; денежных средств было около 2300руб., одна купюра 1000руб., одна –500руб., несколько по 100руб.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 26-28) которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он дал их добровольно, в присутствии адвоката, будучи уведомлен о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, пояснив, что он увидел в ящике стола денежные средства купюрами по 100руб., 500руб. и 1000руб., взял все эти денежные средства и пошел на выход. Выйдя из салона, на крыльце он стал пересчитывать похищенные денежные средства, всего получилось 16500руб.

После оглашения письменных показаний, ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания, что денежных средств было 16500руб., под давлением сотрудников полиции.

Свою вину в совершении хищения денежных средств ИП ФИО2 №5 ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме, пояснив, что 27.08.2018г. находился в <адрес>, после обеда зашел в ТЦ «Фабрика», ходил по торговому центру, зашел в один из бутиков, сотрудница бутика отвлеклась на свою работу, его не видела, он прошел к столу, достал из стола сумочку, в которой были деньги, вытащил деньги, их было больше 27000руб. и вышел с денежными средствами из бутика, продавец его не видела. С размером похищенных денежных средств в сумме 27870руб. согласен, гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 27870руб., признает в полном объеме.

Также ФИО1 признал вину в полном объеме в краже денежных средств в помещении офиса «А.», принадлежащих ФИО2 №1, пояснив, что он приехал в <адрес> в гости, 23.08.2018г. около 14-00час. он, проходя мимо здания, расположенного по <адрес>, решил зайти туда, поднявшись на второй этаж, увидел открытые двери в помещении, там никакого не было. Он прошел к столу, который расположен ближе к окну. Выдвинул ящик стола, который не был закрыт, увидел в ящике денежные средства, взял их, положил их в карман и незаметно вышел из здания. Выйдя на улицу, пересчитал деньги, было 8000руб. купюрами по 1000руб. Пока находился в здании, его никто не видел. Деньги потратил наличные нужды.

После оглашения его письменных показаний качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 122-124) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части того, что денежных средств было 7000руб., ФИО1 согласился с частично оглашенными показаниями, пояснив, что за истечением времени точную сумму не помнит.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в судебном заседании доказана полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что с апреля 2018г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по <адрес> арендует офис, в котором осуществляет прием заказов по изготовлению корпусной мебели. 23.08.2018г. находилась в офисе, в своем кабинете одна. В кабинете у нее, около стола расположена тумба с ящичками, в верхнем ящике у нее хранятся личные денежные средства. Вышла из кабинета и направилась в соседний кабинет, который находится рядом, при этом дверь в её кабинет осталась открытой настежь. После, когда зашла в кабинет, то увидела, что верхний ящик выдвинут, ключ вставлен в замок ящика, но данному факту не придала значение. На следующий день, 24.08.2018г. ей понадобились деньги, и она обнаружила пропажу денег, похищено было 7000руб. Сразу в полицию обращаться не стала, кто заходил в кабинет не видела. Ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что кражу совершил ФИО1 На месте происшествия проводили следственные действия, ФИО1 был в адекватном состоянии и адекватно оценивал окружающую обстановку. Ущерб для нее является значительным, так как она является индивидуальным предпринимателем недавно, на стадии становления, ее примерный доход в месяц 10000руб., на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Денежные средства ей не возвращены, иск заявлять не желает, настаивает на суровом наказании ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 108-110 том 1), следует, что 23.08.2018г. около 14-30час. она находилась в офисе на своем рабочем месте. Офис расположен на втором этаже здания. В ее кабинете около стола расположена тумба с ящиками. В верхнем ящике хранится печать, документация, также, на тот момент, в этой же тумбе лежали ее личные денежные средства в размере 7000руб. 23.08.2018г. ящик не был закрыт на ключ, а просто был прикрыт. Около 14-30час. она вышла в соседний кабинет, где находилась примерно 20 минут, когда вернулась в кабинет, около 15-00час., увидела, что первый верхний ящик выдвинут. Она не придала этому значение, подумала, что сама забыла задвинуть ящик. В ящик она не заглядывала. На следующий день, 24.08.2018г. около 11-00час. ей понадобились деньги, которые находились в данном ящике стола, она открыла ящик и обнаружила, что денег нет.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, наличие противоречий объяснила запамятованием.

Свидетель Свидетель №2, следователь СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи денежных средств у ФИО2 №1 в офисе, расположенном в помещении по <адрес>А <адрес>. Она проводила следственные действия с участием подозреваемого ФИО1: допрашивала его в качестве подозреваемого, проводила проверку показаний на месте, устанавливала анкетные данные ФИО1. Все анкетные данные, показания записаны в протокол допроса со слов подозреваемого, после окончания допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколом допроса и расписался в нем. Физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», пояснил, что 01.10.2018г. он пришел утром на работу, ФИО1 был уже в отделе, его состояние было нормальным, он с ним поговорил. У него была оперативная информация о преступлении по <адрес>. В ходе разговора с ФИО1, была установлена причастность последнего к краже денежных средств в салоне дверей по <адрес>; у ФИО1 были взяты объяснения. ФИО1 сознался в совершении данного преступления. Также ему известно, что ФИО1 подозревался по хищению денежных средств в ТЦ «Фабрика».

Виновность подсудимого по хищению денежных средств ФИО2 №1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш.Е.В. от 01.10.2018г., согласно которому, в хищении денежных средств в размере 7000руб. с офиса ИП ФИО2 №1 по адресу <адрес>, совершенного в конце августа 2018г., подозревается ФИО1 (л.д. 97 т. 1);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1 от 01.10.2018г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившее в период времени с 14-30час. 23.08.2018г. до 11-00час. 24.08.2018г. в офисе «А.» по <адрес>А денежные средства в сумме 7000руб. (т.1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, схемой, в ходе которого было осмотрено помещение офиса «А.», расположенного на втором здания по <адрес>А <адрес>, в ходе которого изъяты два отрезка со следами рук с внутренней поверхности входной двери. В ходе осмотра ФИО2 №1 указала на первый выдвижной ящик и пояснила, что именно в данном ящике находились денежные средства в сумме 7000руб. (л.д. 99-104 т. 1):

- протоколом проверки показаний на месте от 01.10.2018г., в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на офис «А.», расположенный по адресу: <адрес>А, пояснив, что 23.08.2018г. около 14-00час., находясь в указанном помещении, похитил денежные средства из выдвижного ящика слева у стола в сумме 7000руб. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 128-133 т.1).

Согласно заключению эксперта <номер> от 10.10.2018г. на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных линий, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, выявлен один след пальца руки, пригодный для идентификации, оставлен не ФИО2 №1, а другим лицом (л.д. 138-140 т. 1).

Согласно заключению эксперта <номер> от 21.11.2018г. пригодный для идентификации личности один след пальца руки, изъятый с входной двери в офисе по адресу: <адрес>, откопированный на отрезок липкой ленты под № 1, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 160-163 т. 1).

Виновность ФИО1 в совершении кражи 27.08.2018г. у потерпевшей ФИО2 №5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №5 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется бутик «Вернисаж», расположенный в ТЦ «Фабрика», где она осуществляет продажу одежды. 27.08.2018г. она находилась сама на рабочем месте, посетителей было мало. Разговаривала по телефону и раскладывала товар на витрину; к входу стояла спиной и не видела, кто заходит в магазин. Периодически поворачивалась, осматривала бутик, покупателей не было. Около 17-00час. в бутик зашел покупатель, который приобрел товар. Когда подошла к столу, где хранится кошелек с вырученными деньгами, обнаружила, что купюр в кошельке мало. Пересчитала выручку, в кошельке не хватало 27870руб. После просмотра камер видеонаблюдения, которые установлены в бутике, увидела, что в этот день, когда разговаривала по телефону и раскладывала товар, в магазин зашел неизвестный парень, который подошел к столу, открыл ящик с кошельком и похитил денежные средства. Ущерб для нее является значительным, так как она находится на пенсии, ежемесячных доход от продаж составляет 45000руб., аренда помещения составляет 70000руб., в бутике работает еще продавец. Ею заявлен гражданский иск на сумму 27870руб. о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, гражданский иск поддерживает. Просит ФИО1 наказать строго.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает оперуполномоченным группы ОУР в отделе полиции «Полысаево. ФИО1 ему знаком, забирал его из отдела полиции в <адрес> за <адрес>, где ФИО1 находился почти сутки, давал показания. В отдел полиции поступил сигнал о краже в салоне красоты «Дарья», это было в 2018г., точную дату не помнит, в ходе оперативных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления; у ФИО1 отбирал объяснения, ФИО1 дал признательные показания, рассказывал сам в свободном повествовании, давление на него не оказывал; ФИО1 находился в адекватном состоянии, сомнений в его вменяемости не было, тот об этом не заявлял. Видел ориентировку, что в ТЦ «Фабрика» была кража, совершенная тем же способом, о чем сообщил Свидетель №4; точных обстоятельств не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 225-226 том 1) следует, что 01.09.2018г. в отдел полиции «Полысаево» поступило сообщение о краже в салоне красоты «Дарья» по <адрес>. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 При проверке по оперативным учетам установлено, что ФИО1 совершал преступления на территории <адрес> аналогичным способом. 27.09.2018г. был задержан и доставлен в отдел полиции «Полысаево», где им от ФИО1 было отобрано объяснения. 01.10.2018г. поступила ориентировка по факту кражи денежных средств в ТЦ «Фабрика», изучив которую им был сделан вывод, что данное преступление совершено аналогичным способом с фактом кражи в салоне красоты «Дарья». Им был совершен выезд в магазин «Вернисаж», где была кража, где просмотрев запись с камеры наблюдения, он опознал ФИО1, одетого в спортивную кофту и джинсы, на голове была надета кепка, на лице очки. ФИО1 узнал сразу по внешнему виду, т. е. по телосложению, по форме лица, так как сам лично брал с того объяснения 27.09.2018г.

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого по данному составу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Г.О.А. от 01.10.2018г., согласно которому, была получена оперативная информация о том, что ФИО1, 11.08.1985г.р. в дневное время 27.08.2018г. совершил кражу денежных средств в магазине «Вернисаж», расположенном в ТЦ «Фабрика» по адресу <адрес> (л.д. 178 т. 1);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №5 от 01.10.2018г. о привлечении к ответственности неизвестное лица, похитившее в период времени с 15-00час. до 17-00час. 27.08.2018г. в помещении магазина «Вернисаж» по <адрес> денежные средства в сумме 27870руб. (т.1 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, схемой, в ходе которого было осмотрено помещение бутика «Вернисаж», расположенного в торговом центре «Фабрика» по <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 №5 указала на верхний ящик стола и пояснила, что именно в данном ящике находился кошелек, из которого похитили денежные средства (л.д.185-190 т. 1);

- протоколом выемки от 31.10.2018г., согласно которому ФИО2 №5 выдала копии с тетради по продажам с бутика «Вернисаж», расположенного в торговом центре «Фабрика» по <адрес>, диска DVD-R с камеры видеонаблюдения, установленной в бутике «Вернисаж», расположенного в торговом центре «Фабрика» по <адрес> (л.д. 202-203 т. 1);

- протоколом осмотра предметов и документов от 31.10.2018г., объектом осмотра которого являются копии с тетради по продажам с бутика «Вернисаж», расположенного в торговом центре «Фабрика» по <адрес>, в которой имеются данные о проданном товаре и сумме выручки; диска DVD-R с камеры видеонаблюдения, установленной в бутике «Вернисаж», расположенного в торговом центре «Фабрика» по <адрес>. На видеозаписи с диска видно, как мужчина в очках, в спортивной кофте и джинсах, на голове которого кепка, заходит в помещение бутика и сразу проходит к столу, расположенному прямо от входа, открывает ящик стола, периодически поднимая голову вверх, озираясь вокруг и берет из ящика стола деньги, кладет их в карман и идет к выходу из бутика. Женщина проходит к выходу, разговаривая по телефону, мужчина сгибается и проходит за стойку с одеждой, когда женщина от входа проходит в обратную сторону, мужчина выходит из магазина. Постановлением следователя от 31.10.2018 года вышеуказанные копии с тетради, диск DVD-R приобщены к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 204-206, 207 т. 1);

- протоколом осмотра детализации абонента <***> за период с 00-10 27.08.2018г. по 23-59 27.08.2018г. (время московское), согласно которого с абонентского номера <***> (номер телефона, указанный ФИО1 для связи с ним следователю) 27.08.18 в 10-30; 27.08.18 в 10-50; 27.08.18 в 10-58; 27.08.18 в 10-59; 27.08.18 в 11-02 (время мск), казано, что адрес абонента <адрес>. Постановлением следователя от 28.11.2018г. детализация абонента признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 235-236,237, 234 т.1).

В судебном заседании была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в бутике «Вернисаж», расположенного в ТЦ «Фабрика». Данная запись была продемонстрирована подсудимому и свидетелю Свидетель №3, в ходе просмотра которой ими были даны следующие пояснения;

- подсудимый ФИО1 пояснил, что на данной камере зафиксирован не он.

- свидетель Свидетель №3 пояснил, что в данном мужчине он узнал ФИО1 по внешнему виду - по одежде, на нем кепка, тот же символ, очки, как на записи, которую он просматривал в салоне красоты «Дарья», в такой же одежде ФИО1 был, когда он его забирал с отдела полиции в Кедровки.

Согласно заключению эксперта <номер> от 02.12.2018г. изображение лица мужчины на оптическом носителе DVD-R,с камеры видеонаблюдения, установленной в бутике «Вернисаж», расположенного в ТЦ «Фабрика» по <адрес>, пригодно для идентификационного исследования.

На оптическом носителе DVD-R,с камеры видеонаблюдения, установленной в бутике «Вернисаж», расположенного в ТЦ «Фабрика» по <адрес> с изображением лица мужчины и на оптическом носителе DVD-R с изображением внешности ФИО1, вероятно, изображено одно лицо, вероятность обусловлена недостаточной резкостью изображения видеозаписи и разными условиями съемки (л.д. 3-6 т. 2).

Виновность ФИО1 в совершении кражи 01.09.2018г. в салоне красоты «Дарья» у потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее свой салон красоты «Дарья» по адресу <адрес>, где также работает парикмахером вместе с ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Салон состоит из двух комнат, одна оборудована под зал для оказания парикмахерских услуг, вторая комната – ресепшен. На ресепшен мастера не находятся, денежные средства, вырученные от оказания услуг, хранятся в лотке верхнего ящика стойки ресепшен. 01.09.2018г. все находились на рабочих местах, занимались клиентами. Когда освободилась ФИО2 №3 и подошла к стойке ресепшен, чтобы сдать сдачу клиенту, обнаружила пропажу денежных средств. После произошедшего, сразу начали просматривать видеонаблюдение, по которому увидели, что денежные средства взял парень, который ранее в этот день приходил и интересовался стоимостью стрижки. С ним разговаривала ФИО2 №4. Сумму похищенного вычислили по тетради учета, в которую записывают все оказанные услуги и их стоимость. Сумма ущерба 5150руб. является для нее значительной, так как у нее двое детей. Денежные средства ей не возвращены, иск ею не заявлен; по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 №4 суду пояснила, что работает в салоне красоты «Дарья» парикмахером. 01.09.2018г. она находилась на рабочем месте с парикмахерами ФИО2 №2 и ФИО2 №3. Ближе к обеду в салон зашел молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, на нем была бейсболка и солнцезащитные очки; все мастера были заняты, работали с клиентами. Молодой человек спросил о цене мужской стрижки, она ему ответила, после этого он ушел. Когда освободилась ФИО2 №3 и подошла к стойке ресепшен, чтобы сдать сдачу, обнаружила пропажу денежных средств, о чем сообщила ФИО2 №2. Втроем стали просматривать камеру видеонаблюдения и обнаружили, что молодой человек, который ранее интересовался стоимостью мужской стрижки, оглядевшись по сторонам и, убедившись, что на него никто не обращает внимания, подошел к стойке ресепшен, открыл ящик и забрал все денежные средства. Сумму причиненного ущерба установили по журналу учета. Ей причинен ущерб в размере 4900руб.; денежные средства ей не возвращены, иск заявлять не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 №3 суду пояснила, что работает в салоне красоты «Дарья» парикмахером. 01.09.2018г. она находилась на рабочем месте с парикмахерами ФИО2 №2 и ФИО2 №4. В обеденное время все мастера были заняты работой с клиентами. В это время в салон зашел молодой человек, который интересовался стоимостью мужской стрижки. К нему вышла ФИО2 №4, сказала стоимость стрижки, а также пояснила, что все мастера заняты. Когда освободилась, подошла к стойке ресепшен, чтобы сдать сдачу. Открыв ящик, где находились денежные средства, обнаружила пропажу денежных средств, о чем сообщила ФИО2 №2. Втроем стали просматривать камеру видеонаблюдения и обнаружили, что молодой человек, который ранее интересовался стоимостью мужской стрижки, оглядевшись по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подойдя к стойке ресепшен, похитил денежные средства. Денежные средства принадлежат всем трем мастерам, согласно журнала учета ей причинен значительный ущерб в размере 6450руб., иск заявлять не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает следователем СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту кражи денежных средств в салоне красоты «Дарья» по <адрес>.28.09.2018г. он в отделе полиции «Полысаево» допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, а также проводил проверку показаний на месте. Психологического и физического воздействия не оказывалось. Вину ФИО1 признал в полном объеме, все рассказал сам. Номер сотового телефона <***>) в протоколе указан со слов ФИО1, протокол заполнен со слов ФИО1. Сумма ущерба установлена со слов потерпевших. Потерпевшие считали сумму ущерба вручную, по копии записей с журнала выручки.

Виновность подсудимого по данному составу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отдел полиции «Полысаево» от 01.09.2018г., согласно которого ФИО2 №3 сообщила, что по <адрес>, салон красоты «Дарья», похищены денежные средства (л.д. 8 т. 1);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №2 от 01.09.2018г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее 01.09.2018г. около 12-30час. в салоне красоты «Дарья» по <адрес> принадлежащие ей денежные средства в сумме 5150руб. (л.д. 9 т.1);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №4 от 01.09.2018г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее 01.09.2018г. около 12-30час. в салоне красоты «Дарья» по <адрес> принадлежащие ей денежные средства в сумме 4900руб. (л.д. 15 т.1);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №3 от 01.09.2018г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее 01.09.2018г. около 12-30час. в салоне красоты «Дарья» по <адрес> принадлежащие ей денежные средства в сумме 6450руб. (л.д. 14 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение салона красоты «Дарья», расположенного по <адрес>, в ходе которого изъяты два отрезка со следами рук с внутренней поверхности входной двери. В ходе осмотра изъяты 5 отрезков со следами рук: 1-2 с журнала «Эстель», находящегося на стойке, 3-4 с входной двери с наружной стороны, 5 - с входной двери с внутренней стороны (л.д. 10-13 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.09.2018г., в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на салон красоты «Дарья», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что 01.09.2018г. около 12-30час., находясь в указанном салоне, похитил денежные средства в сумме 16500руб. В помещении салона красоты ФИО1 указал на стойку администратора, пояснив, что похитил денежные средства в сумме 16500руб. из тумбы, находившейся под стойкой администратора. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 32-37 т.1);

- протоколом выемки от 28.09.2018г., согласно которого потерпевшая ФИО2 №2 добровольно выдала копию налоговой декларации по ЕНВД, копии журнала выручки за сентябрь 2018г. с салона красоты «Дарья», из которой видно, что выручка ФИО2 №3 01.09.2018г. составила 6450руб., выручка ФИО2 №2 – 5150руб., ФИО2 №4 – 4900руб. (л.д. 46-47,48-52 т.1);

- протоколом осмотра документов от 28.09.2018г., объектом осмотра которого является копия налоговой декларации по ЕНВД, копия журнала выручки за сентябрь 2018г. с салона красоты «Дарья». Постановлением следователя от <дата> вышеуказанные копия налоговой декларации по ЕНВД, копия журнала выручки за сентябрь 2018г. приобщены к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 53-54,55 т. 1).

Согласно заключению эксперта <номер> от 20.11.2018г. на поверхности пяти отрезков прозрачной бесцветной липкой ленты с перекопированными следами папиллярных линий, изъятыми 01.09.2018г. в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, выявлены один след пальца и один след ладони руки, пригодные для идентификации личности. Один след пальца и один след ладони руки, откопированные на отрезки прозрачной бесцветной липкой ленты под № 1 и № 2, пригодные для идентификации личности оставлен не ФИО2 №2, не ФИО2 №4 и не ФИО2 №3, а кем-то другим (-ими). Все следы изъяты с журнала «Эстель» (л.д. 86-87 т. 1).

Согласно заключению эксперта <номер> от 21.11.2018г. пригодный для идентификации личности один след ладони руки, изъятый 01.09.2018г. с поверхности журнала «Эстель» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, откопированный на отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты под № 1, оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО1 (л.д. 160-165 т.1).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания по эпизоду в отношении ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 в части согласия с размером причиненного им ущерба, под давлением сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что им проводился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника по уголовному делу, которое находилось в его производстве. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого заполнен с его слов, протокол им подписан без замечаний. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб на действия оперативных сотрудников от него не поступало. Кроме того, с участием ФИО1 проводилась проверка показаний на месте по <адрес> в салоне красоты «Дарья», в ходе которого, ФИО1 показал место, откуда им были похищены денежные средства и назвал сумму похищенного.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, бесспорно установлена, подтверждается кроме собственными частичными признательными показаниями, представленными обвинением доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, их показания подтверждаются и другими письменным доказательствами по делу, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, которые суд признает и принимает в качестве допустимых доказательств. Мотивов для дачи потерпевшими, свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, а в совокупности они соответствуют обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

Оценивая выводы, содержащиеся в исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Оценивая исследованную видеозапись (хищение денежных средств ФИО2 №5), суд также находит её допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку на ней видны события инкриминируемого подсудимому деяния. Кроме того, видеозапись соответствует протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2018г.

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, как в отношении потерпевшей ФИО2 №1 офис «А.», так и в отношении потерпевшей ФИО2 №5 магазин «Вернисаж», а также потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 салон красоты «Дарья».

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно ФИО1, об этом свидетельствуют признательные показания ФИО1, в том числе факт хищения денежных средств 01.09.2018г. в салоне красоты «Дарья», ФИО1 оспаривается только размер похищенного. Показания подсудимого полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 офис «А.» причинен материальный ущерб в размере 7000рублей; потерпевшей ФИО2 №5 магазин «Вернисаж» причинен материальный ущерб в размере 27870рублей. В связи с хищением денежных средств в салоне красоты «Дарья» потерпевшей ФИО2 №2 причинен материальный ущерб в размере 5150рублей, потерпевшей ФИО2 №3 причинен материальный ущерб в размере 6450рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевших, является для каждого из потерпевших значительным.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о недоказанности суммы причиненного ущерба по хищению денежных средств 01.09.2018г. в салоне красоты «Дарья» у ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 являются несостоятельными. Поскольку судом по каждому преступлению сумма материального ущерба установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, оснований не доверять или ставить под сомнение указанные доказательства не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию 01.09.2018г.), пояснил, что взял денежные средства, выйдя из салона, на крыльце стал пересчитывать денежные средства, всего получилось 16500рублей; аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте

Приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте присутствовал защитник, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы подписаны всеми участвовавшими в этих следственных действиях лицами, в том числе защитником, при этом каких-либо ходатайств, замечаний и заявлений от участников следственных действий не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

- по краже имущества 23.08.2018г. (потерпевшая ФИО2 №1) - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по краже имущества 27.08.2018г. (потерпевшая ФИО2 №5) - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по краже имущества 01.09.2018г. (потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3) - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №Б-2142/2019 от 18.09.2019г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются отдельные последствия перенесенных травм головы, не достигающих степени психических расстройств. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д. 240-241).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 со стороны соседей по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям учитывает признание вины, в том числе по преступлению 01.09.2018г. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровье подсудимого, который имеет хронические заболевания, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, по преступлению 23.08.2018г. - явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела и установления обстоятельств совершения преступления ФИО1 сам подробно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и дал подробные объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям 23.08.2018г. и 01.09.2018г.), что подтверждается протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых он рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений, признание исковых требований ФИО2 №5 (преступление 27.08.2018г.) в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Приговорами суда от 22.05.2013 года (условное осуждение по которому впоследствии отменено), от 04.06.2014 года ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленные преступления средней тяжести, соответственно по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. В связи с чем, наказание ФИО1 за каждое преступление суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В этой связи, в отношении ФИО1 не подлежат применению ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенный подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе с учетом доводов подсудимого.

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний, а также поглощения менее строго наказания более строгим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судим, инкриминируемые ему деяния, относящиеся к категории средней тяжести, совершены им в период непогашенной судимости по приговорам от 22.05.2013г., 04.06.2014г., а также в период отбывания условного наказания по приговору от 29.01.2018г. (условное осуждение по которому отменено приговором от 22.01.2020г.), что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, а дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 имеется приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2020г., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы путем присоединения неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2018г., от 13.02.2019г.. Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора от 22.01.2020г., соответственно, окончательно ФИО1 наказание назначается судом в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строго режима.

Кроме того необходимо зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2019г., условное осуждение по которому отменено приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2020г. и назначено отбывание наказания в колонии – поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1, не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии налоговой декларации, копии с журнала выручки, тетрадь по продажам, детализация, DVD-R диск с камеры в/наблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Потерпевшей ФИО2 №5 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 27870руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 №5 о взыскании с ФИО1 27870руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.08.2018г. потерпевшая ФИО2 №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.08.2018г. потерпевшая ФИО2 №5), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.09.2018г. потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.08.2018г. потерпевшая ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.08.2018г. потерпевшая ФИО2 №5) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.09.2018г. потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания по стражей с 09.10.2020г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2020г. в период с 02.05.2019г. по 12.07.2020г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, отбытое наказание за период с 13.07.2020г. по 08.10.2020г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2019г. (условное осуждение по которому отменено приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2020г. и назначено отбывание наказания в колонии – поселении) в период с 15.10.2018г. по 13.02.2019г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии налоговой декларации, копии с журнала выручки, тетрадь по продажам, детализация, DVD-R диск с камеры в/наблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №5 27870рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-5/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области