Приговор № 1-234/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело № 1-234/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 23 мая 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Ереминой Л.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

21.11.2018 около 18-00 час ФИО1 находился в съемной квартире №56 дома №13 по ул. Дворцовой в городе Златоусте Челябинской области, и увидев в социальной сети «Вконтакте» объявление незнакомого ему ранее Потерпевший №1 о продаже сотового телефона марки «Алькатель» модели «ONE TOUCH POP 3» и сотового телефона марки «МТС» модели «SMART Race2 4G», решил похитить путем обмана вышеуказанные сотовые телефоны, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

21.11.2018 около 18 час ФИО1, находясь в съемной квартире №56 дома №13 по ул. Дворцовой в городе Златоусте Челябинской области, преследуя свои личные корыстные интересы, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, посредством интернета связался с Потерпевший №1 и попросил у него продать ему сотовый телефон марки «Алькатель» модели «ONE TOUCH POP 3» и сотовый телефон марки «МТС» модели «SMART Race2 4G» в рассрочку, обманул Потерпевший №1, пообещав заплатить за оба телефона <***> руб. 26.11.2018, при этом, не имея намерения исполнить свое обещание, заведомо зная, что не будет отдавать ФИО2 денежные средства за вышеуказанные телефоны.

Потерпевший №1, введенный ФИО1 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, поверив его обещанию, 21.11.2018 около 21-00 час, в квартире <адрес> передал ФИО1 сотовый телефон марки «Алькатель» модели «ONE TOUCH POP 3», стоимостью 2500 руб. и сотовый телефон марки «МТС» модели «SMART Race2 4G», стоимостью 2500 руб., которые ФИО1 неправомерно получил от Потерпевший №1 и умышленно из корыстных побуждений их похитил, и чтобы убедить Потерпевший №1 в искренности своих намерений и не вызвать у него подозрений в обмане, ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой обязался до 26.11.2018 передать ФИО2 денежные средства в сумме <***> руб., при этом, заведомо не имея реальной возможности и намерения исполнить свое обещание.

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон марки «Алькатель» модели «ONE TOUCH POP 3», стоимостью 2500 руб. и сотовый телефон марки «МТС» модели «SMART Race2 4G», стоимостью 2500 руб., причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

Кроме того, 02.12.2018, в дневное время ФИО1 находился в съемной квартире <адрес>, и достоверно зная, что в вышеуказанной квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, а именно стиральная машинка марки «LG», принадлежащая незнакомой ему ранее Потерпевший №2, решил ее тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Так, 02.12.2018, в дневное время ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире по вышеуказанному адресу никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: взял в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, стиральную машинку марки «LG», стоимостью 7000 руб., после чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Ереминой Л.Н. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Исковые требования потерпевших признал.

Потерпевшая Потерпевший №2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевших поддержала.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества отерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и», УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 от дачи показаний, от участия в проводимых следственных действиях не отказывался, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Однако учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшим именно преступными действиями ФИО1 Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый требования о возмещении причиненного ущерба признал.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный потерпевшим подлежит взысканию с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч.2 п. «в» и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто часов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Вид обязательны работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 5.000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек), в пользу Потерпевший №2 7.000,00 руб. (семь тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: расписку, данную ФИО1 21.11.2018 года, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- документы на сотовый телефон МТС», переданные на хранение потерпевшему ФИО2, считать переданными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 04.06.2019.