Решение № 12-40/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 12-40/2023

66MS0158-01-2022-007233-71

№12-40/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 29 мая 2023 года

Судья Невьянского городского суда .... Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу адвоката Багадирова Р.А. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО10 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> часов, по адресу: ...., ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, адвокат Багадиров Р.А. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указал, что из указанных норм следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое находится в состоянии опьянения и которое управляет транспортным средством.

Тогда как при рассмотрении административного дела достоверно не было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством. При просмотре видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не возможно достоверно установить, что на водительском месте находится ФИО1 Вывод суда в этой части является субъективным, и ни чем не подтверждается, с учетом ночного времени и качества видеозаписи определить, что транспортным средством управлял ФИО1 установить не представляется возможным, в связи с чем суждения суда в этой части, считает не обоснованным и противоречит изображению на видеозаписи. В связи с чем, считает, что к объяснению сотрудника ДПС необходимо подойти критически, так как его слова о том, что ФИО5 управлял транспортным средством и пересел на пассажирское сиденье не нашло своего подтверждения. Учитывая отсутствие доказательств о том, что транспортным средством управлял ФИО1, то все процессуальные действия сотрудника ДПС, в части отстранения от управления транспортным средством, составления Акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствования и протокола об административном правонарушении необходимо признать не отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности.

Необходимо критически подойти и к показаниям сотрудников ГИБДД опрошенных в ходе рассмотрения дела, так инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 не смог достоверно подтвердить факт управления транспортным средством ФИО1, о том, что последний управлял транспортным средством ему известно слов инспектора ДПС ФИО7 При этом необходимо обратить внимание, что в момент задержания ФИО1, последний фактически являлся участником дорожного движения как пешеход, в автомобиле не находился и фактически подтвердил, что ФИО1 двигался по дороге с девушкой, что объективно подтверждается видеозаписью.

Нельзя согласиться с показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, которая якобы видела как ФИО1 пересаживается на пассажирское сиденье, так как имеется объективное подтверждение в виде видеозаписи обратного и так же подтверждается, что ФИО1 был задержан в ходе движения по дороге в качестве пешехода.

Считает не обоснованным вывод суда о не принятии показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 в качестве опровергающих управление ФИО1 транспортным средством. Так указанные свидетели показали, что они не являются друзьями, родственниками по отношению к ФИО1, являются просто односельчанами, в связи с чем не заинтересованы в исходе настоящего дела.

Показания ФИО9, что она управляла транспортным средством и приехала к матери, а данный факт не опровергнут в ходе рассмотрения дела, так как дом к которому подъехал автомобиль действительно принадлежит матери ФИО2, другого в материалах дела не имеется.

Не опровергнуты и показания ФИО8, о том, что она находилась в автомобиле в момент управления им ФИО9, так как согласно той же видеозаписи она была оставлена вместе с ФИО1 сотрудником ДПС ФИО7

Не установлено обратное, что дверь автомобиля со стороны водителя была неисправна, в связи с чем ФИО1 и соответственно ФИО9 вышли через пассажирскую дверь.

Просил постановление отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу за недоказанностью в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения жалобы.

Адвокат Багадиров Р.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 00.00.0000 в <*****> часов, по адресу: ...., ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» (л.д. 8-9), показаниями сотрудников ФИО11 и ФИО7 данных в ходе рассмотрения дела, видеозаписью, содержащейся на СД-диске и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мировым судьей и на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля и видеозаписи следует, что при несении службы она видела, как ехал автомобиль, припарковался у дома, видела как водитель ФИО1 перелез с водительского на пассажирское сидение. Далее водитель и пассажир вышли через дверь пассажира и начали двигаться в неизвестном направлении, иных пассажиров в транспортном средстве не было.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля следует, что он с инспектором ФИО7 несли службу в ...., заметили два автомобиля, движущимся в их направлении, которые ехали друг за другом, они выехали транспортным средствам навстречу и при помощи СГУ произвели остановку транспортных средств, он остановил автомобиль <*****>, который ехал впереди, а ФИО7 прошла ко второму автомобилю, который свернул к дому, припарковал автомобиль. После того как он проверил документы у водителя автомобиля <*****>, он увидел как водитель и пассажир второго автомобиля уходят в неизвестном направлении, он подъехал к молодому человеку с девушкой и попросил документы, в то время ФИО7 проверила, что в их автомобиле больше никого нет. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, проходить освидетельствование гражданин отказался, также отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Инспектор ФИО7 видела, как гражданин перелазил с водительского сидения на пассажирское.

Не доверять показаниям свидетелей, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. При этом показания ФИО7 в части управления ФИО1 транспортным средством последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанным инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы из представленной видеозаписи усматривается, что в момент приближения патрульного автомобиля к автомобилю ВАЗ 21102, последний паркуется возле дома, через водительское стекло видно, что в это время в данном автомобиле происходит передвижение с водительского места на пассажирское, после чего через пассажирскую дверь выходят двое человек: мужчина темной куртке и женщина в белой куртке, иных лиц на видеозаписи не усматривается. Кроме того, при тщательном просмотре видеозаписи, установлено, что с водительского места передвигается мужчина в темной куртке.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 и ФИО8, мировой судья обоснованно подошел критически, вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым судья оценил их показания, соответствующим образом, изложены в судебном акте.

Доводы о том, что за управлением автомобилем <*****> была ФИО9 материалами дела не подтверждены, таких заявлений им не было сделано и момент составления процессуальных документов.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным его способом защиты.

Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого зафиксирован факт того, что освидетельствование не проводилось и ФИО1 отказался подписывать данный акт в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как и других документов, ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГИБДД внесена запись в протокол в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО10 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Багадирова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Захватошина