Решение № 02А-0452/2026 02А-0452/2026~МА-0196/2026 МА-0196/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02А-0452/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-452/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений должностных лиц, об отмене постановления, о признании действий должностных лиц незаконными, умышленно препятствующими из корыстных побуждений, несвоевременными и не сопоставимыми объему требований взыскателя, об обязании совершения определенных действий, о вынесении частных определений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, ГУФССП России по г. Москве с требованиями:

- о признании незаконными постановлений ФИО3 №№ 77057/25/2421718, 77057/25/2421721, 77057/25/2421730, 77057/25/2431420, 77057/25/2431451, 77057/25/2445014 о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенные по 10.12.2025 включительно,

- о признании незаконным, отмене постановления ФИО2, ФИО5 от 22.01.2026 №77057/26/574342 о взыскании исполнительского сбора,

- о признании незаконным постановления ФИО4 от 09.02.2026 №77057/26/727066,

- о признании действий ФИО2 по взысканию суммы свыше суммы по основному производству - незаконными, а действия ФИО3 (без конкретизации) - умышленно препятствующими из корыстных побуждений, несвоевременными и не сопоставимыми объему требований взыскателя,

- о признании незаконным постановления ФИО2 от 21.01.2026 №77057/26/560018 о временном ограничении на выезд должника,

- об обязании ФССП вернуть сумму, удержанную по постановлению от 22.01.2026 о взыскании исполнительского сбора, и сумму, удержанную свыше основной суммы по исполнительному производству,

- об обязании ПС ФСБ России снять ограничения по постановлению от 21.01.2026 о временном ограничении на выезд,

- о вынесении частных определений в адрес административных ответчиков ввиду принятия ими незаконных постановлений.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства

№1711238/25/77057 должностными лицами ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве приняты оспариваемые постановления и совершены оспариваемые действия, которые, по мнению ФИО1, противоречат требованиям закона и нарушают ее права должника по исполнительному производству.

Административный истец, представители административных ответчиков, другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). Статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что Отделом СП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство №1711238/25/77057-ИП от 02.12.2025 с предметом исполнения: задолженность по платежам в размере 69 020,51 руб., взыскатель ООО «Сфера». Материалами исполнительного производства, полученными по судебному запросу, подтверждено своевременное осуществление судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2 необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа и принятие исчерпывающих мер для понуждения должника к их выполнению, в частности вынесены обжалуемые постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, ареста денежных средств, временного ограничения должника на выезд. Копии данных постановлений направлены должнику, взыскателю. Таким образом, совершения судебными приставами-исполнителями ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства каких-либо не соответствующих положениям Федерального закона №229-ФЗ действий, судом не усмотрено. Как следствие, оспариваемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве и постановления от 03.12.2025 №№ 77057/25/2431451, 77057/25/2421718, 77057/25/2421721, 77057/25/2421730, от 04.12.2025 №№ 77057/25/2445014, 77057/25/2431420, от 21.01.2026 №77057/26/560018 прав должника не нарушили, оснований для признания этих действий и постановлений незаконными, об отмене - не имеется.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112,116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП в ред. 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №1711238/25/77057 от 02.12.2025 была направлена должнику своевременно и получена им посредством ЛК ЕПГУ 03.12.2025, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен должнику в течение 5 дней со дня получения копии постановления, следовательно, истекал 10.12.2025.

При вынесении оспариваемого постановления от 22.01.2026 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 282,46 руб. судебным приставом-исполнителем были учтены дата предъявления к исполнению исполнительного листа, факт длительности неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу 01.03.2025, и факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом принимается во внимание, что вплоть до 22.01.2026 должник ни одно из постановлений судебного пристава не оспорил, включая постановление о возбуждении исполнительного производства; копию постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получила посредством почтовой связи через ЛК ЕПГУ 22.01.2026, обжаловала его в порядке подчиненности в установленный законом десятидневный срок. Оспариваемым постановлением от 09.02.2026 жалоба рассмотрена, доводы заявителя найдены неубедительными для целей отмены состоявшегося постановления. По состоянию на дату предъявления административного иска и на день принятия по нему итогового судебного акта исполнительное производство № 1711238/25/77057-ИП фактическим исполнением не окончено.

Сведениями об отмене решения суда по делу к ФИО1 о взыскании задолженности, на основании которого был выдан исполнительный лист на сумму, составляющую предмет исполнения исполнительного производства от 02.12.2025 №1711238/25/77057-ИП, суд не располагает, в связи с чем находит допустимым вынесение должностным лицом ФССП 22.01.2026 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

С учетом того, что должник надлежащим образом был извещен как о возбуждении в отношении него 02.12.2025 исполнительного производства, так и о действиях административных ответчиков по принудительному исполнению им решения суда, но никаких мер для погашения задолженности, установленной в судебном порядке, либо для оповещения судебного пристава-исполнителя о наличии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не принял, заявленные административные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2026 удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства, необоснованные и документально не подтвержденные.

Что касается законности постановления от 09.02.2026, которым отказано в удовлетворении жалобы должника на постановление о взыскание исполнительского сбора, то указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому фактических обстоятельств. Правовых оснований для признания постановления незаконным – не имеется.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено. ФИО1, начиная как минимум с 01.03.2025 (даты вступления решения суда в законную силу), знала о принятии соответствующего решения суда и о необходимости его исполнения, с 03.12.2025 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В этой связи доводы административного истца суд признает несостоятельными, не влияющими на существо принятого решения, поскольку ФИО1 о существовании юридически значимых обстоятельств не заявлено, ее доводы не отменяют необходимости для должника по исполнительному производству своевременно исполнить решение суда, равно как не могли явиться препятствием для судебного пристава-исполнителя к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в случае длительного неисполнения должником требований исполнительного документа.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1711238/25/77057-ИП от 02.12.2025 было продиктовано необходимостью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и исполнительского сбора, а вынесение оспариваемых постановлений - явилось следствием уклонения должника от исполнения своей обязанности.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями и постановлениями.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий, постановлений административных ответчиков, отмене постановлений, признании их умышленно препятствующими из корыстных побуждений, несвоевременными и не сопоставимыми объему требований взыскателя, ни в обязании административных ответчиков и иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве таковых, совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем в качестве способа восстановления нарушенного права являются производными от основных.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вынесении в адрес административных ответчиков частных определений о недопустимости процессуальных нарушений, суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку систематичность таких нарушений в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, судом не усмотрена, равно как и самих нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, начальнику ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений должностных лиц, об отмене постановления, о признании действий должностных лиц незаконными, умышленно препятствующими из корыстных побуждений, несвоевременными и не сопоставимыми объему требований взыскателя, об обязании совершения определенных действий, о вынесении частных определений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2026

Судья Астахова О.В.