Приговор № 1-406/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-406/2017

Дело №1-406/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Скрипилевой Д.Л.,

с участием

государственных обвинителей

помощника прокурора города Пскова Спасова М.А.,

заместителя прокурора города Пскова Яковлевой М.А.,

прокурора Псковской области Белова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комарова В.Н.,

представившего удостоверение №***, и ордер №*** от **.***.2017 года,

потерпевшего С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.***.**** года рождения, уроженца с. С. Н. района П. области, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. №***, кв. №***, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.***.2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

**.***.2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, ФИО1 по месту своего жительства в большой комнате квартиры, расположенной по адресу: <...> д.№***, кв.№***, распивал спиртные напитки совместно со своим сыном С.А. Во время употребления спиртного между ними, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за высказанных ФИО2 в адрес С.А. претензий относительно образа жизни последнего, произошла обоюдная ссора, в ходе которой С.А. нанес сидевшему в кресле ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица. После чего у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение смерти С.А.

Реализуя свой преступный умысел, **.***.2017 года с 12 час.00 мин. до 16 час.37 мин. ФИО2, сидя в кресле в большой комнате по вышеуказанному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало снижению контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, взял с находившегося рядом журнального стола нож, после чего действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти, нанес стоявшему перед ним С.А. указанным ножом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, не менее семи ударов в область голеней обеих ног и 1 удара в область правой кисти, причинив С.А. следующие телесные повреждения:

- 1 рана первого пальца правой кисти, повлекшая лёгкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель;

- 3 раны правой голени с пересечением ветвей подколенной артерии и 5 ран левой голени с пересечением задне-берцовой артерии, малоберцовой артерии и развитием острой массивной кровопотери, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом, наступившим в результате причиненных ФИО2 С.А. повреждений в области голеней с повреждением крупных сосудов и развившейся массивной острой кровопотерей, в короткий промежуток времени после нанесенных вышеуказанных телесных повреждений, в ванной комнате кв.№*** д.№*** по ул. К. г. П., то есть ФИО2 убил С.А.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 согласившись с фактическими обстоятельствами дела, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении убийства, не признал полностью, и пояснил, что **.***.2017 года около 11 час.30 мин. он находился дома по месту своего жительства : <...> кв.№***. Примерно в это время от своей матери с Н. района приехала его жена- С.Е. Её встречал их младший сын- С.А. Жена дала деньги сыну и он купил 2 бутылки вина. Одну бутылку они распили, находясь в большой комнате. Он упрекнул сына, что тот нигде не работает, живет за счет родителей. Из-за этого у них начался конфликт. Сын стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его сын С.А. злоупотреблял спиртным, нигде не работал, на этой почве у них и ранее были конфликты. В основном словесные, но бывало, что сын и бил его, но в полицию он не обращался. У сына были травмы головы, возможно и это провоцировало у него агрессию. В продолжение конфликта, сын встал с кресла подошел к нему и, не позволяя подняться, нанес удар в голову, затем еще один удар. Около кресла, в котором он сидел стоял табурет, на котором лежал самодельный нож с текстолитовыми накладками, нож всегда находился с ним рядом, он пользовался им, чтобы отрезать лимон для чая, либо порезать закуску. Вообще этим ножом он очень дорожил, поскольку это был подарок дорогого для него человека. Поскольку сын не прекращал его избивать, он взял нож и выставил его перед собой, стал отмахиваться от сына ножом, считая, что в этом случае он прекратит его избивать, крикнул сыну, чтобы он прекратил его избивать. Однако, сына это не остановило. Так как он сидел в кресле, поэтому наносил удары хаотично снизу, стараясь не попасть в сына, поскольку умысла на причинение ему вреда у него не было. Это была необходимая оборона. Однако, С.А. продолжил наносить ему удары, выбил ему зубной протез (мост), затем нанес удар в лоб, в результате чего он отключился (потерял сознание), пришел в себя по приезду полиции. Более об обстоятельствах произошедшего он ничего не помнит.

Сына С.А. он может охарактеризовать как грамотного человека, который много читал. При этом он не хотел устраиваться на работу, проживал на средства своих родителей. Кроме того, сын уносил из дома дорогостоящие вещи. Считает, что у сына в результате двух травм головы произошли отклонения в психике, потому что у него случались приступы агрессии, как в пьяном, так и в трезвом состоянии.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 (т.1 л.д.164-168) при допросе **.***.2017 года утверждал, что примерно в 13.00 часов **.***.2017 года, он упрекнул сына С.А. в том, что тот нигде не работал, живет за счет него и его жены. После этого сын стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, резко встал со своего кресла, подошел к нему и нанес ему сильный удар в область лица кулаком правой руки. Между ним и сыном часто происходили конфликты по поводу того, что он нигде не работал и злоупотреблял спиртным, но обычно это были словесные конфликты, однако бывало, что сын нападал на него и бил. Он по этому поводу в полицию не обращался, потому что не хотел привлекать его к ответственности за это. На нижней полке журнального столика, стоявшего между креслами в большой комнате, рядом с его креслом, лежал самодельный нож с текстолитовыми накладками коричневого цвета на ручке. Этот нож всегда лежал на этом месте, он пользовался им для того, чтобы порезать закуску, или, например, лимон отрезать для чая. Он следил за состоянием этого ножа и всегда содержал его в наточенном состоянии. В продолжение конфликта он взял нож, и выставил его перед собой, размахивая ножом из стороны в сторону, и, делая выпады в сторону сына, крикнул ему, чтобы он отстал от него. Он хотел, чтобы сын от него отстал и больше не бил его, убивать он сына точно не хотел. В это время на нем были надеты комнатные тапки, синие джинсы и вроде бы еще футболка. Что происходило после этого, он помнит очень плохо, потому что он к тому моменту был уже пьян, а во-вторых, ударил его сын в лицо очень сильно. Возможно, что с этим и связано то, что он не помнит дальнейших событий. Во время конфликта между ним и С.А. в квартире находилась его жена, она была на кухне. Он не видел, чтобы она заходила к ним в комнату. Через некоторое время он пришел в себя, увидев, что почему-то лежал на полу в прихожей и был весь в крови. Как он наносил удары ножом сыну, он не помнит, также он не помнит, наносил ли сын ему еще удары. После этого он прошел в свою спальню и лег на кровать, потому что ему было очень нехорошо, его тошнило, кружилась голова. Перед тем, как лечь на кровать, он снял с себя одежду. Одежду он положил на пол возле своей кровати. Где находились сын и жена в это время, он не видел. После того, как он лег на кровать, он потерял сознание.

При допросе **.***.2017 года (т.1 л.д.190-194) подсудимый пояснил, что примерно в 13.00 часов **.***.2017 года он стал высказывать в адрес сына упреки по поводу того, что тот нигде не работает, живет за счет родителей. В связи с чем, сын стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, резко встал со своего кресла, подошел к нему и нанес ему сильный удар в область лица слева кулаком правой руки. Между ним и сыном часто происходили конфликты из за того, что он осуждал образ жизни сына. Бывало, что сын нападал на него и бил после этого. На нижней полке журнального столика, стоявшего между креслами в большой комнате, рядом с его креслом, лежал самодельный нож с текстолитовыми накладками коричневого цвета на ручке, нож он старался держать всегда при себе, так как опасался, что сын С.А. может забрать этот нож и продать его за выпивку, как он неоднократно поступал с принадлежащими ему вещами (он пропил даже его фотоаппарат, который ему подарили еще в детстве). Он очень дорожил этим ножом, потому что это был подарок дорогого ему человека и этот нож ему очень нравился. Этот нож всегда лежал на нижней полке журнального столика, он пользовался им для того, чтобы порезать закуску, или, например, лимон отрезать для чая. Он следил за состоянием этого ножа и всегда содержал его в наточенном состоянии. После того, как сын ударил его по лицу, он взял нож сидя в кресле, выставил руку с ножом перед собой, размахивая этим ножом из стороны в сторону, и, делая выпады в сторону сына, крикнул ему, чтобы он отстал от него. Он хотел, чтобы сын перестал его бить, убивать он его не хотел. В это время на нем были надеты комнатные тапки, синие джинсы и вроде бы еще футболка. Что происходило после далее, он помнит очень плохо, потому что он к тому моменту был уже пьян, кроме того, сын сильно ударил его в лицо. Возможно, что с этим и связано то, что он не помнит дальнейших событий. В это время в квартире находилась его жена, она была на кухне. Он не видел, чтобы она заходила к ним в комнату. Через некоторое время он пришел в себя, увидел, что лежит на полу в прихожей и весь в крови. Как он наносил удары ножом сыну, он не помнит, и не помнит, наносил ли сын ему еще удары. После того, как он очнулся, лежа на полу в прихожей, он прошел в свою спальню и лег на кровать, потому что ему было очень нехорошо, его тошнило, кружилась голова. Перед тем, как лечь на кровать, он снял с себя одежду и остался в одних трусах. Одежду он положил на пол возле своей кровати. Где находились сын и жена в это время, он не видел. После того, как он лег на кровать, он потерял сознание.

По оглашенным в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям, подсудимый ФИО1 пояснил, что он махал ножом перед сыном, чтобы тот прекратил проявлять агрессию. Сын С.А. нанес ему 1 ощутимый удар в голову и несколько незначительных.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- показаниями потерпевшего С.Д. о том, что по адресу: <...> д.№***, кв.№***, проживали его мать С.Е., отец ФИО2 и его брат С.А.. Он со своей семьей проживает отдельно.

**.***.2017 года, около 16.00 часов, он находился на работе. В это время ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что его брат С.А. умер. Подробностей она не рассказывала. Он сразу же поехал к родителям, приехав около 16.30 час. зашел в квартиру и увидел, что в ванной комнате в ванне лежит С.А. без признаков жизни. Он был в крови, кровь была в коридоре и в ванной комнате около ванны. Крови в комнате он не видел. Отец лежал на своей кровати в спальне, раздетый до трусов и спал. Один раз он встал, сходил в туалет и снова лег спать, не сказав ни слова. Не обнаружив у брата пульса, он вызвал скорую помощь и полицию. После приезда сотрудников полиции на подоконнике в комнате был обнаружен нож со следами крови на лезвии. В его присутствии драк отца с братом не случалось, были словестные конфликты. Последние 2-3 недели брат работал на строительстве перинатального центра, он встречался с ним в обеденное время, привозил брату обед. Он не знает, злоупотребляли ли отец и брат спиртным, так как он длительное время с ними не проживал, но брат не мог злоупотреблять спиртным на тот момент, поскольку работал, он видел его всегда в обеденное время трезвым. Считает, что брат не способен был избить отца, а отец не способен на убийство.

В ходе предварительного следствия потерпевший С.Д. (т.1 л.д. 126-131) утверждал, что он часто созванивался со своими родителями, приезжал к ним в гости. Его отец в настоящее время не работает, пенсионер по возрасту. Отец злоупотребляет спиртным, но за медицинской помощью никуда не обращался. По характеру отец спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек, заботливый дедушка, когда трезвый. В состоянии алкогольного опьянения поведение отца меняется, он становится агрессивным, что проявляется в том, что он начинает упрекать его брата С.А. в том, что тот нигде не работает, находится на иждивении у родителей, при этом обычно в драку он не лезет, но может и ударить первым. Со слов матери ему известно, что между отцом и братом часто происходили конфликты на почве упреков, которые высказывал отец в адрес брата. Конфликты часто перерастали в драки. Он неоднократно видел следы побоев на лицах как у отца, так и у брата С.А. На его вопросы, что произошло, обычно они отвечали, что снова подрались в состоянии алкогольного опьянения. Хронических заболеваний, в том числе психических, и серьезных травм у отца никогда не было, у него время от времени в состоянии алкогольного опьянения случаются провалы в памяти. К уголовной ответственности отец привлекался в 90 году по должностному преступлению, но был освобожден от наказания по амнистии, подробнее он не знает. Своего брата может охарактеризовать как добродушного, исполнительного, неконфликтного человека в трезвом состоянии. В состоянии алкогольного опьянения брат был также спокоен. Обычно, если он пьян, то ложился спать, инициатором конфликтов он никогда не был. Но если его спровоцировать, например упреками, то он становился агрессивным, что проявлялось в том, что он начинал ругаться матом, оскорблять, мог ударить обидчика. Брат работал обычно неофициально, выполнял строительные работы по договоренности. Последнее время он работал на строительстве Псковского перинатального центра. Жил он совместно с родителями по адресу: <...> д.№***, кв.№***. Брат злоупотреблял спиртным, где он брал деньги на спиртное, он не знает. **.***.2017 года, около 16.00 часов, он находился на работе. В это время ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что его брат С.А. умер, подробностей не сообщила. Он слышал, что она плакала, и сразу поехал к родителям, приехав около 16.30 час., зашел в квартиру и увидел, что в ванной комнате в ванне лежит брат без признаков жизни, в крови. Также кровью была испачкана вся квартира. Он сначала подумал, что брат вскрыл вены, но осмотрев его предплечья, увидел, что ран там нет. После этого он стал осматривать его тело, и увидел у него на голенях большое количество порезов, как будто его резали ножом. Почти сразу, вслед за ним в квартиру вошли сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть брата. Мать была в истерике, он у нее ничего не спрашивал. Для него и так было очевидно, что раны на ногах брата причинил отец, потому что в маленькой комнате на подоконнике он увидел нож, который был обильно испачкан кровью. Это нож отцу подарили около 15 лет назад. Отец в это время лежал на кровати в спальне и спал. Из одежды на нем были только трусы.

По оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям, потерпевший ФИО3 пояснил, что давал их в угнетенном эмоциональном состоянии и мог сказать то, что не совсем соответствует истине, ему ничего не известно по поводу драк, происходивших между братом и отцом, а также провалов в памяти, которые случались у отца. По поводу крови в квартире, он уверен, что кровь в комнате он не видел, кровь была в ванной комнате и возле нее.

-показаниями свидетелей:

- С.Е. о том, что около 11 часов **.***.2017 года она вернулась из д. Г. Н. района П. области домой по адресу <...> где она проживала с мужем ФИО1 и погибшим сыном С.А. По приезду она дала сыну деньги в сумме 500 рублей, и он ушел из квартиры. Вернулся спустя час, в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел в большую комнату, где в то время находился её муж ФИО1 и сел в кресло смотреть телевизор. Спустя непродолжительное время, она, находясь на кухне, услышала в комнате разговор между мужем и сыном на повышенных тонах, однако это быстро прекратилось, она не придала ему значения и продолжила заниматься домашней работой на кухне. Других звуков она не слышала. Спустя непродолжительное время (около получаса) она зашла в комнату, там никого не было. Она заметила кровь около кресла, и, подумав, о том, что у мужа опять поднялось давление и началось носовое кровотечение, решила проверить. Заглянув в комнату, увидела его спящим. Тогда она проверила комнату сына, и, не обнаружив его, заглянула в ванную комнату, где в ванне обнаружила сына без признаков жизни. Телесных повреждений на лице у него не было, его штаны были в крови. Увиденное потрясло ее настолько, что она потеряла сознание, упав на сына. Придя в себя, она пошла к соседям, позвонила старшему сыну С.Д., сообщила о случившемся, затем вызвала скорую помощь. Её сын С.А., когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, провоцировал конфликты, а пил он постоянно. Муж заставлял сына устроиться на работу, по этому поводу у них случались конфликты, они ругались, но быстро мирились, драк между ними не было. Муж употреблял спиртное не часто. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Он не мог умышленно убить сына. Считает, что драку начал сын, ударив отца, так как, убирая после осмотра полицией, квартиру в большой комнате недалеко от кресла она нашла зубные протезы (мост), принадлежащие мужу. До приезда «скорой помощи» она действительно убирала следы крови в комнате около кресла, поскольку думала, что у мужа опять началось носовое кровотечение, как это часто случалось.

В ходе предварительного следствия свидетель С.Е. (т.1 л.д.73-80) утверждала, что ее муж не работает, он пенсионер по возрасту Муж злоупотребляет спиртным, по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек, заботливый дедушка, когда трезвый. При этом он вспыльчивый, очень эмоционально реагирует на то, что его не устраивает. В состоянии алкогольного опьянения муж становится агрессивным, что проявляется в том, что он начинает высказывать сыну, что тот нигде не работает, живет за их счет, при этом обычно в драку он не лезет, но может ударить и первым. Между мужем и сыном часто происходили конфликты на почве упреков, которые высказывал муж в адрес сына. Конфликты часто перерастали в обоюдные драки, после чего у них обоих были видны синяки на лице. Муж страдает ишемической болезнью сердца, у него больные почки. Психических расстройств и серьезных травм у него никогда не было. У мужа время от времени в состоянии алкогольного опьянения случаются провалы в памяти. Своего сына С.А. может охарактеризовать как добродушного, отзывчивого человека, когда он был трезв. Спиртным сын злоупотреблял, где он брал деньги на спиртное, она не знает, сын не работал. В состоянии алкогольного опьянении сын был также спокоен, поведение его отличалось от трезвого состояния только тем, что если «задеть» его разговором, он в ответ мог накричать, даже ударить. Обычно, если он пьян, то ложился спать, инициатором конфликтов он никогда не был. Но если его спровоцировать, например упреками, то он начинал кричать, ругаться матом, оскорблять, мог ударить обидчика. Последнее время сын работал на строительстве Псковского перинатального центра. **.***.2017 года, около 11.00 часов, она приехала из дер. Г. Н. района П. области, где в течение предыдущей недели была у родственников. На улице около дома её встретил сын, помог донести сумки домой. Вошли они в квартиру около 11.30 часов, сын был трезв. Муж был дома. Сын попросил у нее денег, она дала 500 рублей, он ушел. Примерно через 30 минут сын вернулся с двумя пластиковыми бутылками портвейна емкостью 1,0 литр каждая, при этом он был уже выпивший. После этого муж и сын на кухне выпили по рюмке портвейна, и около 12.00 часов, перешли в большую комнату. Она стала готовить обед, и несколько раз, проходя из кухни в свою комнату, она видела, что муж сидел в кресле, которое стоит сразу направо от входа в комнату, а С.А. сидел в кресле, которое стоит за журнальным столиком от первого кресла. Перед мужем стоял табурет, на котором стояли рюмки, а бутылка портвейна стояла рядом на полу. Они общались, смотрели телевизор. Примерно в 13.00 часов **.***.2017 года она услышала, что в большой комнате муж и сын стали громко ругаться, оскорблять друг друга матом, но она не придала этому значения, потому что они часто ругались, когда были пьяными. Муж «учил жизни» сына, упрекал его, что тот нигде не работал, живет за счет родителей, а сын в ответ ругался. Ругались они примерно в течение пяти минут, после все стихло. Ругались они в коридоре возле ванны, она уверена в этом, потому что если бы они дрались в большой комнате, она бы услышала звуки ударов, но она этого не слышала, а их крики доносились от двери в ванную. Примерно через 10 минут после того, как сын и муж перестали ругаться, она вышла из кухни, и увидела, что муж спит на кровати в спальне, одежда его лежит возле кровати. Зайдя в комнату сына, увидела, что его там нет, она стала его искать, и нашла его лежащим в ванне в ванной комнате. Он был весь в крови, признаков жизни не подавал. Она позвонила своему старшему сыну - С.Д., который через некоторое время приехал, почти сразу приехала скорая помощь, которая констатировала смерть сына. После этого приехала полиция, и забрала мужа, Что изымал следователь во время осмотра квартиры, она не видела, ей было плохо от того, что она поняла, что муж убил сына. Для нее это было большое нервное потрясение. Хотя все произошедшее было предсказуемо, она была уверена в том, что рано или поздно один из них убьет другого, потому что они всегда ссорились и дрались, когда были пьяны, а, поскольку они оба злоупотребляли спиртным, это происходило постоянно. По тому поводу никто из них в полицию не обращался, потому что она считали это внутрисемейными делами. Мужу примерно 15 лет назад родственник подарил нож. Это цельнометаллический нож с рукояткой коричневого цвета он очень дорожил этим ножом, постоянно держал при себе - или под своей кроватью, или вообще клал этот нож к себе под подушку. Он всегда следил за тем, чтобы этот нож был остро наточен. Для хозяйственных нужд муж этот нож не использовал. Она не видела, как именно сын получил телесные повреждения, но уверена, что именно муж причинил эти повреждения, потому что в квартире кроме нее, мужа и сына больше никого не было, а входная дверь в квартиру была заперта изнутри и никто к ним в это время не приходил. Она сына ножом не била, сам он себе такие раны тоже нанести не мог, значит, это сделал муж.

По оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетель С.Е. пояснила, что муж с сыном постоянно ругались, сын мог ударить отца. Сын часто употреблял спиртные напитки, в отличие от мужа. У мужа действительно есть проблемы с памятью. Показания, данные на следствии, она не помнит, ввиду плохого самочувствия и полученной психической травмы.

Подтвердила свои показания свидетель С.Е. и в ходе очной ставки между ней и обвиняемым ФИО2 о том, что **.***.2017 года, около 13.00 часов, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <...> д.№***, кв.№***, она слышала, как между находившимися в большой комнате ФИО4, произошел словесный конфликт. Примерно через 20 минут после этого она обнаружила ФИО2, спящим на кровати в своей комнате, а также труп сына С.А. с множественными ножевыми ранениями в ванной, тем самым полностью изобличив ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т. 1 л.д.214-219).

- М.В. о том, что она знакома с семьей С. около 32 лет. Они последнее время не общались. При ней конфликтов в семье С. не происходило. С ФИО5 они встречались только на похоронах. С С.Е. виделись в деревне. Она слышала о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, с женой он часто ругался, но агрессии с его стороны не видела.

В ходе предварительного следствия свидетель М.В. (т.1 л.д 85-89) утверждала, что с семьей С. она знакома с 1985 года. Вся семья С. злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 может охарактеризовать как злого, жесткого человека. Он часть оскорблял жену, избивал её. С.А. характеризует как доброго отзывчивого человека, однако он тоже злоупотреблял спиртным. **.***.2017 года ей позвонил С.Д. и сказал, что С.А. умер, попросил приехать поддержать С.Е., она приехала и увидела в квартире сотрудников.

По оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетель М.В. пояснила, что при даче показаний следователю она была в шоковом состоянии и рассказала то, что ей было известно по слухам про семью С.. Лично она таких обстоятельств не наблюдала. Когда они встречались в деревне, С.Е. говорила ей, что переживает, когда уезжает в деревню, оставляя мужа и сына одних дома, поскольку они не ладили.

- Ф.С. о том, что она проживает по адресу: <...>. **.***.2017 года в 16 часов соседка С.Е. пришла к ней с просьбой вызвать скорую помощь. От С.Е. исходил явный запах алкоголя. В разговоре со скорой помощью С.Е. говорила, что ее сыну С.А. плохо, и он уже 20 минут не дышит, положила трубку, не закончив разговор, и ушла домой. Она взяла трубку и пояснила, что с ее телефона звонила соседка, которая была в одежде со следами крови, а поскольку семья соседей неблагополучная, то у них могло что-то произойти. Семью С. она знает давно. Первоначально это была добропорядочная семья. С.Е. работала медсестрой, ФИО1 в правоохранительных органах. После увольнения ФИО1, они стали злоупотреблять спиртными напитками. Часто она слышала звуки драки из их квартиры. С.Е. часто ходила с синяками. С.А. очень доброжелательный человек, всегда предлагал свою помощь, здоровался и интересовался здоровьем. Было видно, что он спивается. О взаимоотношениях сына и отца ей ничего не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.С. (т.1 л.д.94-97) утверждала, что ей известно со слов ее мужа о том, что ФИО1 кидался на своего сына С.А. с топором в руках, однако последствия этого ей не известны. Она нередко слышала, как С.А. заступался за мать, в то время когда пьяный отец избивал ее. Данные звуки она нередко слышала, когда выходила на общую лестничную площадку. При этом ФИО1 бранился на сына грубой нецензурной бранью.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель Ф.С. подтвердила полностью, пояснив, что ранее она лучше помнила события, подтверждает данные на предварительном следствии показания в полном объеме.

- Ц.Н., о том, что она проживает в кв. №*** д.№*** по ул. К. г. П.. Примерно в 15-16 часов **.***.2017 года к ней пришла соседка С.Е., которая попросила вызвать скорую помощь либо мужу, либо сыну, сказав, что ему плохо и ушла. Взяв телефон, она поняла, что не может вызвать скорую помощь, поскольку не знает, кому вызывать скорую. Она пошла в квартиру к С., выяснить, кому вызвать скорую. Входная дверь в их квартиру была не заперта, открыв ее, она увидела ФИО1, который, не сказав ей ни слова, закрыл перед ней дверь. Телесных повреждений и крови у ФИО1 она не видела.

- И.И. о том, что он работает врачом в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи». **.***.2017 года он приехал по вызову, его встретила женщина, отвела в ванную комнату, в ванне он увидел сидящего мужчину без признаков жизни, с трупными пятнами на теле. Он осмотрел тело на предмет повреждений характерных при суициде. Таковых не обнаружилось. Увидев, кровь на брюках, он разрезал штанину на левой ноге и обнаружил несколько колото-резаных ран икроножных мышц голени. Установил причину смерти мужчины – кровопотеря, хотя крови в ванной было не много, от потери такого количества крови не умирают. Кроме того, положение тела выглядело так, будто его туда посадили, поскольку поза у него была нехарактерной, для умершего от острой кровопотери. На его вопрос о том, кто еще находится в квартире, женщина указала ему на комнату. В комнате на кровати в окровавленной одежде спал ФИО1 Кровать, пол около кровати были в крови, крови в комнате было очень много. Он разбудил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый был весь в крови, при этом видимых телесных повреждений он не заметил. ФИО1 отказался от медицинской помощи в грубой форме, поэтому он его не обследовал. В это время подошел еще один мужчина, представившийся братом погибшего, сказал, что отец с братом злоупотребляли спиртным, конфликтовали, и на этой почве произошло убийство.

Уверен, что в случае оказанной своевременно помощи С.А., а именно накладывания жгута на поврежденную ногу, С.А. остался бы жив.

В ходе предварительного следствия свидетель И.И. (т.1 л.д.11-113) утверждал, что **.***.2017 года, около 08.00 часов, он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером М.Т. **.***.2017 года, около 16.37 часов на станцию скорой помощи поступил вызов для оказания медицинской помощи С.А., **.***.**** года рождения, по адресу: <...> д.№***, кв.№***. Когда они в 16.54 часов прибыли в указанную квартиру, в одной из комнат на диване находилась мать умершего, в другой комнате на кровати спал ФИО1, также в квартире находился брат С.А. - С.Д., который пояснил им, кто эти люди и что там произошло. Со слов С.Д., ему позвонила мать и сообщила о том, что у С.А. ножевые ранения, он сразу приехал в квартиру, они пытались разбудить ФИО2, он вставать отказался, поскольку был сильно пьян. На предложение оказать ему медицинскую помощь (у него были кровоподтеки на лице) ответил отказом, он ничего не пояснял. Они прошли в ванную комнату и в ванне увидели лежащим С.А., после осмотра которого, были выявлены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран на левой голени в области средней трети и была констатирована его смерть. Мать С.А. - С.Е., находилась в сильном нервном потрясении, пояснила, что между сыном и мужем произошел конфликт и муж ножом порезал сына. Больше она ничего не поясняла, а они ее больше ни о чем не спрашивали. Он видел, что в ванной комнате, в комнате, где находился ФИО1, и в коридоре - возле входа в ванную и по пути от входной двери к ванной комнате на полу было много крови. В комнате, где находилась мать погибшего, он крови не видел, возможно, просто не обратил внимания, хотя, если бы ее там было много, он наверняка это запомнил бы. Они поехали на станцию и сообщили о происшествии в полицию.

По оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетель И.И. пояснил, что зайдя в квартиру, он сразу прошел в ванную комнату. В своих показаниях он не говорил о том, что коридор в квартире был в крови. Женщина никаких пояснений ему не давала, она старалась не отвечать на его вопросы, была рассеянной, но не плакала. У подсудимого кровь на лице и волосах была засохшей, складывалось впечатление, что он ее просто размазал по лицу. Ран, у него не было, в противном случае они бы кровоточили. Пояснения по поводу произошедшего ему давал брат погибшего. Протокол допроса он не читал.

- М.Т. о том, что она работает фельдшером ГБУЗ «Городская станция скорой помощи». **.***.2017 года с 16 до 17 часов она в составе бригады с врачом скорой помощи И.И. выезжала на вызов по адресу: <...> номер квартиры она не помнит. В квартире находились 3 человека: подсудимый, его жена, брат погибшего, который пояснил, что между подсудимым и погибшим произошел конфликт, в результате которого подсудимый ударил погибшего два раза ножом. По коридору до ванной комнаты, в самой ванной комнате были следы крови. Погибший сидел в ванне одетый и в крови, крови было немного. Разрезав джинсы погибшего, на ноге в районе голени они обнаружили 2 ножевых ранения. На момент осмотра иных повреждений они не выявили. Медицинскую помощь они не оказывали, так как мужчина был мертв уже около 2 часов, поскольку тело было холодное. Если бы ему своевременно был наложен жгут на ногу, погибший остался бы, жив. На вопрос, по какой причине «скорая помощь» не была вызвана своевременно, пояснений никто дать не смог. Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения лежал на кровати в комнате. Его руки и одежда были в крови. Он не захотел с ними разговаривать и от медицинской помощи он отказался. Она не помнит, были ли у подсудимого какие-либо телесные повреждения. Жена подсудимого была в шоковом состоянии, все время плакала, в разговор с ними не вступала. Она заполняла документы в комнате, расположенной около кухни за журнальным столиком. Порядок в комнате был не нарушен, была ли там кровь, она не помнит, она ее не видела.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от **.***.2017 года (т.1 л.д.26-52) пояснила, что пятна крови на входной двери она не могла видеть, поскольку на лестничной площадке было темно. В коридоре пятна крови она видела, на кухню не заходила.

- Н.Д. о том, что он работает в должности начальника смены дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Пскову. В начале **.***.2017 года в дежурную часть позвонил мужчина и сообщил о том, что по адресу: <...> обнаружил труп родственника с ножевыми ранениями ног. Для проверки полученной информации по адресу был направлен экипаж полиции, а также следственно-оперативная группа. Подозреваемый в совершенном преступлении был задержан после проведения осмотра места происшествия.

- М.А., о том, он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Пскову. На момент запроса характеристики на ФИО1 он обслуживал административный участок, на котором проживает подсудимый, замещая участкового уполномоченного, находящегося в отпуске. Он с ФИО1 лично никогда не встречался. Справка-характеристика была составлена в результате полученных сведений в ходе опроса соседей, а также проверки учета данных.

- Д.Е., о том, что она является участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Пскову. В ее ведении находится административный участок 12/2, в который входит ул. К.. На момент совершения преступления в квартире №*** дома №*** по улице К. города П. она находилась в отпуске, и о случившемся узнала в **.***.2017 года. Ей сообщили о том, что отец убил сына. Жильцы данной квартиры на учете у нее не стояли, жалоб от соседей на них не поступало.

- заключением медицинской судебной экспертизы №*** от **.***.2017 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа С.А. обнаружены следующие повреждения:

-3 раны правой голени с пересечением ветвей подколенной артерии;

-5 ран левой голени с пересечением задне-берцовой артерии, малоберцовой

артерии и развитием острой массивной кровопотери;

-1 рана первого пальца правой кисти;

-7 ссадин на лице.

Раны на правой, левой голенях возникли от действия острого плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженное острие и режущую кромку, тонкий обушок, что подтверждается наличием кожных ран с ровными краями, острыми и «П»-образными концами, продолжающимися в раневые каналы с гладкими ровными стенками, с преобладанием глубины раневых каналов над длиной и шириной, с повреждением по их ходу мягких тканей, крупных сосудов, развитием массивной острой кровопотери. Причиненные С.А. повреждения в области голеней с повреждением крупных сосудов и развившейся массивной острой кровопотерей являются опасными для жизни человека, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, непосредственно привели к его смерти, т.е. стоят в прямой связи с причиной смерти С.А.,, наступившей **.***.2017 года за 2-3 часа до момента осмотра тела на месте его обнаружения (учитывая данные трупных изменений). Рана 1-го пальца правой кисти причинена острым режущим предметом, могла образоваться от однократного воздействия таковым. Обычно такие повреждения заживают в течение менее 21 дня и по этой причине расцениваются как легкий вред здоровью. Ссадины на лице С.А. образовались от воздействия тупых твердых предметов, форма, размеры, рельеф этих предметов в ссадинах не отразились. Обычно такие ссадины заживают в течение 5-7 дней, не сопровождаются выраженными изменениями функций и поэтому не подлежат оценке тяжести вреда здоровью. Поскольку в ссадинах не обнаружено каких-либо морфологических признаков, которые бы указывали на свойства травмирующего предмета, это не позволяет ни исключить, ни подтвердить возможность причинения данных повреждений каким-либо предметом, в том числе обутой ногой, и при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность. С полученными повреждениями С.А. мог совершать целенаправленные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, до потери сознания из-за развившейся массивной острой кровопотери. Судя по количеству и взаимному расположению всех вышеперечисленных повреждений, они возникли не менее, чем от 7 воздействий острым колюще-режущим орудием и одного травмирующего воздействия тупым предметом в область головы (возможно при падении с высоты собственного роста. Судя по макроморфологии обнаруженных у С.А. повреждений, они существенно не отличаются по давности своего происхождения и образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти. По имеющимся морфологическим признакам не представляется возможным определить последовательность их нанесения, взаимное положение «потерпевшего» и «нападавшего» в момент нанесения.

При судебно-химическом исследовании части крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1мг/см, что у живых лиц соответствует опьянению средней степени.

Объективных морфологических признаков, указывающих на возможную борьбу, самооборону, изменение положения трупа, волочение и его перемещение не установлено (т.2 л.д.5-9);

- показаниями эксперта Щ.С. о том, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта в Псковском межрайонном отделении Псковского областного бюро СМЭ. Проводил медицинскую судебную экспертизу №*** от **.***.2017 года. Считает, что смерть С.А. наступила с 15 до 17 часов. Все телесные повреждения полученные С.А. расположены ниже уровня коленного сустава по передним внутренним поверхностям голени. Одна рана по задней поверхности – повреждение подколенной ямки. В месте причинения телесных повреждений находятся: заднеберцовая артерия, малоберцовая артерия, подколенная артерия. При повреждении перечисленных артерий, создается угроза для жизни без учета последствий. В результате ранений был причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций, поскольку повреждение кровеносных артерий привело к развитию острой массивной кровопотери, которая в дальнейшем привела к смерти. В случае своевременного наложения жгута на бедренную артерию, погибший, остался бы жив. В период развития кровопотери, погибший мог совершать целенаправленные действия, однако, учитывая, что поврежденные сосуды не являются особо крупными, это могло длиться от 5 до 20 минут. Перемещалось ли тело погибшего после смерти определить невозможно. Он также не может сказать, в каких позах находились потерпевший и нападавший в момент нанесения ран.

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 года, согласно которому при исследовании штанов (джинсовых брюк) выявлено десять колото-резаных повреждений их ткани, которые образовались в результате не менее десяти воздействий острого колюще- режущего предмета клинкового типа, имеющего в следообразующей части плоский клинок с достаточно выраженным острием, лезвийной кромкой и обушком. Конструктивные характеристики клинка представленного на экспертизу ножа - наличие у него плоского клинка с выраженным остроугольным острием, обушка толщиной до 0,25см с выраженными ребрами, выраженного острого режущего лезвия, свидетельствуют о том, что он является колюще-режущим орудием клинкового типа, которым можно причинить колото-резаное ранения тела человека, в том числе и через одежду, в том числе все подлинные колото-резаные ранения, выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа С.А. и медико-криминалистического исследования кожного лоскута, изъятого от трупа С.А., сквозь надетые на нем предоставленные на экспертизу штаны. Таким образом, все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа С.А. колото-резаные ранения, а также все (десять) колото- резаных повреждений ткани представленных на экспертизу штанов (джинсовых брюк) могли быть нанесены представленным на экспертизу ножом (т.2 л.д.20-28);

- заключением биологической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 года, согласно которому кровь С.А. принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к группе О??. В смыве с ножа, в восьми смывах с места происшествия - с наличника дверного проема в комнату №***, с бутылки, с пола коридора рядом с входной дверью, с порога квартиры №***, с пола комнаты №***, с пола у кресла в комнате №***, с пола комнаты №***, с ванной; в пятнах на вырезах - со штанов С.А., с матраса, с простыни; в смывах с рук и лица ФИО2 и в пятнах на его одежде (брюках, джемпере, джинсах); в смывах с рук и в пятнах на одежде (футболке, шортах, свитере) С.А. обнаружена кровь человека группы А с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения данной крови от одного лица им может быть человек группы А с сопутствующим антигеном Н, каковым является С.А., но не ФИО2

Однако, нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены и относящиеся к группам А и О. В этом случае возможно смешение крови С.А. и ФИО2 (т.2 л.д.34-44);

- заключением медицинской судебной экспертизы №*** от **.***.2017 года, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: травматические отеки мягких тканей лица (лобная область слева, верхнее веко левого глаза, левая щечно - скуловая область), кровоизлияние и рана слизистой оболочки верхней губы слева. Данные телесные повреждения образовались в результате неопределенного количества травмирующих воздействий твердым тупым предметом в область лица ФИО2 в срок не менее 6 часов до момента освидетельствования судебно- медицинским экспертом, могли образоваться от ударов таковыми, либо от ударов о таковые, и их образование вреда здоровью ФИО2 не повлекло (т.2 л.д.50-51);

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №*** от **.***.2017 года, согласно которому образование части телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №*** судебно-медицинской экспертизы трупа С.А. от **.***.2017 года. а именно колото-резанных ран №№ 2, 9, 5, 6, 8 при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от **.***.2017 года, в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от **.***.2017 года, в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 не исключается.

При образовании раны №1 вероятнее всего имел место быть режущее травматическое воздействие предметом, обладающим режущими свойствами, при образовании ран №№2-9 имело место колюще-режущее (т.е. возвратно- поступательное) травматическое воздействие предметом, обладающим колюще- режущим свойствами. Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором область телесных повреждений является доступной для травматических воздействий, однако с учетом локализации телесных повреждений в разных анатомических областях можно полагать, что взаимное расположение потерпевшего и нападавшего изменялось (т.3 л.д.5-16);

- показаниями эксперта Г.Ю. о том, что она работает в должности судебно-медицинского эксперта в Псковском бюро СМЭ. Проводила ситуационную медико-криминалистическую экспертизу №*** от **.***.2017 года. В исследуемом случае имели место: 1 рана на руке имела режущее воздействие, остальные - колото-режущие ранения, то есть возвратно-поступательные, с направляемым действием и с пересечением крупных сосудов, а также более мелких сосудов кровеносного русла. Вследствие истекания крови, как в мягкие ткани, так и наружу наступила смерть. После причинения данных телесных повреждений имели место различные механизмы кровопотери, а именно стекание с окровавленного предмета либо с источника крови, либо с источника кровотечения как на горизонтальную, относительно горизонтальную, так и вертикалью, относительно вертикалью поверхность. Также имело место падение отдельных капель крови на такие же поверхности. Кроме того, имелись множественные помарки, которые образовались вследствие размазывания предметом следов крови. Считает возможным причинение указанных в экспертизе телесных повреждений погибшему в ситуации, когда он стоял, а нападающий сидел. Взаимное расположение менялось, потерпевший двигался, не стоял статично. Достоверно невозможно установить экспертным путем двигалось тело к ножу или нож к телу, однако сомнительно, что можно наткнуться на нож такое количество раз.

- заключением криминалистической экспертизы холодного оружия №*** от **.***.2017 года, согласно которому нож общей длиной 245мм, изъятый по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.А. в кв.№*** д.№*** по ул. К. г. П., к холодному оружию не относится, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож общей длиной 245мм изготовлен заводским способом (т.3 л.д.23-25);

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 года, согласно которому ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у испытуемого острой психотической симптоматики, депрессивных переживаний, расстройств мышления, нарушений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы не выявлено, его критико-прогностические способности сохранны. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт признания употребления им алкоголя накануне деликта, сохранность ориентировки, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, помрачненного сознания), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертного на фрагментарное запамятование на период инкриминируемого ему деяния не свидетельствуют о наличии у него какого-либо психического расстройства, часто встречаются в клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения. Объективных данных за алкоголизм и наркоманию у ФИО2 при настоящем обследовании не получено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При экспериментально-психологическом обследовании, с учетом представленных материалов уголовного дела у ФИО1 были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: хорошо развитые адаптивные способности, достаточный уровень самоконтроля, умение менять стиль поведения в зависимости от требований ситуации, высокая потребность в общении и потребность в признании своего авторитета, чувствительность к критическим замечаниям. Подэкспертный активен и инициативен, при этом, рационален в ситуации выбора. Данные особенности не оказывали существенного влияния на сознание и поведение ФИО2 в период совершения инкриминируемого деликта, то есть не нарушали его способности к осознанно- волевой регуляции поведения, не нарушали его способность правильно воспринимать происходящие события, сознавать их характер и значение. В исследуемый период ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет привычный рисунок реакций, оказывающее растормаживающее влияние на поведение (т.2 л.д.71-74);

- заключением наркологической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 года, согласно которому ФИО2 не страдает алкогольной зависимостью и не нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.58);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области М.И. о том, что **.***.2017 года, около 16.00 часов, в СО по г. Псков от оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Пскову поступило сообщение об обнаружении трупа С.А. с колото-резаными ранениями обеих ног в квартире по адресу: <...> кв.№***. (т.1 л.д.20);

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Пскову Н.Д. о том, что **.***.2017 года, в 16.53 часов, от С.Д. поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <...> д. №***, кв.№***, он обнаружил труп брата С.А. с ножевыми ранениями (т.1 л. д.22);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи о вызове **.***.2017 года в 16 часов 37 минут по адресу, <...> д. №***, кв.№***, в ходе которого, выехавшей бригадой по указанному адресу был обнаружен труп С.А. (т.1 л.д. 107-108);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи о вызове **.***.2017 года в 23 часа 49 минут по адресу: <...> д.№***, кв.№***, в ходе которого, выехавшей бригадой по указанному адресу, у находящегося там ФИО2 были обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 109-110);

- актом медицинского освидетельствования №*** от **.***.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л. д.72);

- показаниями специалиста И.Д. о том, что он работает врачом-наркологом в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения **.***.2017 года. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Прибор показал 830 млг/л алкоголя в крови, что соответствует от 1,5 до 2 промилле, то есть между легкой и средней степенью алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования паталогического опьянения у ФИО1 установлено не было, поскольку он был ориентирован, адекватно отвечал на вопросы, понимал, где находится;

- копией корешка медицинского свидетельства о смерти С.А. серии №***, согласно которому смерть С.А. наступила **.***.2017 года от острой кровопотери, вызванной повреждениями (колото-резанными) сосудов голеней в результате нападения с применением острого предмета (т. 1 л.д.57);

- рапортом дежурного ОП № 1 У МВД РФ по г. Пскову о том, что **.***.2017 года в 00.42 час. поступило сообщение о телесных повреждениях у ФИО2 (т. 1 л. д.23);

-протоколами:

- проверки показаний от **.***.2017 года обвиняемого ФИО2 на месте, в ходе которой он полностью подтвердил данные им показания, пояснив, что именно он **.***.2017 года по своему месту жительства в кв.№*** д.№*** по ул. К., г. П. в ходе ссоры причинил своему сыну С.А. ножевые ранения в области голеней обеих ног, отчего последний умер, однако продемонстрировать на месте свои действия и действия С.А., имевшие место во время событий, о которых он дал показания, отказался, поскольку не пожелал появляться на улицах г. П. в сопровождении конвоя и следователя. Таким образом, обвиняемый ФИО2 полностью изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 К РФ (т. 1 л.д.220-228);

- следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от **.***.2017 года, в ходе которого он полностью подтвердил данные им показания, пояснив, что именно он **.***.2017 года по своему месту жительства в кв.№*** д.№*** по ул. К., г. П. в ходе ссоры причинил своему сыну С.А. ножевые ранения в области голеней обеих ног, отчего последний умер. Затем обвиняемый продемонстрировал, как и в какой руке он держал нож, продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом по ногам ФИО6 образом, обвиняемый ФИО2 полностью изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (т.2 л.д.225-230);

- осмотра места происшествия от **.***.2017 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире №*** дома №*** по ул. К. г. П., место положение, поза трупа С.А. в ванной, а также обнаружены и изъяты в помещениях квартиры следы крови, одежда, вырезы с матраса и простыни, орудие преступления - нож со следами крови (т. 1 л.д.26-52);

- осмотра трупа С.А. от **.***.2017 года, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения, изъяты смывы с правой и левой кистей рук С.А., футболка, шорты и свитер (т. 1 л.д.53-55);

- освидетельствования ФИО2 от **.***.2017 года, в ходе которого зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения и следы крови на лице, изъяты смывы с кистей рук и лица (т. 1 л.д.65-70);

- осмотра предметов от **.***.2017 года, из которого следует, что были осмотрены: 1) смыв с ножа, вырез ткани; 2) смыв с наличника дверного проема, ведущего в комнату №***, смыв с бутылки, обнаруженной в холодильнике кухни, смыв с пола коридора рядом с входной дверью, смыв с пола лестничной клетки, смыв с пола комнаты №***, смыв с пола комнаты №*** у кресла, смыв с пола комнаты №***, смыв с внутренней части ванны, вырез ткани матраса кровати в комнате №***, вырез ткани простыни с кровати комнаты №***, джинсы из комнаты №***, брюки и джемпер С.Е., штаны с трупа С.А., нож, изъятые **.***.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> д.№***, кв.№***; 3) смывы с правой и левой рук ФИО2, смыв с лица ФИО2, изъятые **.***.2017 года в ходе освидетельствования ФИО2; 4) смывы с правой и левой кистей рук С.А., футболка, шорты и свитер, изъятые **.***.2017 года з холе осмотра трупа С.А.. На указанных предметах обнаружена кровь, принадлежащая С.А. (т.2 л.д.87-118).

Все представленные суду, стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Показания всех свидетелей и потерпевшего по делу об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, последовательны, стабильны и согласуются между собой и иными материалами дела, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия, не допущено.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не имел умысла на причинение смерти С.А., все произошло спонтанно, случайно, он хотел только, чтобы сын от него отстал и больше не бил его, убивать он его точно не хотел, он защищался, находился в состоянии необходимой обороны, после причинения телесных повреждений сыну, находился без сознания, поэтому не оказал ему помощь, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 причинил умышленно множественные – не менее семи ударов ножом в область ног сыну С.А., где в том числе, сосредоточена значительная часть кровеносной системы человека, а именно крупные сосуды голени, от повреждения которых развивается массивная кровопотеря, во время нанесения ударов ножом, обладающего значительными повреждающими свойствами в область голеней обеих ног сыну С.А., к возможности наступления смерти от причиненных телесных повреждений подсудимый относился безразлично, после нанесения ударов ножом не поинтересовался, что происходит с сыном, в каком он состоянии, не попытался оказать ему помощь, а пошел спать, не прореагировал на приход соседки Ц.Н., которая пришла поинтересоваться необходимостью вызова скорой помощи после обращения к ней его супруги. В случае своевременного наложения жгута на бедренную артерию погибший, остался бы жив, как следует из показаний эксперта Щ.С. Однако, подсудимый понимая общественную опасность своих действий, относился к тому, что произойдет с сыном с безразличием, что свидетельствует о том, что ФИО1 совершил убийство сына с косвенным умыслом.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 года ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает сохранность ориентировки, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, помрачненного сознания). У ФИО1 не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали принятию им решений во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог И.Д., проводивший медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения также подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии простого непатологического опьянения, рассказывал о событиях, понимал, что происходит, следовательно доводы подсудимого относительно нахождения его в бессознательном состоянии после нанесения ударов ножом сыну, являются несостоятельными.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления ФИО1 явилась его личная неприязнь к сыну С.А., вызванная противоправным поведением последнего, который во время обоюдной ссоры нанес подсудимому не менее двух ударов в область лица, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что никакой опасности действия погибшего С.А., противоправное его поведение, спровоцированное отцом ( подсудимым ФИО1) не представляло опасности для жизни и здоровья подсудимого, скандалы и драки в их семье, когда подсудимый и погибший находились в состоянии алкогольного опьянения, происходили достаточно часто, для них это было обыденным делом, в полицию они по этому поводу они не обращались. У подсудимого согласно заключению экспертизы зафиксированы телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Следовательно, утверждения подсудимого в части опасения его за свою жизнь и здоровье, суд расценивает как несоответствующее действительности изложение обстоятельств дела, которое носит характер реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в процессе ссоры с погибшим сыном нанес умышленно множественные удары ножом в область ног сыну С.А., где в том числе, сосредоточена значительная часть кровеносной системы человека, а именно крупные сосуды голени, от повреждения которых развивалась массивная острая кровопотеря, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ., так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, возраст супруги и её состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, снижению личного контроля, что привело к совершению им преступления

ФИО1 ранее не судим, является пенсионером по возрасту, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 179), на лечении в ГУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился (т.1 л.д. 177), на учете в психоневрологической и наркологической службах ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.1 л.д.175, 178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 181), по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183).

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 года в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера ( т.2 л.д.74). Суд соглашается с указанным заключением эксперта.

С учетом данных о личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, направленное против жизни и здоровья, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 105 УК РФ, находя возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд находит нецелесообразным.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 26 460 рублей 00 копеек (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 копеек), в виде суммы, выплаченной адвокату Гнатенко А.Б., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного ФИО1 суд относит на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с **.***.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с **.***.2017 года по **.***.2017 года.

Процессуальные издержки в размере 26 460 рублей 00 копеек (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 копеек), в виде суммы, выплаченной адвокату Гнатенко А.Б., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

1. Смыв с ножа, вырез ткани, изъятые **.***.2017 года в ходе осмотра предметов, смыв с наличника дверного проема, ведущего в комнату №***, смыв с бутылки, обнаруженной в холодильнике кухни, смыв с пола коридора рядом с входной дверью, смыв с пола лестничной клетки, смыв с пола комнаты №***, смыв с пола комнаты №*** у кресла, смыв с пола комнаты №***, смыв с внутренней части ванны, вырез ткани матраса кровати в комнате №***, вырез ткани простыни с кровати комнаты №***, джинсы из комнаты №***, брюки и джемпер С.Е., штаны с трупа С.А., нож, изъятые **.***.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> смывы с правой и левой рук ФИО1, смыв с лица ФИО1, изъятые **.***.2017 года в ходе освидетельствования ФИО1, смывы с правой и левой кистей рук С.А., футболка, шорты и свитер, изъятые **.***.2017 года в ходе осмотра трупа С.А., находящиеся при материалах дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор обжаловался в апелляционном порядке. Приговор изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.