Решение № 2А-1381/2017 2А-1381/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-1381/2017

Дело № 2а-1381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием:

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, главному приставу УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.08.2017 и акта от 14.08.2014 о передачи исполнительного производства незаконными, как несоответствующими требованию норм ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по оформлению акта и постановления о передаче исполнительного производства в строгом соответствии с фактическими обстоятельствами дела – выявлением опечатки в исполнительном листе, времени и обстоятельств обнаружения опечатки и датировании акта и постановления датой вынесения судебного решения по настоящему административному иску, о возложении обязанности по передаче исполнительного производства в Московский ОСП г. Твери в порядке, предусмотренном частями 7.1 – 7.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня вынесения судебного решения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором после изменения в порядке ст. 46 КАС РФ требований, просил:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.08.2017 и акт от 14.08.2014 о передачи исполнительного производства незаконными, как несоответствующие требованию норм ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 оформить акт и постановление о передаче исполнительного производства в Московский отдел судебных приставов г. Твери в строгом соответствии с фактическими обстоятельствами дела – выявлением опечатки в исполнительном листе, времени и обстоятельств обнаружения опечатки и датировать акт и постановление датой вынесения судебного решения по настоящему административному иску;

- обязать ФИО1 передать исполнительное производство в Московский ОСП г. Твери в порядке, предусмотренном частями 7.1 – 7.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня вынесения судебного решения.

В обоснование указано, что через 1 год и 4 месяца судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в Московский ОСП г. Твери, в котором умышленно указала несуществующий адрес должника: <адрес>. Фактически должник проживает в <адрес>, в <адрес> по указанному адресу. Т.е. в исполнительном листе Московский районный суд г. Твери допустил опечатку, указав вместо дома №, дом №. Данную опечатку пристав выявила 15.06.2016, получив ответ ФМС Твери, также пристав располагал и другими ответами из государственных органов о правильном адресе должника. 14.08.2017 ФИО1 составила незаконный акт, а ФИО2 утвердила его, копия которого взыскателю не направлялась. Незаконность акта в том, что ст. 33 Закона об исполнительном производстве не предусматривает передачу исполнительного производства в другое ОСП по такому основанию как место получения дохода не установлено; внесение ФИО1 в официальный документ сведений о том, что место получения дохода не установлено, является заведомом ложными сведениями, искажающими их действительное содержание, поскольку у ФИО1 есть достоверные данные об имуществе должника и его конкретном месте жительства; причиной передачи ИП в другое ОСП является опечатка суда в исполнительном листе, но никак не неизвестный доход и не изменение места жительства и т.п. Если бы пристав ФИО1 и ее начальник ФИО2 добросовестно и профессионально исполняли бы свои служебные обязанности, то постановление о передаче ИП в Московский ОСП г. Твери было бы вынесено на законном обосновании в июне 2016.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрении дела после объявленного перерыва не явился.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 заявленные требования не признали и просили административный иск оставить без удовлетворения. В обоснование пояснив, что в Пролетарский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнение поступил исполнительный лист, в котором место жительства должника ФИО5 указано – <адрес>. Однако в ходе исполнительного производства при выходе по указанному адресу установлено, что д. № является частным и без квартир. В связи с чем был направлен запрос в УФМС России по Тверской области, где сообщили о месте регистрации должника по адресу: <адрес>. Для направления исполнительного производства по территориальности необходимо установить факт проживания должника. Но при неоднократных выходах по месту регистрации должника (дом №), его место жительства не установлено, о чем составлялись соответствующие акты. В рамках исполнительного производства по общей базе было установлено, что в Московском РОСП УФССП России по Тверской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должника и, с целью исключения нарушения очередности удовлетворения требований взыскателя, была оформлена служебная записка в УФССП России по Тверской области, после чего главным судебным приставом было вынесено постановление об определении места сводного исполнительного производства, в котором также указано о передаче исполнительного производства в Московский РОСП г.Твери. Поскольку ФИО3 обратился с административным иском к Пролетарскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области и др. о компенсации морального вреда, то исполнительное производство по запросу суда было направлено в Пролетарский суд г. Твери, а после возвращения материалов, исполнительное производство было направлено в Московский РОСП г. Твери. Требования к составлению акта о передаче исполнительного производства Федеральный закон не содержит, это внутренний документ, который регламентирует действия пристава из одного отдела в другой. Согласно постановлению от 14.08.2017 исполнительное производство передано в ОСП по Московскому району; копия постановления была направлена ФИО3 16.08.2017 простой почтой.

Остальные лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, суд не усматривает.

Как следует из представленного реестра писем, в адрес ФИО3 обжалуемое постановление направлялось.

Вопреки требованиям Закона, ФИО3 доказательств уважительности причин пропуска срока представлены не были.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, доводы административного истца в обоснование заявленных требований проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Как следует из постановления руководителя УФССП по Тверской области от 18.05.2017 местом ведения сводного исполнительного производство в отношении должника ФИО5 определено Московское РОСП г. Твери.

Во исполнение указанного постановления, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери ФИО1 от 14.08.2017, исполнительное производство № передано на исполнение в Московский РОСП г. Твери.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Не усматривает таких нарушений суд и в действиях (бездействии) старшего судебного пристава ФИО2, главного судебного пристава Тверской области ФИО4, УФССП по Тверской области.

Вопреки утверждению заявителя, действия службы судебных приставов были направлены на исполнение решения суда. При этом самостоятельно изменять требования исполнительного листа служба приставов не наделена.

В связи с чем, к доводам административного истца о обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2, передать исполнительное производство в Московский ОСП г. Твери после выявления места проживания должника в Московском районе, т.е. в июне 2016 года, суд относится критически.

Кроме того, ранее ФИО3 уже обжаловал действия (бездействие) Пролетарского РОСП г. Твери; вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2017 в иске было отказано.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлены какие-либо нарушения действующего законодательства, требования ФИО3 о вынесении частных определений, направления материала в следственный комитет не подлежат удовлетворению.

Кроме того, такие действия являются правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, главному приставу УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.08.2017 и акта от 14.08.2014 о передачи исполнительного производства незаконными, как несоответствующими требованию норм ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по оформлению акта и постановления о передаче исполнительного производства в строгом соответствии с фактическими обстоятельствами дела – выявлением опечатки в исполнительном листе, времени и обстоятельств обнаружения опечатки и датировании акта и постановления датой вынесения судебного решения по настоящему административному иску, о возложении обязанности по передаче исполнительного производства в Московский ОСП г. Твери в порядке, предусмотренном частями 7.1 – 7.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня вынесения судебного решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.