Приговор № 1-251/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-251/2024

КОПИЯ

Дело №

41RS0№-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 8 июля 2024 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пелипенко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, состоящего в отношениях характерных для брачных, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Логинов управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 03-00 часа, Логинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, управлял снегоходом «СКИ-ДУ» без государственного регистрационного знака, совершив на нём незаконную поездку от участка местности расположенного в трех метрах от <адрес>, по дорогам поселка <адрес> и до участка местности расположенного в пяти метрах от <адрес>, где около 3 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. После чего, Логинов в 3 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», в результате чего, в выдохе последнего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 мг/л. Тем самым было установлено, что Логинов управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Логинов поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Логинов осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные стст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, состоит в отношениях характерных для брачных, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2001 года у врача-психиатра получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом: «легкая умственная отсталость», на учёте у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, временно не трудоустроен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д. 108-115, 117, 118-121, 122-123, 124, 125, 131)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от жителей <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых, суд определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в санкции статьи отсутствует нижний предел наказания.

Меру процессуально принуждения, избранную ФИО1 в ходе дознания, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- два диска с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 102, 103);

- в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство (орудие преступления) – механическое транспортное средство (снегоход) «СКИ-ДУ» без государственного регистрационного знака, заводской идентификационный номер №, подлежит конфискации в доход государства, поскольку данное орудие преступления принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления. (л.д. 26, 27-28)

Арест, наложенный постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на механическое транспортное средство (снегоход) «СКИ-ДУ» без государственного регистрационного знака, заводской идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства. (л.д. 54)

При принятии решения о конфискации транспортного средства, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) и п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имеющиеся в деле данные, свидетельствуют об использовании снегохода «СКИ-ДУ» без государственного регистрационного знака, заводской идентификационный номер №, исключительно ФИО1. Сам Логинов в ходе дознания, и в судебном заседании указывал, что приобрел вышеуказанный снегоход в 2022 году. Указанным снегоходом пользуется только он, согласно свидетельству СМ 006349 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники. Снегоход зарегистрирован на него. Государственный регистрационный знак снегохода КК 0745 41 регион, он его не прикрепил, так как специальная наклейка для номера еще не пришла.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ, не содержат.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. участвовавшему в деле по назначению в сумме 21 197 рублей 60 копеек, взысканию с осуждённого не подлежат. (л.д. 156)

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вызовам суда - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- два диска, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего;

- механическое транспортное средство (снегоход) «СКИ-ДУ» без государственного регистрационного знака, заводской идентификационный номер №, переданный на хранение ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, (тел. №<***> конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, механическое транспортное средство (снегоход) «СКИ-ДУ» без государственного регистрационного знака, заводской идентификационный номер №, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 21 197 рублей 60 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв