Апелляционное постановление № 22-537/2025 22К-537/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья Ридель Л.А. материал № 22-537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Батаргалиева С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Батаргалиева С.Ж. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Батаргалиева С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с 12 февраля 2025 года по 11 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не принято во внимание, что он является ветераном боевых действий, имеет награды, трудоустроен. Указывает, что его оклеветали, применили к нему физическую силу, его вина не доказана, а предположение, что он может скрыться, ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе адвокат Батаргалиев С.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным и противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что предположения о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер и конкретными фактическими данными не подтверждаются. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, постоянное место работы, вину не признает, является участником СВО, ветераном боевых действий, представлен к награде. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемого деяния, учитывая стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, сведения о личности обвиняемого ФИО1, установленные в ходе судебного заседания, а также указанные в жалобах, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела имеются и судом проверены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления ходатайства об этом.

Судья