Приговор № 1-346/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017

Дело № 1-346/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гребенкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером в ООО «Промтехэксперт», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 45 минут до 8 часов 20 минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, подошел к комнате Потерпевший №1, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 в комнате отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно с целью хищения чужого имущества проник в указанную комнату, где, осмотрев помещение комнаты, из шкафа <данные изъяты> из корыстных побуждений, с полки из-под одежды похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ снимал комнату на втором этаже дома потерпевшей. От Свидетель №1 ему было известно, что в комнату потерпевшей заходить нельзя. Сама потерпевшая Потерпевший №1 заходить к ней в комнату не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около двух часов ночи он пришел домой и лег спать. Проснувшись утром, он спустился на первый этаж, хотел употребить спиртное. Он знал, что в комнате у потерпевшей есть водка, так как видел, как она ее туда уносила. Он постучал в дверь комнаты потерпевшей, ему никто не открыл, тогда он зашел в комнату. В шкафу он увидел пятилитровую канистру, взял стакан и налил туда водки. В этот момент он увидел деньги, которые лежали в шкафу на видном месте. Он деньги не искал. Умысел на хищение денежных средств возник у него, когда он был в комнате потерпевшей. Выпив водку и взяв деньги, вышел из комнаты. Похищенные денежные средства он не считал, деньги положил в карман, выронить их не мог. Были купюры достоинством по 1000 рублей, других не было. Часть похищенных денег он потратил на приобретение спиртного и сигарет, часть была изъята у него сотрудниками полиции. Он в комнату потерпевшей проник без разрешения потерпевшей, но не в целях хищения денежных средств, а чтобы взять спиртное. Он не знал, что в комнате у потерпевшей есть денежные средства. Настаивает, что похитил 9000 рублей у потерпевшей, а не 14000 рублей. Потерпевшая ему брать спиртное не разрешала, он взял спиртное без ее ведома. Считает, что потерпевшая говорит неправду о сумме похищенных денежных средств, причину назвать не может.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, согласен с суммой похищенных денежных средств в размере 14000 рублей. Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил и показал, что согласился с предъявленным обвинением, так как устал.

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется дом по <адрес>. Указанный дом она выставила на продажу, но покупателей не было. В доме пять комнат. Тогда риэлтор предложила ей сдать часть комнат бригаде рабочих на определенное время. Она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый стал проживать в ее доме. Подсудимый приехал вместе с Свидетель №1 и ФИО4 Согласно договора аренды подсудимый, Свидетель №1 и ФИО4 должны были оплачивать по 10000 рублей ежемесячно за аренду двух комнат на втором этаже дома. Подсудимому можно было пользоваться комнатой на втором этаже, кухней и туалетной комнатой на первом этаже дома. Комната, в которой она проживает, расположена на первом этаже дома. На ключ ее комната не закрывалась, только захлапывалась. В эту комнату никому заходить не разрешалось. Это было оговорено изначально. Подсудимый заходил к ней в комнату только один раз, что-то спросил и ушел, при этом она ему сказала, чтоб он уходил, в комнате ему делать нечего. До преступления более к ней в комнату никто не заходил. В комнате, из которой были похищены денежные средства, она проживала, там было ее спальное место. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 45 минут она ушла из дома на работу. Около 10.00 часов ей позвонила ФИО4 и сказала, что они не могут найти ФИО1, что у них пропали денежные средства в сумме 300 или 400 рублей. Она сразу же пришла домой и обнаружила, что из шкафа пропали денежные средства в сумме 14000 рублей. При этом дверь в комнату была закрыта, повреждений не имела. Денежные средства лежали в шкафу под бельем, их не было видно. Вещи в шкафу были разбросаны, хотя утром все было в порядке. Последний раз она видела денежные средства утром ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как уйти на работу. Она взяла из шкафа 500 рублей, там оставалось 14000 рублей. Денежные средства она пересчитывала вечером ДД.ММ.ГГГГ, были купюры достоинством 5000 рублей одна штука, девять штук по 1000 рублей и одна купюра в 500 рублей. После того, как она пересчитала денежные средства, она из комнаты не выходила, к ней в комнату никто не заходил. Ушла из комнаты она только утром ДД.ММ.ГГГГ, взяв из шкафа 500 рублей. Туалет и кухня, куда она выходила, находятся рядом с комнатой, которая была все время в поле ее зрения. В шкафу, где были денежные средства, стояла канистра с водкой, которая осталась с поминок мужа с ДД.ММ.ГГГГ года. Она вместе с подсудимым и другими рабочими, а также с гостями при указанных лицах спиртное не употребляла. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 не вышел на работу, уехал на автовокзал, где и был задержан участковым сотрудником полиции. О том, что у нее в комнате хранится спиртное, она подсудимому не говорила. У подсудимого не было никаких оснований полагать, что в ее комнате хранится спиртное, он его не мог видеть. Вещами, которые находятся в ее комнате, подсудимому пользоваться не разрешалось, о чем она говорила подсудимому. Когда она обнаружила пропажу денежных средств, спиртное было выпито. Причиненный ущерб ей не возмещен. Ущерб в сумме 14000 рублей является для нее значительным, так как она получает заработную плату в сумме 13000 рублей, из которых 7500 рублей платит за кредит, 2300 рублей за коммунальные услуги. Похищенные денежные средства она накопила. У нее имеется приусадебный участок, работает она в столовой, поэтому денежных средств на продукты питания почти не тратит. Бригада рабочих в составе подсудимого, Свидетель №1 и ФИО4 заплатила ей только за один месяц 10000 рублей, которые она потратила на приобретение досок для ремонта бани. Арендную плату за следующий месяц ей должны были передать ДД.ММ.ГГГГ. Хищение денежных средств поставило ее в трудное материальное положение. Подсудимому она не разрешала ни заходить в комнату, ни пользоваться ее вещами, ни брать спиртное и денежные средства. ФИО1 она не оговаривает, причин для этого у нее нет. После совершения преступления она всех попросила покинуть дом.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что потерпевшая приходится ей матерью. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ей позвонила мама и сообщила, что у нее пропали деньги в сумме 14 000 рублей. Она позвонила участковому уполномоченному полиции, с которым поехали на центральный рынок, где был задержан ФИО1 Ей известно, что Потерпевший №1 сдавала комнату на втором этаже дома. Со слов ФИО4 ей известно, что у них с Свидетель №1 тоже пропали денежные средства. Потерпевший №1 рассказала, что у нее пропали денежные средства, которые хранились в шкафу в комнате. В этом же шкафу мама хранила спиртное, которое также пропало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО1 и ФИО4 приехали в <адрес>, сняли комнату в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Комната расположена на втором этаже. С Потерпевший №1 они обговорили условия проживания, что они могли пользоваться на первом этаже местами общего пользования, а именно кухней, туалетом и ванной. В комнату Потерпевший №1 им заходить было запрещено. Потерпевший №1 комнату на ключ не закрывает, только плотно прикрывает. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов его разбудил ФИО1, попросил сигарету и ушел курить. После того, как ФИО1 ушел, он с ФИО4 вышли на улицу и обратили внимание, что калитка открыта, кроссовок ФИО1, его документов и фотоаппарата на месте не было. Кроме того, из кошелька ФИО4 пропали деньги в сумме 300 рублей. Он позвонил ФИО1, тот пояснил, что приедет на работу, что сейчас находится у знакомой в <адрес> и назвал ее адрес. Он с ФИО4 пошли к указанному адресу, но дома по указанному адресу не оказалось. Им это показалось подозрительным, поэтому они позвонили Потерпевший №1 и попросили ее прийти и проверить свои вещи. Придя домой, Потерпевший №1 обнаружила, что у нее из шкафа пропали деньги в сумме 14 000 рублей. Он стал звонить ФИО1, но тот не брал трубку. Он знал, что каждый день в 11:00 часов с автовокзала уходит автобус в <адрес>, поэтому он решил ехать на автовокзал, искать ФИО1 На автовокзале он нашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и признался, что похитил денежные средства Потерпевший №1 Он видел у ФИО1 денежные средства, хотя утром ДД.ММ.ГГГГ у того их не было (л.д.16-19).

Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов к нему в гости пришел ФИО1, принес с собой бутылку водки, которую они начали употреблять. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что ему нужно срочно уехать в <адрес>, так как у его жены возникли какие-то проблемы. Они вместе поехали на центральный рынок на такси, за которое расплачивался ФИО1 У ФИО1 были при себе денежные средства. На автовокзале к ФИО1 подошел Свидетель №1, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (л.д.111-114).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 является ее сыном. В период времени с 10 по 16 сентября ФИО1 приезжал в Республику Башкортостан, и она ему лично передала деньги в сумме 3 000 рублей. Его супруга также передавала ему деньги в сумме 5 000 рублей (л.д.132-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она состоит в браке со ФИО1, который уехал в <адрес> на заработки в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 редко переводил ей деньги в сумме по 100-200 рублей, не более. Сама она ему деньги на карту не переводила, лишь передавала лично в руки, когда он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ в Республику Башкортостан (л.д.128-131).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщила в органы полиции о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 14 000 рублей (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен деревянный двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, похищенные денежные средства не обнаружены. Установлено, что комната, в которой проживает потерпевшая, обособлена от других частей дома, оборудована дверью. В комнате имеется шкаф, на котором обнаружены следы пальцев рук (л.д.7-15). Согласно заключения эксперта след пальца руки оставлен ФИО1 – отпечатком среднего пальца правой руки (л.д.41-49).

При личном досмотре у ФИО1 изъяты денежные средства, в том числе купюры по 1000 рублей (л.д.31). Изъятые предметы осмотрены следователем (л.д.83-101).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, полны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что в целях хищения чужого имущества ФИО1 незаконно проник в комнату потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 14000 рублей.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует направленность умысла ФИО1, а также его действия при совершении преступления.

Как видно из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, его позиции, озвученной в судебном заседании, осужденный не отрицает факт хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, однако, полагает, что незаконного проникновения в жилище потерпевшей в целях хищения денежных средств у него не было. Доводы ФИО1 о том, что умысел на хищение денежных средств у него возник после проникновения в комнату потерпевшей, мотивированное тем, что он предполагал, что у Потерпевший №1 могут находиться спиртные напитки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из видов жилых помещений является комната, под которой понимается часть жилого дома, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в индивидуальном жилом доме, две комнаты в котором сдавала подсудимому и другим рабочим (Свидетель №1, ФИО4). Денежные средства, ценные вещи она хранит в своей комнате, которая на ключ не закрывается, однако, со ФИО1 была устная договоренность о том, что он (ФИО1) не имеет права проходить в ее комнату и распоряжаться ее имуществом. Указанная комната использовалась ею для проживания. ФИО1 было достоверно известно о том, что заходить в комнату потерпевшей запрещено, обратное нарушало бы конституционные права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. При этом Потерпевший №1, заключив договор найма жилого помещения, в том числе с подсудимым, ограничила его права в пользовании только одной жилой комнатой на втором этаже, а также помещениями общего пользования (кухней и туалетной, ванной комнатой). ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств из своей комнаты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у подсудимого обнаружены денежные средства, сам ФИО1 пояснил суду, что изъятые у него денежные средства принадлежат потерпевшей, данными протокола осмотра места происшествия, заключением трассологической экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1 и проникновении в комнату потерпевшей с целью отыскания спиртных напитков. Судом принимается во внимание, что ФИО1 признает факт незаконного проникновения в жилую комнату Потерпевший №1 Подсудимым не отрицается, что ему было известно о запрете проникать в комнату потерпевшей. При этом на квалификацию действий подсудимого не влияет, проник ФИО1 в комнату с целью хищения спиртных напитков либо денежных средств. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, проникнув в комнату Потерпевший №1, стал осматривать ее имущество с целью хищения. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что похищенные денежные средства она хранила в шкафу под бельем, после обнаружения хищения все вещи в шкафу были разбросаны. При этом канистру с водкой было видно при открытии шкафа. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 предпринимал меры к отысканию и хищению ценного имущества потерпевшей, а также опровергает версию стороны защиты о внезапно возникшем умысле на хищение денежных средств из комнаты потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимым ФИО1 не оспаривается, что он не вправе был брать вещи потерпевшей, в том числе спиртное и денежные средства.

Доводы ФИО1, его защитника о проникновении в комнату потерпевшей с целью отыскания спиртных напитков и о возникновении умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 непосредственно в комнате потерпевшей и, как следствие, о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление, не основаны на законе, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расцениваются судом как желание ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Из показаний подсудимого ФИО1, установленных судом фактических обстоятельств следует, что в комнату к потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 проник с корыстной целью. При этом умысел ФИО1 на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище сформировался у подсудимого до проникновения в комнату потерпевшей, о чем пояснил сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. Подсудимый осознавал, что комната, из которой им похищаются денежные средства, ему не принадлежит, находиться в ней он не имеет права и законных оснований. До проникновения в комнату потерпевшей у ФИО1 сформировался умысел на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, что и было сделано подсудимым.

Следовательно, преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество было похищено из жилой комнаты потерпевшей, пригодной для проживания, в которой на момент хищения проживала потерпевшая.

Оснований для изменения в сторону уменьшения суммы похищенных денежных средств суд не усматривает, поскольку на протяжении предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 давала четкие, последовательные показания о том, что из ее комнаты были похищены денежные средства в сумме 14000 рублей. Основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда отсутствуют. Позицию подсудимого в судебном заседании о том, что им были похищены лишь 9000 рублей, суд признает не соответствующей действительности, и берет в основу приговора показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым подсудимый с суммой похищенных денег в сумме 14000 рублей соглашался. Поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно является допустимым, в связи с чем принимается в качестве доказательства вины ФИО1 в хищении 14000 рублей, принадлежащих потерпевшей.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая получает заработную плату в размере 13000 рублей, имеет кредитные обязательства. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в результате хищения имущества ей причинен ущерб в сумме 14000 рублей, что является для нее значительным. Хищение денежных средств поставило ее в трудное материальное положение. Кроме того, сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер в 5000 рублей. Принимается судом во внимание и предмет хищения – денежные средства, что свидетельствует о значимости его для потерпевшей.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости исключения данного квалифицирующего признака в виду наличия у потерпевшей Потерпевший №1 дополнительного источника дохода. Судом установлено, что плату за аренду комнат потерпевшая получила лишь один раз за сдачу в наем комнаты подсудимому и двум другим гражданам, ранее потерпевшая Потерпевший №1 жилые помещения не сдавала, то есть данный источник дохода не является для потерпевшей постоянным. В то же время, похищенные денежные средства были накоплены потерпевшей в течение длительного времени. Также суд учитывает, что размер причиненного потерпевшей ущерба (14 000 рублей) превышает размер ее постоянного ежемесячного дохода в виде заработной платы (13 000 рублей). Разовое получение 10000 рублей за сдачу внаем комнаты существенным образом материальное положение потерпевшей с учетом наличия у нее кредитных обязательств, не изменяет. Напротив, сдача потерпевшей комнат в жилом доме, в котором она проживает, свидетельствует о наличии потребности в дополнительном доходе наряду с получением заработной платы и, как следствие, о значительности для нее суммы денежных средств, фактически равной ежемесячному размеру получаемой оплаты труда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются частичное признание вины, первоначальное объяснение как чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств тому, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления, стороной обвинения не представлено. Сам подсудимый пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, так как алкоголь употреблял накануне вечером.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.146, 147), главой Зириклинского сельского совета ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, замечаний со стороны администрации не было (л.д.181, 182), соседями характеризуется только с положительной стороны, как помогающий престарелым людям (л.д.183, 184, 185, 186).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что новое умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым в период не отбытой части наказания по трем приговорам, что свидетельствует о том, что должных положительных выводов он для себя не сделал, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что данное преступление подсудимым ФИО1 совершено в период испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

По правилам ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению наказание по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что подсудимыми совершено тяжкое преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 14 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на исковых требованиях в сумме 14000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО1 признал частично в сумме 9000 рублей. Государственный обвинитель исковые требования поддержал полностью. Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшей по уголовному делу причинен в результате преступных действий подсудимого, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде денежных средств в сумме 5135 рублей, фотоаппарата «<данные изъяты>, сотового телефон <данные изъяты>, рюкзака «<данные изъяты> снять и обратить на указанное имущество взыскание в счет удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 5060 рублей. В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, путем полного присоединения не отбытой части наказания в виде штрафа, назначенного приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафов исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 14000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде денежных средств в сумме 5135 рублей, фотоаппарата «<данные изъяты>, сотового телефон <данные изъяты> рюкзака «<данные изъяты>» снять и обратить на указанное имущество взыскание в счет удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать со ФИО1 ФИО17 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 5060 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>