Приговор № 1-346/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-346/2017

Дело № 1-346/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 31 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шелевой Ю.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фалиной И.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 14 мая 2008 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а»» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 сентября 2011 года освободившегося условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 08 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2011 года,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> ФИО2 был осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Свердловским районным судом <адрес>, установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учете в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, где под роспись был ознакомлен, что в отношении него установлен административный надзор, с возложенными на него судом административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение ограничений, разъяснена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> 2 раза в месяц (первый и третий вторник каждого месяца), в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО2 разъяснялось, что в силу ФЗ № 64-ФЗ от 06.06.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на него возложены обязанности, в том числе о том, что он обязан проживать по избранному месту жительства, сообщить в ОВД о его смене в течении трех рабочих дней, а в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных законом, ФИО2 несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря, на возложенные обязанности в силу закона и административные ограничения, ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имея преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора, и в этих же целях не желая являться на контрольные отметки (регистрацию) в ОП № УМВД России по <адрес> без уважительных причин, согласно установленному графику, а так же достоверно зная об установлении в отношений него административного надзора с указанными административными обязанностями и ограничениями, самовольно, с целью уклонения от административного надзора в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, оставил место жительства (пребывания) по адресу: <адрес> и сменил место жительства, по указанному адресу не проживал, находясь в неустановленном месте, и с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Об этом ФИО2 не уведомил ОП № УМВД России по <адрес>, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства (пребывания), в целях уклонения от административного надзора, является незаконным, не ставя в известность о месте своего пребывания сотрудников территориального органа МВД, осуществляющих контроль за исполнением возложенного на него административного надзора, тем самым, проигнорировав требование указанного выше закона и решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> не проживал, в полицию о смене места жительства и о своем месте нахождения не сообщал, не явился на отметки (регистрацию) в ОВД, оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

При ознакомление с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние, <данные изъяты>; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством наказание является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждения преступлений, а также восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий В.Н. Слобожанин