Апелляционное определение № 02-0941/2025 02-0941/2025(02-16659/2024)~М-11299/2024 02-16659/2024 33-3352/2026 М-11299/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0941/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-0941/2025

Апелляционное производство № 33-3352/2026

УИД 77RS0034-02-2024-016501-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ООО «Грандситистрой» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 17.02.2024 по 28.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

10.01.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленным 10.01.2024 ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

10.01.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленным 10.01.2024 ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению эксперта № 2-16659/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд также пришел к выводу о правомерности данных требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При этом оснований для взыскания неустойки за период с 17.02.2024 по 28.03.2024, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что претензия, содержащая данное требование была направлена в адрес ответчика 13.05.2024.

В части взыскания с застройщика штрафа суд первой инстанции, установив, что претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним после 22.03.2024, в связи с чем, принимая во внимание абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Также с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, судом взысканы расходы по оплате экспертизы сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании положений ст.327.1 ГПК РПФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки, считая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 29.04.2025, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (три процента от цены договора – сумма)

Поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, включая расходы участника долевого строительства на устранение недостатков и неустойку, а взыскиваемая сумма в данном случае составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению, и с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Решение суда в части разрешений требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доверенность представителя выдана истцом для предоставления его интересов в отношении спорного объекта, следовательно, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, коллегия отклоняет, поскольку стоимость устранения недостатков объекта снижена в связи с изменением законодательства, а не в связи с процессуальным поведением истца, а на требования о компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяется. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав и обращения в суд, затраты на проведение досудебной оценки являлись необходимыми расходами истца, и не могут быть уменьшены в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что доплата экспертизы, проведенной ООО «Грандситистрой» в размере сумма не была осуществлена, так как стоимость проведения экспертизы составила сумма, ответчиком на депозит УСД по адрес внесено сумма, оставшиеся денежные средства подлежали взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года в части взысканного размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменить.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: