Решение № 2-3244/2020 2-3244/2020~М-2573/2020 М-2573/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3244/2020

Дело № 2-3244/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Саликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2020 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2019 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и велосипеда Rochnopper, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также причинен ущерб велосипеду.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 25 сентября 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении с страхового случая.

17 октября 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124058,67 рублей, в том числе 14428,67 рублей – ущерб, причиненный велосипеду, 86000 рублей – компенсация вреда здоровью, 23630 рублей – стоимость коннектного устройства к слуховому аппарату «Oticon Streamer Pro».

Между тем, отмечает истец, размер страхового возмещения не соответствует реальным убыткам, которые он понес в результате ДТП.

Так, в результате ДТП был уничтожен слуховой аппарат «Oticon Chili SP5» стоимостью 35000 рублей. Факт приобретения и использования данного слухового аппарата подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским заключением ГБУ РО «РОКБ», в котором подтверждено слухопротезирование истца на оба уха с 2011 года, однако ответчиком стоимость слухового аппарата не покрыта, в связи с чем истец был вынужден приобрести новый аналогичный слуховой аппарат за личные денежные средства, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, отмечает истец, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, по которому истец признан потерпевшим, при рассмотрении дела в суде, а также при попытке досудебного урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» ФИО2 с целью защиты своих прав вынужден был обратиться к адвокату ФИО5, стоимость услуг которого составила 40000 рублей.

18 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

29 мая 2020 г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований на сумму 22293,00 рублей.

09 июля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22293,00 рублей.

Истец указывает на то, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным на основании заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ слуховой аппарат был оценен в 22293,00 рублей, однако истец фактически приобретал слуховой аппарат дважды по цене 35000 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Кроме того, по мнению истца, финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении его требований в части оплаты юридических услуг и выплаты неустойки.

Учитывая изложенное, истец считает, что размер его законных требований к АО «АльфаСтрахование» составляет 75000 рублей, в том числе: стоимость слухового аппарата – 35000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Черноусова А.В.

Таким образом, сумма штрафа, по мнению истца, составляет 37500 рублей.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 ноября 2019 г. по 09 июля 2020 г. в размере 166500 рублей, исходя из расчета: 75000 рублей х 1% х 222.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость слухового аппарата, уничтоженного в результате ДТП, в размере 35000 рублей, стоимость услуг адвоката Черноусова А.В. в размере 40000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, неустойку в размере 166500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22293,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. Также истец просил учесть, что 09 июля 2020 г. ответчиком произведена выплата в размере 22293,00 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО2 и его представитель – адвокат Саликов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно поступившим от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, возражениям на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 11 июня 2019 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и велосипеда Rochnopper, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу имуществу, а именно: велосипеду Rochnopper, слуховому аппарату, устройству блютуз (коммуникационное устройство «Oticon Streamer Pro»), а также причинен вред здоровью истца средней тяжести.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 25 сентября 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

15 октября 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», указав, что слуховой аппарат «Oticon Chili SP5» был утерян в момент ДТП.

15 октября 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу – велосипеду Rochnopper в размере 14428,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17 октября 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу – устройству блютуз (коммуникационное устройство «Oticon Streamer Pro») в размере 23630 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда слуховому аппарату «Oticon Chili SP5», утерянного в результате ДТП от 11 июня 2019 г., в размере 35000 рублей, а также в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22293,00 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22293,00 рублей, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ, проведенной по его инициативе, согласно которой рыночная стоимость слухового аппарата «Oticon Chili SP5» до повреждения на дату события составляет 22293,00 рублей.

Судом установлено, что 09 июля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 22293,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что стоимость слухового аппарата должна определяться на момент наступления страхового случая по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 11 июня 2019 г. истцом был утерян слуховой аппарат «Oticon Chili SP5», то есть в данном случае имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя ФИО4 и наступившими для истца последствиями в виде потери слухового аппарата.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2019 г. истцом приобретен заушный слуховой аппарат «Oticon Chili SP5» стоимостью 35000 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются реальным ущербом. В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести.

Кроме того, статья 1085 ГК РФ предусматривает, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ФИО2 нуждался в слуховом аппарате, который он приобретал, и не имел возможности получить его бесплатно. Необходимость приобретения была связана с полученными ФИО2 в ДТП травмами и повреждением имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение расходов на поврежденное имущество в размере на момент наступления страхового случая не восстановит нарушенных прав потерпевшего - истца по настоящему делу, поскольку приобретение слухового аппарата истцом необходимо по состоянию его здоровья, что подтверждается медицинским заключением Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» от 11 февраля 2020 г., из которого следует, что у ФИО2 двусторонняя нейросенсорная тугоухость 4 степени, слухопротезирован на оба уха с 2011 года, слух продолжает ухудшаться, целесообразно слухопротезирование на оба уха заушными цифровыми слуховыми аппаратами сверхмощными программируемыми многоканальными высокотехнологичными.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12707 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6353,50 рублей, исходя из расчета: 12707 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 25 сентября 2019 г., выплата должна быть произведена не позднее 15 октября 2019 г.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 29 ноября 2019 г. по 09 июля 2020 г. составляет 78400,68 рублей, исходя из следующего расчета: (22293,00 рублей х 1% х 224 = 49937 рублей) + (12707 рублей х 1% х 224 = 28463,68 рублей).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 12707 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, а также учитывая, что страховая компания незамедлительно исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 22293,00 рублей, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 3000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Черноусова А.В. в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции-договору от 24 июля 2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2019 г. ФИО2 оплатил адвокату Черноусову А.В. за представление интересов в суде по делу о ДТП денежные средства в размере 40000 рублей.

При этом, как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором-поручением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами, адвокатом Черноусовым А.В. совершены следующие действия во исполнение обязательства, определенного в пункте 1.1 соглашения, а именно: представление интересов по административному делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 20000 рублей, представление интересов по делу о ДТП – юридическая консультация (порядок получения страхового возмещения) – 5000 рублей, представление интересов по делу о ДТП – подача документов на страховое возмещение в АО «АльфаСтрахование» совместно с доверителем – 5000 рублей, представление интересов по делу о ДТП – подготовка претензии в АО «АльфаСтрахование» – 10000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что адвокатом Черноусовым А.В. оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

Требования о взыскании со страховой компании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено возмещение со страховой компании причинителя вреда расходов по оплате услуг представителя, произведенных потерпевшим в связи с причинением ему вреда, в том числе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 928 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12707 рублей, штраф в размере 6353,50 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 г.