Решение № 2-3244/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3244/2020

Дело № 2-3244/2020

УИД: 61RS0007-01-2020-000451-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Мегаполис» к ФИО1 об обязании демонтировать рекламные вывески,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "Мегаполис" обратилось в суд иском к ФИО1 об обязании демонтировать рекламные вывески, взыскании расходов, указав в обоснование своих требовании на то, что истцом осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: ..., на основании договора на управление МКД №б/н от ....

Истец указывает, что на стене МКД (первый этаж) ответчиком, как собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №), общей площадью 114,8 кв.м., незаконно размещены рекламные вывески «Маммолого-ортопедический салон Elina» и «Elina салон ортопедический, тел. №».

Поскольку собственники МКД не принимали решение о передаче стены здания в пользование под размещение указанных рекламных вывесок, а также у истца отсутствуют документы подтверждающие разрешение на размещение данных вывесок, ООО "УК "Мегаполис" направляло в адрес ответчицы предписание об устранении нарушений и предложение в добровольном порядке демонтировать вывески, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В дополнениях к исковому заявлению, истец указал на то, что государственная жилищная инспекция Ростовской области неоднократно выносила в адрес ООО «УК «Мегаполис» предписания об устранении нарушений, которое было привлечено к административной ответственности с составлением протокола по делу об административном правонарушении от ... №.

Также истец указал, что подача иска в суд обусловлена, в том числе необходимостью исполнения предписания госжилинспекции и пояснил, что размещение любых конструкций на общедомовом имуществе является незаконным без получения согласия собственника, спорные конструкции являются рекламой и не входят в перечень обязательной к размещению информации лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Истец просил суд собственника нежилого помещения, состоящего из комнат №), общей площадью 114,8 кв.м, расположенного по адресу ... ФИО1 демонтировать рекламные вывески «Маммолого-ортопедический салон Elina» и «Elina салон ортопедический, тел. №» со стены МКД за счет средств ответчика либо посредствам привлечения лиц, разместивших указанные вывески. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика адвокат Коренева Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцовой стороной не доказано, что спорная вывеска является рекламной. Ответчик указала, что она является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществляет в нежилом помещении по адресу: ..., общей площадью 114,8 кв.м. которое принадлежит ей на праве собственности. Над входом в магазин ФИО1 была размещена информационная вывеска с коммерческим обозначением магазина (Elina) и с указанием профиля магазина (Маммолого-ортопедический салон).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО "УК "Мегаполис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., на основании договора на управление МКД №б/н от 01.04.2018г.

На стене МКД (первый этаж) ответчицей размещена вывеска «Elina, маммолого-ортопедический салон, ИП ФИО1, ОГРНИП № ИНН №».

Истцом в адрес ответчицы было направлено предписание об устранении нарушений и предложено в добровольном порядке демонтировать вывески.

В судебном заседании установлено, что Госжилинспекция направила в адрес ООО «УК» Мегаполис» предписания о выполнении мероприятий по использованию общедомового имущества для размещения рекламных конструкций.

... в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № за невыполнение предписания Госжилинспекции.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право осуществлять розничную торговлю изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

Предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществляет в нежилом помещении по адресу: ..., общей площадью 114,8 кв.м. которое принадлежит ей на праве собственности. Над входом в магазин ФИО1 размещена вывеска со следующим содержанием: «Elina, маммолого-ортопедический салон, ИП ФИО1, ОГРНИП № ИНН №».

В силу статьи 19 Федерального закона от ... N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с подпунктом 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ... № 38-ФЗ «О рекламе» действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закон РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

Суд считает, что спорная вывеска не носит сведений рекламного характера, а служит целям идентификации индивидуального предпринимателя, обозначении места его нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности ответчика, в целях доведения ее до сведения потребителей

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение №.10.2020г., выполненное ООО «АЛГОРИТМ – ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ», согласно выводам которого, информация «Elina, маммолого-ортопедический салон, ИП ФИО1, ОГРНИП № ИНН №», размещенная на вывеске по адресу: ..., не содержит признаки рекламы.

Из данного заключения следует, что информационная вывеска «Elina, маммолого-ортопедический салон, ИП ФИО1, ОГРНИП № ИНН №» не может рассматриваться как рекламная, поскольку в ней указана лишь необходимая информация, соответствующая Положениям Закона о защите прав потребителей. Эксперт указывает, что рассматриваемая вывеска направлена на обозначение мультибрендового магазина, расположенного в нежилом помещении, более того фасадная информационная вывеска не является бесцельно размещенной конструкцией, сделано это для извещения неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения и обозначения места входа. Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно правовым актам ....

Вывод эксперта является однозначным и мотивированным.

Эксперт ФИО3 допрошенный ... в ходе судебного разбирательства и предупрежденный судом об уголовной ответственности, заключение поддержал в полном объеме. Пояснил в судебном заседании, что данная вывеска не содержит признаков рекламы в силу того, что на рассматриваемой вывеске представлен текст «Elina, маммолого-ортопедический салон, ИП ФИО1, ОГРНИП № ИНН №» в котором указана необходимая информация соответствующая требованиям Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказано, что информационная вывеска на стене МКД «Elina, маммолого-ортопедический салон, ИП ФИО1, ОГРНИП № ИНН №» является рекламной вывеской.

Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилого помещения у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

Суд принимает во внимание заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Мегаполис» к ФИО1 об обязании демонтировать рекламные вывески, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2020 года.