Апелляционное определение № 33-1524/2026 от 3 марта 2026 г.

47RS0016-01-2025-000874-60

Дело № 33-1524/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2025 по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «ЭХО» о признании неправоспособным и ликвидации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика СНТ «Эхо» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ «ЭХО» о признании товарищества неправоспособным и его ликвидации.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Количество учредителей и членов товарищества составляет менее семи, что не соответствует требованиям закона.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 представил апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указал, что на момент государственной регистрации СНТ «ЭХО» количество учредителей составляло пять человек и оно не изменилось до настоящего времени, в том числе и при реорганизации садоводства в товарищество собственников недвижимости.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика СНТ «ЭХО» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

СНТ «ЭХО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об основном государственном регистрационном номере СНТ «ЭХО» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 устава СНТ «ЭХО» оно является правопреемником первоначально созданного СТ «ЭХО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2019 года (за исключением статьи 51).

В связи с этим, требования относительно создания садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, не распространяются на СНТ «ЭХО», созданное до 01 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае несоблюдения требования к количеству членов товарищества, установленного частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, товарищество может быть ликвидировано по решению суда по иску органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества, собственника земельного участка либо в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 2 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что количество членов товарищества не может быть менее семи.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, общественно полезным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав их применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для ликвидации организации, как крайней меры, в связи с которой юридическое лицо утрачивает свои право- и дееспособность, в настоящем деле не имеется.

Требованию части 2 статьи 16 названного Федерального закона № 217-ФЗ о минимальном количестве членов товарищества не менее семи СНТ «ЭХО» соответствует. Согласно протоколу общего собрания СНТ «ЭХО» от 22 февраля 2020 года с учетом определенного кворума в 100 человек, количество членов товарищества составляло не менее 200 человек, а к моменту проведения общего собрания членов товарищества 25 января 2025 года это количество составило не менее 216 человек.

Истец по настоящему иску не является лицом, уполномоченным на предъявление в суд соответствующего иска, при таких обстоятельствах заявленные истцом требования о ликвидации юридического лица и обязании налогового органа внести запись о ликвидации СНТ ответчика подлежат отклонению как заявленные ненадлежащим лицом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи