Приговор № 1-2-15/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-2-15/2017

Дело №1-2-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 20 ноября 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Буланкиной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

Новодеревеньковского межрайонного прокурора Бибарсова И.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бычкова С.В.,

представившего удостоверение №0021 от 23.11.2002, ордер № 41н от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос. Красная Заря уголовное дело в отношении:

ФИО3 (...дата...) года рождения, уроженца (...адрес...), (..скрыто..) зарегистрированного и проживающего в (...адрес...), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Эпизод №1

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 02 июля 2017 года около 02:00 часов ФИО3 с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, собственника имущества и тёмным временем суток, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к участку местности, прилегающей к территории подворья Потерпевший №1, расположенного в (...адрес...), где из автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком (...номер...), тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «MUTLU» стоимостью по 10560,00 рублей каждая, монтировку стоимостью 334,00 рубля, газовую плиту «LANIS LP-1000» стоимостью 799,00 рублей, гаечный ключ размером 30х24 стоимость 102,00 рубля, которые перенес руками в автомобиль ВАЗ-2109. Всего ФИО3 похитил имущество на общую сумму 22355,00 рублей, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, оставив себе, чем причинил значительный имущественный ущерб собственнику Потерпевший №1 на указанную сумму.

Эпизод №2

Он же, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 02 июля 2017 года примерно в 02 часа 20 минут ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, собственника имущества и темным временем суток, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, и желая их наступления с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к территории подворья ФИО1, расположенного в (...адрес...), где из автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком (...номер...), принадлежащего Потерпевший №4, взяв в руки, тайно похитил аккумулятор марки «MUTLU MEGA SILVER 12B 60A» стоимостью с учетом износа 3728,00 рублей и магнитолу «MYSTERY MAR-979US» стоимостью с учетом износа 1872,00 рубля, которые перенес в автомобиль ВАЗ-2109. Всего ФИО3 похитил имущество на общую сумму 5600,00 рублей, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, оставив себе, чем причинил значительный имущественный ущерб собственнику Потерпевший №4 на указанную сумму.

Эпизод №3

Он же, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 02 июля 2017 года примерно в 02 часа 45 минут ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, собственника имущества и темным временем суток, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к территории подворья Потерпевший №3, расположенного в (...адрес...), где из багажного отделения автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком (...номер...), взяв в руки, тайно похитил спортивную сумку черного цвета, не имеющую ценности, внутри которой находились: три велосипедные звездочки стоимостью с учетом износа 2592,00 рубля, домкрат гидравлический стоимостью с учетом износа 680,00 рублей, ключ свечной стоимостью с учетом износа 152,00 рубля, пассатижи стоимостью с учетом износа 240,00 рублей, два баллонных ключа стоимостью с учетом износа 296,00 рублей, отвертка с ручкой черного цвета стоимостью с учетом износа 102,00 рубля, головка для «секретки» стоимостью с учетом износа 264,00 рубля, три свечных провода стоимостью с учетом износа 344,00 рубля, знак аварийной остановки стоимостью с учетом износа 280,00 рублей, ключ гаечный на десять (накидной/рожковый) стоимостью с учетом износа 122,00 рубля, компрессор воздушный 12 вольт 300 PSI стоимостью с учетом износа 834,00 рубля, шарнир растяжки передней подвески стоимостью с учетом износа 70,00 рублей, которые перенес в автомобиль ВАЗ-2109. Всего ФИО3 похитил имущество на общую сумму 5976,00 рублей, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, оставив себе, чем причинил значительный имущественный ущерб собственнику Потерпевший №3 на указанную сумму.

Эпизод №4

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 02 июля 2017 года примерно около 03:00 часов ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, собственника имущества и темным временем суток, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к участку местности вблизи территории подворья ФИО2, расположенного в (...адрес...), взял в руки балонный ключ и разбил левое боковое стекло трактора «Беларусь-82.1» с государственным регистрационным знаком (...номер...), принадлежащего ОАО «Российский железные дороги», находящегося в аренде у ООО «Ресурс-Транс», открыл левую дверь и, взяв в руки, тайно похитил аккумуляторную батарею «Подольские аккумуляторы 6 СТ-132АП» стоимостью 6560,00 рублей. Похищенную аккумуляторную батарею ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ею по своему усмотрению, оставив себе, чем причинил имущественный ущерб ООО «Ресурс-Транс» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, об особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, заявленному после проведения консультации с защитником Бычковым С.В., с согласия государственного обвинителя Бибарсова И.Д., с учётом мнений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и представителя потерпевшей организации Потерпевший №2, изложенных на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и в адресованных суду заявлениях, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На значительность ущерба, причинённого Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 действиями ФИО3, указывает общая сумма ущерба по каждому из первых трёх эпизодов соответственно: эпизод №1 – 22355,00 рублей, Эпизод №2 – 5600,00 рублей, Эпизод №3 – 5976,00 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 причинил физическим лицам Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу п.2 примечания к ст.158 УК РФ с учетом их имущественного положения составляет более пяти тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

- по эпизоду №1 о хищении имущества у Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №2 о хищении имущества у Потерпевший №4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №3 о хищении имущества у Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №4 о хищении имущества у ООО «Ресурс-Транс» по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба по каждому эпизоду, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО3 по месту регистрации и проживания Администрацией сельского поселения «Васильевский сельсовет» Измалковского муниципального района Липецкой области характеризуется положительно (т.2 л.д.183), со стороны УУП ФИО4 МО МВД РФ «Становлянский» характеризуется фактически неудовлетворительно (т.2 л.д.181), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.186), ранее на момент совершения инкриминированных деяний не судим, в 2016 и 2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 12 и 14 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов и обязательных работ (т.2 л.д.189-201), административные штрафы частично не оплатил (т.2 л.д.202-203), военнообязан, срочную военную службу не проходил и состоит на воинском учёте по месту регистрации, правительственных наград не имеет (т.2 л.д.188).

ФИО3 29 августа 2017 года осужден приговором Елецкого районного суда Липецкой области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года (т.3 л.д.5-9).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем четырём эпизодам преступлений судом не установлено.

По эпизодам №№2,3,4 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, выразившиеся в добровольном сообщении сотрудникам полиции при допросе в качестве свидетеля 05 июля 2017 года (т.1 л.д.54-55) по уголовному делу о хищении аккумуляторов из автомашины КАМАЗ (эпизод №1), информации о совершении им ещё трёх краж аккумулятора и магнитолы из автомашины ВАЗ-2109, инструмента и запасных частей из автомобиля ВАЗ-21140 и аккумулятора из трактора МТЗ до возбуждения 19 июля 2017 года уголовных дел по вышеуказанным эпизодам преступлений (т.1 л.д.101,188,226), при том условии, что достоверными сведениями, в том числе оперативными, о причастности ФИО3 к преступлениям по эпизодам №№2,3,4 по состоянию на 05 июля 2017 года, сотрудники полиции не обладали. Имеющийся в деле рапорт старшего оперуполномоченного ФИО5 (Краснозоренский) МО МВД РФ «Новодеревеньковское» от 05 июля 2017 года (т.1 л.д.53) также свидетельствует о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 02 июля 2017 года была получена оперативная информация о причастности ФИО3 только к краже аккумуляторов из автомашины КАМАЗ Потерпевший №1 (Эпизод №1). По указанному обстоятельству суд не признаёт в качестве явки с повинной вышеуказанный протокол допроса ФИО3 по эпизоду №1, так как информацией о его причастности к хищению аккумуляторов из автомобиля КАМАЗ сотрудники полиции уже обладали на основе оперативно-розыскных мероприятий.

Также, по всем четырём эпизодам преступлений судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО3 признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём указания мест сокрытия похищенного имущества, места нахождения перчаток, в которых были совершены хищения, и добровольной выдачи похищенного имущества непосредственно после сообщения детальной информации о совершении им хищения чужого имущества (т.1 л.д.54-55,60-72).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом по всем четырём эпизодам преступлений признаются полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая все фактические обстоятельства по уголовному делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершённых преступлений, которые, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести и совершены умышленно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, включая возраст, а также обстоятельство рассмотрения уголовного дела по инициативе подсудимого в особом порядке, что позволяет сделать вывод о том, что за совершённое преступление ФИО3 должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания в отношении подсудимого достигнет цели исправления, перевоспитания и восстановления социальной справедливости.

Иные более строгие по отношению к обязательным работам меры наказания, в том числе лишение свободы на определённый срок, для ФИО3 явно преждевременны и не будут отвечать требованиям разумной соразмерности содеянному.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по каждому эпизоду преступлений наказаний.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения условной меры наказания, либо отсрочки отбывания наказания, а также применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается то обстоятельство, что Елецким районным судом Липецкой области 29 августа 2017 года провозглашён приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания 01 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года. В связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора по первому делу, которым назначена условная мера наказания, в отношении подсудимого подлежат применению правила самостоятельного исполнения приговоров, поскольку в соответствии с абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, действующего по назначению, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не отменять.

Судьбу вещественных доказательств по делу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ПП (Краснозоренский) МО МВД РФ «Новодеревеньковское», на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, суд определяет следующим образом: спортивная сумка чёрного цвета, три велосипедных звездочки, домкрат гидравлический синего цвета, ключ свечной, пассатижи, два баллонных ключа, отвертка с ручкой черного цвета, головка для «секретки», три свечных провода, знак аварийной остановки, ключ гаечный на десять (накидной/рожковый), компрессор воздушный, шарнир растяжки передней подвески подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3; магнитола «MYSTERY МАR-979US», аккумулятор «MUTLU MEGA SILVER 12В 60А» подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4; монтировка, газовая плитка «LANIS LP-1000», ключ гаечный 30x24 подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; многожильный провод, аккумуляторная клемма подлежат возвращению по принадлежности ООО «Ресурс-Транс»; один отрезок темной дактилопленки со следом ткани, один отрезок темной дактилопленки со следом ладони, один отрезок липкой ленты с бумажной основой со следом ткани следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; спортивная кофта, мужские туфли следует передать по принадлежности ФИО3; перчатки черного цвета, четыре гипсовых слепка, размерами 320х186, 335х135, 358х150, 315х180 мм, три гипсовых слепка, размерами 270x120, 335x150, 310х140 мм подлежат уничтожению, как предмет, используемый при совершении преступлений, и предметы, не представляющие ценности.

Вещественные доказательства, возвращённые в ходе предварительного следствия владельцам: аккумулятор «Подольские аккумуляторы 6СТ-132АП» следует оставить ООО «Ресурс-Транс», два аккумулятора «MUTLU 12В190А» следует оставить потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1), и назначить наказание 300 часов обязательных работ;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2), и назначить наказание 240 часов обязательных работ;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №3), и назначить наказание 240 часов обязательных работ;

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №4), и назначить наказание 160 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание 450 часов обязательных работ.

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 29 августа 2017 года, которым ФИО3 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пункта полиции по обслуживанию Краснозоренского муниципального района МО МВД РФ «Новодеревеньковское», после вступления приговора в законную силу:

спортивную сумку чёрного цвета, три велосипедных звездочки, домкрат гидравлический синего цвета, ключ свечной, пассатижи, два баллонных ключа, отвертку с ручкой черного цвета, головку для «секретки», три свечных провода, знак аварийной остановки, ключ гаечный на десять (накидной/рожковый), компрессор воздушный, шарнир растяжки передней подвески – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

магнитолу «MYSTERY МАR-979US», аккумулятор «MUTLU MEGA SILVER 12В 60А» – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4;

монтировку, газовую плитку «LANIS LP-1000», ключ гаечный 30x24 – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

многожильный провод, аккумуляторную клемму – передать по принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транс»;

один отрезок темной дактилопленки со следом ткани, один отрезок темной дактилопленки со следом ладони, один отрезок липкой ленты с бумажной основой со следом ткани – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

спортивную кофту, мужские туфли передать по принадлежности осужденному ФИО3;

перчатки черного цвета, четыре гипсовых слепка размерами 320х186, 335х135, 358х150, 315х180 мм, три гипсовых слепка размерами 270x120, 335x150, 310х140 мм – уничтожить.

Вещественные доказательства, возвращённые в ходе предварительного следствия владельцам: аккумулятор «Подольские аккумуляторы 6СТ-132АП» - оставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транс», два аккумулятора «MUTLU 12В190А» - оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО3 вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Артёмов