Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-41/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Солянниковой А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пастущук Т.Б., представившей ордер № 5022 от 23.11.2017 и удостоверение № 1323 от 1.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пастущук Т.Б. от 20.10.2017 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 11.10.2017, которым

ФИО1, ФИО13 года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, по национальности аварец, хорошо владеющий русским языком, в услугах переводчика не нуждающийся, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий четырёх несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>», имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработка,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 11.10.2017 ФИО1 был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработка.

В апелляционной жалобе от 20.10.2017 защитник осуждённого Пастущук Т.Б. просит приговор суда от 11.10.2017 в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывая на то, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не нашли отражение все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства, в приговоре были неправильно отражены, либо вообще не были отражены показания осуждённого ФИО1, имеющие значение для уголовного дела. При вынесении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суда были неверно изложены показания потерпевшего ФИО14., а его показания, данные в ходе дознания, необоснованно были положены в основу обвинительного приговора, выводы суда не подтверждались доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно, о том, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки необходимой обороны, хотя в действительности действия ФИО15 в отношении осуждённого были агрессивные, о чём свидетельствуют повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», на котором работал ФИО1, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого и правильность применения уголовного закона. Полагает, что нападение потерпевшего ФИО16 создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 с учётом угроз, способа и характера нападения, применения предмета, используемого в качестве оружия, поэтому у ФИО1 имелись все законные основания для реализации права на необходимую оборону, ее пределы превышены не были, здоровью потерпевшего был причинён соразмерный вред, поэтому в отношении ФИО1 должен быть отменен обвинительный приговор и постановлен оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого Пастущук Т.Б. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

Осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу защитника также поддержал и просил постановить в отношении него оправдательный приговор.

Прокурор Солянникова А.Ю. с жалобой защитника осуждённого Пастущук Т.Б. не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Потерпевший ФИО17., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине и с согласия других участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не признавая участие в нём потерпевшего обязательным.

Заслушав защитника осуждённого Пастущук Т.Б., осуждённого ФИО1, выслушав прокурора Солянникову А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО2 от 11.10.2017 должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённого Пастущук Т.Б. от 20.10.2017, - без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, с допросом подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с исследованием письменных материалов уголовного дела.

Согласно приговору суда, ФИО1 был признан виновным в том, что 28 сентября 2016 года, около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории вахтового поселка «Пионерный» в районе кустовой площадки № 203 ЦДНГ-14 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры, в ходе ссоры с ФИО19 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанёс кулаками своих рук не менее 3-х ударов в область головы последнего, а затем, используя нож, нанёс им не менее одного удара в область брюшной полости последнего, чем причинил ФИО18 физическую боль и <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Причастность ФИО1 к совершению указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями самого ФИО1 и потерпевшего ФИО20., показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 протоколами осмотров мест происшествия от 29.09.2016, заключением эксперта, протоколами выемок от 1.05.2017, протоколом осмотра предметов от 1.05.2017.

Действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО1 механические повреждения и следы стекла в его салоне, о чём указывает в апелляционной жалобе защитник осуждённого Пастущук Т.Б., не свидетельствуют достоверно о том, что потерпевший ФИО25 создавал реальную опасность для жизни и здоровья осуждённого.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ было назначено судом первой инстанции обоснованно, с учётом тяжести совершённого им преступления и данных об его личности, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены обвинительного приговора и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 11.10.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Пастущук Т.Б. от 20.10.2017, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Л.Зайцев