Апелляционное определение № 33-12703/2025 33-89/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Жерноклеева А.В. УИД 61RS0022-01-2024-003807-83

Дело №33-12703/2025

дело №2-3731/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 о признании строения самовольно возведенным, сносе, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольно возведенным, сносе, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 480 кв.м, а также собственником жилого дома литер Д, площадью 68,1 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка площадью 474, кв.м, жилого дома, 1 этаж, площадью 67,80 кв.м, нежилого здания, 1 этаж, площадью 22,9 кв.м. В настоящее время ответчики в непосредственной близости к границе смежества между домовладениями № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в глубине двора на принадлежащем им земельном участке с использованием плит ЦСП на металлическом каркасе возводят новое самовольное строение производственного назначения высотой не менее шести метров, шириной в 10 метров и протяженностью вдоль границы смежества не менее 10 метров, при этом возводимое строение расположено от границы смежества на расстоянии от границы смежества менее 0,5 м. От дома истца до самовольного строения менее 1,5 м, в результате чего полностью закрывается единственное окно в одной из жилых комнат его жилого дома. Земельный участок ответчиков имеет разрешенный вид использования - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, на ведение какого-либо строительства разрешений не имеется.

Как указано в иске, права ФИО1 нарушены местоположением самовольно строящегося строения, ответчиками явно и грубо нарушены градостроительные правила и нормы в части минимального отступа от границы земельного участка и до жилого дома на соседнем участке, возводимое ответчиками строение имеет признаки объекта капитального строительства. Конструктивные особенности самовольного строения, возводимого ответчиками на своем участке, а также близость его расположения к жилому дому создает опасность для жизни и здоровья, а несоблюдение ответчиками требований строительных правил, требований Правил застройки, а также норм законодательства Российской Федерации при возведении самовольного строения усугубляют реальность угрозы для жизни и здоровья как ФИО1, так и членов его семьи. Продолжение строительства здания и одновременное возведение глухого забора высотой более 2,5м явно нарушает права истца.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд признать на земельном участке площадью 474 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой возводимое строение производственного назначения высотой не менее 6-ти метров, шириной в 10 метров и протяженностью вдоль границы смежества не менее 10 метров на расстоянии от границы смежества менее 0,5 м; солидарно обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - снести за свой счет глухой забор по границе смежества высотой более 2,5м и вышеуказанную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой возводимое на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение длиной и шириной более 9 метров, проходящее вдоль границы смежества с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязал ФИО3 и ФИО2 снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением в удовлетворенной судом части, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции апеллянты приводят доводы о том, что снос строений возможен как крайняя мера в случае реальной угрозы жизни и здоровью людей и в случае, если невозможно изменить конструкцию объекта незавершенного строительства ответчиков.

Апеллянты отмечают, что суд ошибочно сделал вывод о том, что спорное строение является гаражом, поскольку данная постройка является объектом незавершенного строительства, в связи с чем невозможно определить ее назначение и применить требования строительных норм и правил при ее возведении, о чем указано в двух имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, кроме того, оба эксперта однозначно указали, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе и истцу по делу, нарушений минимального расстояния постройки до соседнего забора не допущено.

Авторы жалобы полагают, что истец не обосновал, чем конкретно возведение спорного объекта нарушило его законные права, не установлено наличия препятствий, создаваемых строением ответчиком, для пользования соседним земельным участком, а также полагают, что при установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования в обжалуемой части являются несоразмерными объему и характеру нарушений прав истца, а также являются преждевременными.

Апеллянты указывают на имеющиеся в решении суда противоречия, а также на то, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, не учел, что ответчики строят объект вспомогательного использования, следовательно, разрешения и согласования на его возведение не требуется.

Также, по мнению заявителей жалобы, суд, указывая на нарушение строительных норм и правил в части расстояния до окон жилого дома истца, не выяснил наличие иного способа устранения данного несоответствия, кроме такой крайней меры, как снос постройки. Апеллянты обращают внимание, что объект незавершенного строительства не закрывает кухонное окно дома истца, расположенное в 1,75 м от объекта незавершенного строительства, и не нарушает норм по инсоляции, не нарушает права и законные интересы истца, т.к. окно расположено на другой стороне жилого дома истца. Кроме того, как указывают апеллянты, эксперт фактически произвел замеры до окна кухни жилого дома истца, который был без согласия ответчиков реконструирован путем самовольной пристройки помещения, в котором и появилось данное окно, в материалах дела имеется экспликация жилого дома без данной пристройки, и, соответственно, окна. Все эти противоречия, по мнению заявителей, не были устранены в ходе судебного разбирательства. В заключение авторы жалобы выражают несогласие с выводами суда о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2025 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольно возведенным, сносе. В отмененной части вынесено новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольно возведенным, сносе отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, ФИО3 и его представителя, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 480 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником жилого дома литер Д, площадью 68,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственником указанного недвижимого имущества является ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 474 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома, 1 этаж, площадью 67,80 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания, 1 этаж, площадью 22,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики на своем земельном участке возвели строение, проходящее вдоль границы смежества с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, сославшись на то, что данное строение является объектом капитального строительства, не соответствует действующим нормам и правилам, в том числе и противопожарным, создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, просил суд признать строение самовольно возведенным, устранить ему препятствия в пользовании земельным участком путем сноса названного строения, а также сноса глухого забора, расположенного по границе смежества земельных участков сторон.

Не согласившись с требованиями истца, ответчики представили суду экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024, выполненное экспертом ОАП, которым осмотром на месте было установлено, что объект исследования имеет размеры 9,90х9,80 м, высота – 5,30 м., на дату проведения осмотра сооружение имеет состояние незавершенного строительства, представляет собой сооружение, выполненное в виде металлического каркаса с обшивкой снаружи плоскими хризолитовыми листами, имеет оконные проемы, а также 2 въездных проема, крыша выполнена в виде стальных двухскатных ферм с покрытием из волнистых хризолитовых листов. По своим конструктивным характеристикам, по своей планировке, по заявлению собственника установлено, что исследуемое сооружение является строением хозяйственного назначения. По словам собственника, эксплуатация объекта исследования планируется как гаража для автомобилей (для 2-х автомобилей), а также с оборудованием ремонтной зоны с установкой бытовых станков, кроме того, для складирования строительных материалов, в том числе пилолеса длиной 6 метров. Как указал эксперт, по своему назначению объект исследования является сооружением хозяйственного назначения и его можно назвать как «Гараж - мастерская», признаком недвижимой вещи не обладает, на дату проведения осмотра требованиям действующих норм соответствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2024 года.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2024 ООО «МЦСЭО» в результате осмотра объекта исследования установлено, что вновь возведённое строение протяжённостью вдоль границы смежества не менее 10 метров на земельном участке площадью 474 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом недвижимости.

Объект исследования обладает признаками как не капитального строения, так и признаками капитального строения. Его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его конструкциям, так как монтаж конструкций выполнен на сварных соединениях, его ограждающие конструкции не отвечают требованиям СП 70.13330.2012 «Ограждающие и несущие конструкции». Строение является объектом незавершенного строительства, что является одним из признаков капитальности, о назначении которого достоверные сведения отсутствуют. Со слов владельца, это гараж-мастерская на два автомобиля.

Как указал эксперт, ввиду того, что объект исследования является объектом незавершённого строительства, эксперт затрудняется ответить на вопрос о соответствии требованиям СНиП и градостроительным нормам возведенного строения в полном объёме, т.к. при строительстве тёплого отапливаемого гаража на два автомобиля данное строение не соответствует нормативным требованиям к подобным строениям, а при строительстве холодного, неотапливаемого гаража к стенам и кровле (только они фактически присутствуют, кроме несущего каркаса) не предъявляется жёстких требований, кроме норм по пожаростойкости. Возведение забора между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует нормативным требованиям и ПЗЗ г. Таганрога.

В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что граница смежества между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при установке глухого забора не нарушена, т.к. забор со стороны домовладения №47 установлен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а забор установленный со стороны домовладения №45 установлен по границе смежества.

Также по ходатайству истца на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2024 года была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 ООО «МЦСЭО на исследуемом объекте основанием для крепления колонн являются закладные детали в монолитной железобетонной плите. Колоны к закладным деталям прикреплены путем сварки.

По вопросу обеспечивается ли безопасность самовольного строения на земельном участке площадью 474 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведённое высотой не менее 6-ти метров, шириной в 10 метров и протяженностью вдоль границы смежества не менее 10 метров, создает ли угрозу жизни и здоровью людей данное строение, эксперт указал, что объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих конструкций объекта является недопустимым и аварийным. Дефектов и состояний несущих и ограждающих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих) при визуальном обследовании на момент обследования не выявлено.

Эксперт предложил, что для исключения возможности возникновения аварийных ситуаций от воздействия окружающей среды (ветер, снег, дождь, перепады температуры воздуха) необходимо выполнить работы по консервации объекта.

Согласно экспертному заключению на момент визуального обследования угрозу жизни и здоровью людей данное строение не несёт. Безопасность существующего строения будет обеспечена после мероприятий по консервации или завершения работ по строительству и определения целевого назначения строения. Существует угроза разрушения плиты основания, вследствие поступления ливневых вод под плиту-основания из-за отсутствия отмостки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный эксперт при ответе на вопрос об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан исходил только из соответствия несущих конструкций объекта, тогда как истец заявлял требования о сносе самовольного объекта, в том числе, и по тем основаниям, что местоположение самовольного строящегося строения, не соответствует градостроительным правилам и нормам в части расстояния до окон жилого дома истца, а также противопожарным нормам.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиками по вышеуказанным критериям не представлено доказательств того, что возведенное строение соответствует градостроительным правилам и нормам в части минимального расстояния до окон жилого дома истца, а также противопожарным нормам, усмотрев также в действиях ответчиков злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку о назначении сооружения ( для хозяйственных нужд семьи (хозпостройка) - для хранения вещей и имущества семьи) стали указывать суду только после получения выводов судебной экспертизы, и указания в нем нормативов для гаражей, принимая во внимание тот факт, что возводимое строение имеет размеры по ширине и длине более 9 метров, а по высоте около 6 метров, имеет двое ворот, во время проведения осмотра экспертом на фото зафиксировано нахождение в строении грузопассажирской машины.

При этом суд указал, что согласно материалам дела, в том числе измерений, произведенных экспертами, расположение строения ответчиков не соответствует п. 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которым предусмотрено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Как пояснила эксперт ЗИА, до ближайшего окна жилого дома истца от спорного объекта около 2 метров, до второго около 6-ти метров. Из рисунка в экспертном заключении ЗИА (т.2. л.д. 34) усматривается, что расстояние до бокового окна жилого дома до строения ответчиков - 2,67 м., а до другого окна (фото т.2 л.д. 42) - 1,75 м. (0,93 расстояние до межи + 0.15 + 0.67 = 1,75)

Кроме того, суд отметил, что согласно как досудебной экспертизе, так и судебной экспертизе, именно ответчики указывали экспертам на назначение строения как гараж, о таком же назначении указывал и представитель ответчиков в судебном заседании 12.09.2024.

На момент осмотра при проведении судебной экспертизы было зафиксировано наличие смотровой ямы, о чем эксперт поясняла в суде.

Таким образом, суд, учитывая недобросовестное поведение ответчиков, а также согласующиеся между собой первичные данные о назначении возводимого строения и характеристики самого строения, выводы судебной экспертизы о том, что возведенное строение обладает, в том числе и признаками капитального строения, также пришел к выводу, что в данном случае к возведенному ответчикам строению необходимо применить нормы, применяемые, в том числе и к возведению гаража.

Поскольку ст. 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 № 506, предусмотрено, что высота гаража от уровня земли до верха плоской кровли - не более 3,2 м, до конька скатной кровли - не более 4,5 м, максимальное количество этажей – 1, данные нормы ответчиками не соблюдены, т.к. высота их строения превышает 3,2 м и составляет 6 м на расстоянии 1,75 м до окна жилого дома истца, возведенное ответчиками строение отвечает признакам самовольного строения по признаку того, что оно возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд пришел к выводу, что данное нарушение является значительным и препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, которое также нарушает права и интересы истца, восстановление которых возможно только путем сноса здания, что прямо указано в экспертном заключении, принимая во внимание непредоставление со стороны ответчиков доказательств наличия иного способа устранения данного несоответствия в части расстояния до окон жилого дома истца, в связи с чем признал спорное строение самовольным, обязав ответчиков с учетом положений ст. 206 ГПК РФ осуществить его снос в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о сносе глухого забора по границе смежества, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того забор не является полностью глухим и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца как собственника жилого дома и земельного участка установлением забора.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, выражающих несогласие с решением суда в удовлетворенной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании строения самовольно возведенным и его сносе, поскольку указанные выводы не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В данном случае, с учетом специфики рассматриваемого спора, доводов истцовой и ответной стороны, следовало учесть следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время ст. 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании пунктов 1.1, 3, 4, 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом в п. 29 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (в настоящем деле – хозпостройки- гаража) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, из вышеизложенных положений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу, суд первой инстанции указал, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального расстояния от указанного объекта до окон жилого дома истца.

Суд также указал на нарушение ответчиками Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 № 506, относящихся к гаражу, по его высоте, превышающей норматив в 3,2 м.

При этом, суд первой инстанции при оценке заявленных истцом требований и исходя из требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям проигнорировал то обстоятельство, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства существенности допущенных ответчиками при строительстве нарушений, так как указанные обстоятельства имеют определяющее значение для разрешения спора о сносе постройки.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на территории земельного участка ответчиков ФИО2, ФИО3, принадлежащим им на праве собственности, и на момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции право собственности на постройку зарегистрировано, ему 17.07.2025 присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение нежилое, вид разрешенного использования: объект вспомогательного использования (хозяйственное строение). В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из ЕГРН (л.д. 234 т.3).

Судебная коллегия учитывает, что данное строение соответствует сложившейся застройке и целевому назначению земельного участка, а доказательства создания угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи, нарушения права собственности истца, законного владения или наличия у истца препятствий в пользовании своей собственностью в результате возведения ответчиками спорного объекта вопреки ст.56 ГПК РФ не представлены. В частности, не представлены доказательства использования гаража не для личных нужд ответчиков, а для хранения пожароопасных материалов для производственных работ, доказательства затемнения жилого дома истца, нарушение частной жизни истца и членов его семьи.

Из имеющихся в материалах дела заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2024 ООО «МЦСЭО», заключения дополнительной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 ООО «МЦСЭО, равно как и досудебного заключения судебного эксперта ОАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024, также не усматривается наличие существенных нарушений, допущенных ответчиками при строительстве спорного объекта, при которых возможно применение такой крайней меры вмешательства как снос объекта.

Более того, как усматривается из выводов судебного эксперта ОАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024, на дату проведения осмотра объект исследования, являющийся сооружением хозяйственного назначения, требованиям действующих норм соответствует.

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2024 ООО «МЦСЭО» вновь возведенное строение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем ответить на вопрос о соответствии требованиям СНиП и градостроительным нормам возведенного строения в полном объёме не представилось возможным, в том числе и относительно пожаростойкости. При этом, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ЗИА, проводившая данное исследование, пояснила, что гараж построен из асбестового листа, который относится к огнеупорным материалам, в связи с чем не представляет опасность, по окончании строительства противопожарное расстояние ( 6 м) до жилого дома истца может быть сокращено с учетом существующей застройки и назначения строения- гараж. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сами по себе возможные отклонения по противопожарным нормам и правилам являются устранимыми.

Согласно выводам дополнительно проведенной по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 ООО «МЦСЭО» спорный объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих конструкций объекта является недопустимым и аварийным, однако дефектов и состояний несущих и ограждающих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих) при визуальном обследовании на момент обследования экспертом не выявлено.

С учетом указаний четвертого кассационного суда о проверке доводов истца о том, что спорная постройка признаками хозяйственная постройки не обладает, нарушает права истца, возведена с отступлением от минимальных отступов, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

соответствует ли строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования г.Таганрога, требованиям по инсоляции, здание (объект вспомогательного использования) хозяйственное строение)) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

при наличии несоответствий строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования г.Таганрога, требованиям по инсоляции, являются ли данные несоответствия существенными;

при наличии несоответствий строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования г.Таганрога, требованиям по инсоляции, являются ли данные несоответствия устранимыми; в случае возможного устранения нарушений, указать перечень необходимых мероприятий для их устранения;

создает ли данное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» от 10.10.2025: строение обеспечивает восприятие нагрузок и воздействий от собственного веса, отвечает требования СП, в том числе противопожарным и градостроительным требованиям, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют. Конструктивные и планировочные решения соответствуют требованиям закона, объект экспертизы по размеру земельного участка, этажности, расположению,. соответствует требованиям, градостроительных норм и правил.

Здание не угрожает жизни и здоровью, обеспечивает (в оригинале в выводах ошибочно указано «не») сохранность рядом расположенных строений, не нарушает (в оригинале в выводах ошибочно указано без «не») права и интересы других лиц. Несущие и ограждающие конструкции находятся в надежном и работоспособном состоянии, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в его эксплуатации.

Требования по инсоляции помещений истца спорной постройкой не нарушаются (л.д. 81 т.4).

Экспертом отмечено нарушение минимального отступа от границ соседнего земельного участка. По ПЗЗ хозяйственная постройка должна находится на расстоянии не менее одного метра. В данном случае от границы участка истца постройка находится на расстоянии от 0,78 метра до 0,86 метра (л.д. 80 т.4). Эксперт полагает, что такое отклонение допустимо и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Поскольку несоответствие градостроительным нормам и правилам является несущественным, то мероприятия по их устранению экспертом не разрабатывались.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку оно является достаточно полным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам представителя ФИО1, эксперт ВДА имеет сертификат соответствия судебного эксперта на предмет исследование проектной документации, исследование строительных объектов (л.д. 118 т.4), имеет свидетельство об обучении по программе исследование земельных участков (л.д. 119 т.4), прошел в 2025 году повышение квалификации по курсу «Эксперт по строительно-технической экспертизе» (л.д. 120 т.4).

Ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, которую обсуждалось назначить в государственное экспертное учреждение, оставлено без удовлетворения поскольку им не внесены денежные средства на депозит Ростовского областного суда.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе выводов экспертных исследований, судебная коллегия признает недоказанным, что истцу ФИО1 и членам его семьи создана угроза жизни и здоровью или созданы какие-то существенные препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом в результате возведения ответчиками описываемого объекта незавершенного строительства, как и недоказанным что спорный объект является объектом самовольной постройки с точки зрения положений ст. 222 ГК РФ. Уведомление, как и разрешение на строительство хозпостроек, в том числе гаража, используемого для личных нужд собственника домовладения, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то само по себе незначительное нарушение действующих норм и правил, связанное в данном случае с установленным судом несоблюдением минимального расстояния от постройки ответчиков до окон жилого дома истца, которые непосредственно не граничат с возводимым объектов ( два окна не выходят на спорный объект), как единственное основание для сноса спорных объектов, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. При этом инсоляция помещений истца не нарушена, а имеющиеся нарушения отступов являются незначительными и не создают угрозу жизни и здоровью истца.

Доводы о нарушении прав истца в связи с установленными сливами воды ничем объективно не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что возведенной постройкой создается реальная угроза жизни и здоровью истцу и его семье, нарушено право собственности, владения и пользования, а также законные интересы истца, восстановление которых возможно исключительно сносом спорного объекта, учитывая, что постройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке, в его границах, соответствует сложившейся застройке, на требуемом расстоянии от межи, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО3 исковых требований о признании строения самовольно возведенным, его сносе.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в обжалуемом решении суда противоречий судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, по данному вопросу судом первой инстанции вынесено мотивированное определение от 21.01.2025 об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольно возведенным, сносе. В отмененной части вынести новое решение. В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольно возведенным, сносе отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2026.