Решение № 12-10/2026 12-784/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело №12-10/2026 (12-784/2025)

76RS0024-01-2025-004573-36


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 21 января 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием заявителя ФИО4,

его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 14.11.2025, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшему место 22.10.2025 в 07 часов 45 минут по адресу: <...> в районе д. 30,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2025 в 07 часов 45 минуты в районе д. 30 по пр-ту Ленина г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля «Черри» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 22.10.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

ФИО3 подана жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 22.10.2025 в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указывает, что его действия в данной ситуации полностью соответствовали п. 6.14 ПДД РФ, полагает, что у него отсутствовала техническая возможность остановиться и продолжение движения через перекресток было допустимым и единственно правильным действием, в том числе в целях предотвращения возможного ДТП в полосе за его автомобилем. Делает вывод, что в данной ситуации, подлежит применению п. 13.8 ПДД РФ. Полагает, что водителем ФИО3 допущено нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, первоначальное постановление вынесено правомерно и соответствовало фактическим обстоятельствам совершенного ДТП. Полагает, что основание, указанное в решении от 14.11.2025 (необходимость изучения видеозаписи и назначение экспертизы), не может считаться достаточным для отмены уже вынесенного постановления. На основании приведенных доводов просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали жалобу по изложенным основаниям, настаивали на том, что в данной дорожной ситуации именно ФИО4 имел преимущество в движении.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- письменные объяснения ФИО4, согласно которым он, управляя автомобилем «Черри», двигался по пр-ту Ленина г. Ярославля в сторону вокзала «Ярославль-Главный» по правой полосе. На перекрестке в районе <адрес> по пр-ту Ленина поперек его движения выехал автомобиль «Рено». Он пытался избежать столкновения и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- письменные объяснения ФИО3, указавшей, что она за рулем автомобиля «Рено» двигалась по пр-ту Ленина г. Ярославля и на перекрестке с ул. Свердлова поворачивала налево. При завершении маневра произошло столкновение с автомобилем «Черри»;

- схема места совершения административного, где указано место столкновения транспортных средств, находящееся на регулируемом перекрестке, на схеме отражено расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, оба участника ДТП со схемой согласились;

- видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Черри», на которой видно, как при приближении данного транспортного средства к регулируемому перекрестку пр-та Ленина и ул. Свердлова г. Ярославля на светофоре в его направлении начинает мигать зеленый сигнал, который затем сменяется на желтый; автомобиль с видеорегистратором продолжает движение и на перекрестке производит столкновение с автомобилем марки «Рено;

- сделанная заявителем раскадровка видеозаписи с видеорегистратора.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что 22.10.2025 в 07 часов 45 минут по адресу: <...> в районе д. 30, произошло ДТП, при котором столкнулись автомобиль «Рено» под управлением ФИО3 и автомобиль «Черри» под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

22.10.2025 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, вынесенным на месте происшествия, водитель ФИО3, как причастная к ДТП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 13.4 ПДД РФ.

В предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ порядке и в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, ФИО3 обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, сославшись на наличие видеозаписи.

По результатам проведенной в соответствии с предписанной КоАП РФ процедурой рассмотрения жалобы на постановление от 22.10.2025 уполномоченное должностное лицо Госавтоинспекции в решении от 14.11.2025 пришло к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как следует из анализа обжалуемого решения от 14.11.2025, мотивом его принятия послужило нарушение инспектором ДПС при вынесении постановления от 22.10.2025 положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что не были приняты во внимание и не проанализированы в совокупности с иными доказательствами, а также положениями ПДД РФ имеющиеся видеозаписи, не решен вопрос о назначении экспертного исследования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 решение от 14.11.2025 суд считает законным, обоснованным и мотивированным, в нем содержатся указания на конкретные допущенные при вынесении постановления от 22.10.2025 процессуальные нарушения и на предусмотренные КоАП РФ основания для его отмены. Порядок и сроки обжалования решения от 14.11.2025 в нем также приведены.

Как установлено судом, в дальнейшем в ходе административного расследования инспектором ГАИ была назначена видеотехническая экспертиза по имеющейся в деле видеозаписи, сформулированы вопросы эксперту. До настоящего времени проведение экспертного исследования не завершено, итоговое процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина