Апелляционное постановление № 22К-369/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-369/2019

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-369


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Канюковой Н.Н.

с участием прокурора Климовой И.В.

обвиняемого Б., защитника – адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соболевой О.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018г., которым

Б., дата рождения, уроженцу ****

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 января 2019г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Б., адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела, возбуждённые по признакам данных преступлений, соединены в одно производство.

31 июля 2018г. Б. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, 2 августа 2018г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 9 августа 2018г. предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 6 месяцев - до 30 января 2019г.

Срок содержания под стражей Б. продлевался судом по ходатайствам следователя неоднократно и заканчивался 25 декабря 2018г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 января 2019г.

Ходатайство следователя судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. в защиту обвиняемого считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона. Так, судом игнорирована просьба стороны защиты об ознакомлении с материалами дела и с ходатайством следователя; к назначенному времени участники процесса не были приглашены в судебное заседание; секретарь судебного заседания не уведомила защитника о причине несвоевременного рассмотрения ходатайства, в связи с чем она (адвокат Соболева О.В.), сообщив суду о своей занятости, не смогла принять участие в судебном заседании 24 декабря 2018г. после 14 часов. Обращает внимание, что ходатайство следователя было рассмотрено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона с участием назначенного защитника, при этом суд необоснованно отклонил заявленные обвиняемым Б. отводы судье и защитнику по назначению.

Приводит сведения, положительно характеризующие Б., полагая, что суд учёл их лишь формально; считает неподтверждённым вывод суда о том, что наркозависимый обвиняемый может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать тем самым производству по делу. В обоснование волокиты по делу ссылается на несвоевременное назначение Б. комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что близкие родственники обвиняемого способны контролировать его нахождение под домашним арестом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу применяется при невозможности применения иной меры пресечения.

Согласно положений ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Представленные органом предварительного расследования материалы дела свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении Б. подозрения в причастности к совершению инкриминированных преступлений.

Явной волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых требуется. Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на завершение предварительного расследования с направлением уголовного дела прокурору и в суд.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для применения к Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Так, Б. обвиняется в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в том числе тяжкого и особо тяжкого, не имеет регистрации по месту жительства, является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, страдает наркоманией.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания наказания.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Защитник Соболева О.В. не подтвердила свою занятость в других делах или иные причины своего отсутствия в судебном заседании 24 декабря 2018г. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей. Следователь известил адвоката Соболеву О.В. о дне проведения судебного заседания - 24 декабря 2018г. - заблаговременно, что не отрицает и сама Соболева О.В.; в этот день следователь также принимал меры для её извещения об уточнённом времени проведения судебного заседания посредством сотовой телефонной связи, но, покинув здание суда без согласования с другими участниками судебного заседания и судом, она на его телефонные звонки не отвечала.

Суд известил адвоката Соболеву О.В. о судебном заседании, назначенном на 17 часов 24 декабря 2018г., посредством электронной почты, то есть тем же способом, который она использовала, заявляя ходатайство об ознакомлении с делом и свои претензии по поводу несостоявшегося в первоначально запланированное время судебного заседания. Таким образом, суд использовал надлежащий способ извещения адвоката о предстоящем судебном заседании. Кроме того, адвокат Соболева О.В., покидая здание суда в 12 часов 45 мин., должна была исходить из того, что рабочий день незакончен и судебное заседание по вопросу о продлении срока содержания под стражей Б. в этот день должно состояться, но, несмотря на это, в суд не явилась и не предоставила суду сведения об уважительных причинах своей неявки.

Суд, заранее уведомив адвоката Соболеву О.В. об изменившемся времени проведения судебного заседания, предложил ей ознакомиться с материалами уголовного дела; оставшегося времени с момента этого уведомления до начала судебного заседания для ознакомления с делом у адвоката было достаточно, однако она не воспользовалась такой возможностью и каких-либо объективных причин невозможности ознакомления с делом в апелляционной жалобе не указала.

При таких обстоятельствах, учитывая требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении в сокращённые сроки ходатайств о содержании под стражей обвиняемых и соблюдения их прав на защиту, суд обоснованно принял меры для назначения другого защитника.

Все вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд разрешил с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Также с соблюдением закона были разрешены судом и отводы, заявленные стороной защиты к назначенному адвокату и председательствующему судье. Отказ в удовлетворении отводов является обоснованным.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: