Решение № 12-88/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«21» апреля 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15 декабря 2016 года производство по делу в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене. В постановлении мирового судьи указывается на то, что в акте проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проверки от 26 сентября 2016 года ошибочно отражено, что неработоспособность освещения в подъезде № многоквартирного дома и не укомплектование светильниками, лампочками и защитными колпаками системы освещения является нарушением п.п. 3.2.8., 4.2.1.1., 3.2.9., 4.8.6., 4.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № (ПиН), в связи с чем, указанные пункты не нарушены действиями управляющей организацией. При этом, суд не учел, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении указанные выше нарушения верно квалифицированы как нарушения п.п.4.8.14, 5.6.2., 5.6.6 ПиН. В соответствии с п.4.8.14. ПиН, на лестничных клетках должно быть исправным освещение. На основании п.5.6.2. ПиН, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках. Согласно п.5.6.6 ПиН организации по обслуживанию жилищного фонда, обязаны: не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования. Таким образом, сам факт неверного указания в акте внеплановой проверки пунктов ПиН, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, а не акт проверки. Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения к административной ответственности, при производстве по делу не допущены. Кроме того, представленные в судебное заседание план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на 2016 год и акт выполненных работ по ремонту подъезда от 26 сентября 2016 года, в котором указано, что светильники и лампочки на этажах подъезда № установлены после ремонта, не свидетельствуют об отсутствии наличия вины управляющей организации в выявленном нарушении. Так судом не установлена взаимосвязь между проведением ремонтных работ в подъезде многоквартирного дома и необходимостью удаления светильников и защитных устройств на лестничных клетках подъезда, такая связь не устанавливается и представленными суду планом работ и актом выполненных работ. Так же ошибочны выводы мирового судьи, об отсутствии обязанности у управляющей организации обеспечивать запирающими устройствами двери распределительных электрощитов, так как пункты ПиН такой обязанности не устанавливают. Вместе с тем, согласно п.4.1.15 ПиН, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда. Пунктом 3.2.18. ПиН так же установлено, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что управляющая организация не обязана управлять имуществом не входящим в состав общего имущества, а именно: распределительными электрощитами на лестничных клетках, в том числе, потому что ПиН не предусматривают такой обязанности, основан на неверном толковании норм материального права. Так же нельзя согласиться с тем, что управляющая организация не должна обеспечивать надлежащее содержание слаботочных сетей, находящихся внутри многоквартирного дома, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанных требований, не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения упомянутых положений Правил №.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 декабря 2016 года отменить, дело возвратить на рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом «Интернет»-сайта «Почта России».

Представитель ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представив возражения на жалобу, просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а поданную жалобу, без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» к административной ответственности мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено мотивированное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 декабря 2016 года получено Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> 26 марта 2017 года, согласно штампа на конверте.

Жалоба направлена в суд почтой 31 марта 2017 года, соответственно процессуальный срок для обжалования консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля <адрес> ФИО2 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в период с 20 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> - на основании распоряжения от 14.09.2016г. №-р.

Целью проверки стало рассмотрение обращения заявителя № УЖИВ/П-1919/3 - содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований по вопросу работоспособности системы освещения в подъезде №, технического состояния системы электроснабжения указанного подъезда в <адрес> результатам проверки составлен акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р от 26 сентября 2016 года. Также в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» должностным лицом инспекции жилищного надзора <адрес> был составлен протокол №-лк об административном правонарушении от 10 ноября 2016 г. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении п.п.4.8.14, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № (ПиН), п.п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № (Минимальный перечень), п. 4 Правил № от 15.05.2013г., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (Правила содержания), п.п. 10.14, 10.15, 10.24 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи Российской Федерации от 21.12.1995г. (Руководство), пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № (Положение о лицензировании), а именно:

В ходе проведения проверки многоквартирного <адрес> установлено, что на момент контрольно-надзорных мероприятий работоспособность освещения в подъезде № в ненадлежащем состоянии. Общедомовая система в подъезде не укомплектована светильниками, лампочки и защитные колпаки отсутствуют. При осмотре в подъезде № выявлены слаботочные сети без маркировочных обозначений, которые находятся в ненадлежащем техническом состоянии, не закреплены. Отсутствие запирающих устройств на дверях распределительных электрощитах.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.3 Положения о лицензировании).

ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 29 мая 2015 года. Многоквартирный <адрес> внесен в реестр лицензий.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от 01 августа 2015 года № б/н.

В соответствии с п.п.1.1. договора управления, управляющая организация ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока, указанного в п.7.1. Договора, за плату, обязуется выполнять работы и оказывать услуги и по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно п.п.2.1.1., 2.1.2. договора управления, управляющая организация ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации. Предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании изложенного должностное лицо, пришло к выводу о том, что ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» не исполнены обязанности по договорам управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, что является нарушением лицензионного требования, установленного п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в Акте проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р от 26 сентября 2016 года (Акт №-р) указано, что на момент контрольно-надзорных мероприятий работоспособность системы освещения в подъезде № в ненадлежащем состоянии. Общедомовая система в подъезде не укомплектована светильниками, лампочки и защитные колпаки отсутствуют. Тем самым нарушены требования п.10 Правил содержания, п.п.3.2.8., 4.2.1.1., 3.2.9., 4.8.6., 4.8.7. ПиН. Между тем, указанные выше пункты закрепляют общие положения об обязанности окраски лестничных клеток, обеспечения температурно-влажностного режима, периодичности ремонта. То есть указанные пункты ПиН не содержат требований, предписанных Управлением «Жилищная инспекция Волгограда», в связи с чем не нарушены действиями (бездействиями) управляющей компании. Более того, суду представлен План работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на 2016 года, согласно которому планово-предупредительный ремонт подъездов указанного дома запланирован на 3 квартал 2016 года. Перед началом ремонта светильники и защитные колпаки в подъезде № были сняты. Ремонт подъезда № был окончен 26 сентября 2016 года, что подтверждается Актом выполненных работ ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», согласно которому светильники и лампочки на этажах подъезда № установлены после ремонта.

Также, управляющей компании вменяется нарушение, заключающееся в следующем - при осмотре в подъезде № выявлены слаботочные сети без маркировочных обозначений, которые находятся в ненадлежащем техническом состоянии, не закреплены. Отсутствие запирающих устройств на дверях распределительных электрощитках. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 3.5.8., 5.6.2., ПиН, раздел II п. 4. в), д) Правил №, п.п. 10.14, 10.15, 10.24 Руководства. Однако, слаботочные сети были размещены в данном доме до момента принятия его в управление ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» и используются жителями для получения услуг связи и «Интернета». Строительство данных сетей осуществляло ПАО «Ростелеком» на основании обращений жителей, желающих пользоваться данными услугами. Согласно Федеральному закону от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», сети являются собственностью юридического лица, оказывающего услуги связи. Со своей стороны управляющая компания неоднократно уведомляла оператора связи о необходимости приведения принадлежащих им сетей в состояние, соответствующее техническим требованиям. Более того, пункты ПиН не возлагают обязанности управляющей компании обеспечивать надлежащее техническое состояние слаботочных сетей, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. То есть данные пункты ПиН не предписывают обеспечивать запирающими устройствами двери распределительных электрощитов, а также производить какие-либо работы на слаботочных электрических сетях и сетях связи.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований ПиН и действующего законодательства.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых - отсутствие состава административного правонарушения (1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих, что ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» принимает все зависящие от него меры по исполнению обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства домов, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, что является лицензионными требованиями по управлению многоквартирными ломами, суд не усматривает в действиях ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу акта, жалоба не содержит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что имело место совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку административная ответственность наступает за виновное действие или бездействие лица, а судом не установлено со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вины, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, указанные действия ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения, а следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля <адрес> ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова