Решение № 2-1895/2025 2-1895/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1895/2025

Дело № 2-1895/2025 22 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городские инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городские инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что она являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. в результате прорыва стояка ХВС, являющегося общедомовым имуществом МКД, произошло затопление всех помещений квартиры, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» от "."..г.. Согласно отчету №У-257, стоимость материального ущерба составила 431399 рублей. Квартира на момент затопления была застрахована по договору страхования от "."..г.. "."..г. ООО СК «Сбербанк» выплатило страховое возмещение в размере 205414 рублей 72 копейки, следовательно сумма ущерба, предъявляемая к ООО «Городские инженерные системы» составляет 225984 рубля 28 копеек. Направленная в адрес ответчика "."..г. претензия, Обществом оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Городские инженерные системы» в счет возмещения ущерба 225984 рублей 28 копеек, неустойку в размере 225987 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверили представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Городские инженерные системы» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом их уточнений, а в случае удовлетворения требований снизить размер взысканных сумм.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование", Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АА №... от "."..г..

ООО «Городские инженерные системы» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором №... от "."..г. осуществляет управление жилым домом №... по <адрес>.

"."..г. в ООО «Волжский дом» поступила заявка, согласно которой произошла течь врезки на стояке ГВС в туалете, в результате чего, произошло затопление <адрес>, что подтверждается копией акта от "."..г..

"."..г. в связи с затоплением, была обследована <адрес>, расположенная в <адрес>, о чем ООО «Городские инженерные системы» составило акт, и установлено: коридор – полы (керамическая плитка), повреждений нет; шкаф-купе корпусный – на платформе шкафа имеется растрескивание ЛДСП длиной 2м и отслоение в торцах кромок;

кухня: пол (керамическая плитка) –повреждений нет;

комната №...: пол (ламинат) – дефектов не обнаружено;

комната №...: пол (ламинат) – дефектов не обнаружено; корпусная мебель – комод корпусной- на нижней панели темное пятно на ЛДСП размером 0,15 х 0,18м. и отслоение кромки на платформе; дверное полотно в кладовке (в нижней части слева имеется вздутие ДВП, покрытое шпоном, размером 0,05 х 0,6м), отслоение кромки в торце;

на дверном полотне в туалете (ДВП покрытое шпоном) в нижней части имеется разбухание размером 2,х10 см.;

комната №...: пол (ламинат) повреждений не наблюдается; корпусная мебель – кровать в нижней части ниши имеется трещинка на окрасочном слое длиной 10 см.; на боковой стенке кровати на фасаде снизу имеется разбухание МДФ и отслоение кромки;

в туалете: пол (плитка) – повреждений нет, стены облицованы панелями ПВХ с рисунком; на панелях слева от бачка стирание рисунка размером 0,4 х 0,2м;

затопление произошло из-за течи врезки на стояке холодного водоснабжения в <адрес>.

Истец ФИО1 была ознакомлена с актом, указала на ряд замечаний.

"."..г. повторно была обследована <адрес>, расположенная в <адрес>, о чем ООО «Городские инженерные системы» составило акт о причиненном ущербе, согласно которого на момент обследования установлено – коридор (керамическая плитка) – повреждений нет; шкаф-купе корпусный: на платформе шкафа потрескивание ЛДСП длиной 2м и отслоение в торцах кромок;

кухня: пол (керамическая плитка) – повреждений нет, платформа кухонного гарнитура имеет расслоение в угловом стыке;

комната №... (зал) – пол (ламинат) – дефектов не обнаружено;

комната №... (спальня) – пол (ламинат) – в районе3 кв.м. имеется зыбкость ламинированной доски; кровать 2-х спальная – на 1 ножке в нижней части имеется небольшое расслоение; комод – в нижней планке комода имеется деформация ЛДСП, дверное полотно имеет незначительное вздутие дверного полотна снизу;

комната №... (кабинет)- пол (ламинат) – повреждений наблюдается; дверное полотно – отслоение кромки снизу нет; кровать односпальная – внутренняя часть – имеются трещины 3 шт. внутри ящика (ЛДСП), на дне (ДВП) трещины 3 шт. и в торце фасада;

на стене смежной с туалетом в нижнем углу имеется темное образование з х 5 см. на окрашенном слое;

дверное полотно кладовки в левом нижнем углу и центре имеется вздутие шпона размером 0,05 х 0,2 м.;

туалет на дверном полотне снизу имеется отслоение кромки; на стене, расположенной напротив стояков ГВС и ХВС (панели ПВХ с рисунком) имеется стирание рисунка размером 0,4 х 0,2 м.; на момент осмотра инженерные коммуникации закрыты панелями ПВХ;

ванна в нижней части дверной коробки – имеется разбухание ДВП; дверное полотно –дефектов не выявлено;

личное имущество застраховано собственником;

заключение произошло в <адрес> из-за течи врезки на стояке холодного водоснабжения "."..г..

Истец ФИО1 была ознакомлена с актом, указала на ряд замечаний.

Данные акты подтверждают причинение ущерба и повреждение имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика.

С целью определения ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Мир оценки».

Согласно отчета №У-257 от "."..г., рыночная стоимость права требования работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 431399 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., составленного "."..г. ООО «Альянс Партнер» в результате затопления, произошедшего "."..г., с учетом установленных повреждений актом от "."..г., актами от "."..г. и "."..г., а также с учетом давности образовавшихся повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения: в помещении №... (жилая комната): вздутие ламината на стыках; разбухание дверного полотна в нижней части;;

в помещении №... (жилая комната): вздутие ламината на стыках; разбухание дверного полотна в нижней части;

в помещении №... (жилая комната): разбухание дверного полотна в нижней части; вздутие ламината на стыках;

в помещении №... (кладовая);: разбухание дверного полотна в нижней части;

помещение №... (туалет): разбухание дверного полотна в нижней части; частичное истирание рисунка на стеновых панелях ПВХ;

в помещении №... (ванная): разбухание дверного полотна в нижней части;

движимое имущество: разбухание цоколя кухонного гарнитура; разбухание оснований шкафа-купе в нижней части; разбухание оснований двух-дверного распашного шкафа в нижней части; разбухание оснований комода в нижней части; разбухание оснований тумбы в нижней части; разбухание оснований кровати двуспальной; разбухание оснований двух-дверного распашного шкафа с тремя ящиками, повреждения локализованы в нижней части; разбухание оснований двух-дверного распашного шкафа с двумя шкафами, повреждения локализованы в нижней части; разбухание оснований односпальной кровати в нижней части с подъемным механизмом;

с учетом ответа на первый вопрос, на момент проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего "."..г., с учетом установленных повреждений актом от "."..г., актами от "."..г., "."..г., а также с учетом давности их образования, составляет 395698 рублей 50 копеек.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Партнер».

Кроме того, судом был допрошен эксперт ООО «Альянс Партнер» ФИО4, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда от "."..г., который указал, что для проведения экспертизы на осмотр была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой выявлены повреждения, образовавшиеся в результате затопления от "."..г.. Локальный сметный расчет был составлен по ценам по состоянию на II квартал 2025 года на строительные ресурсы по <адрес>, расчет необходимых материалов производился из аналогичных образцов на основании визуального осмотра, а также размеры материалов указаны исходя из продажных размеров с учетом необходимости с целью монтажа, обрезка и подгон происходит во время работ. Полностью поддержал представленные экспертные выводы.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, составленным ООО «Альянс Партнер», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 395698 рублей 50 копеек.

Данная оценка подтверждает стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, а также имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 5 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают своему признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Следовательно, место врезки на стояке холодного водоснабжения, где произошла течь, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку оказывает влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания.

Пунктом 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В приложении №1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров элементов и помещений зданий.

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Городские инженерные системы» обязанностей по проведению периодических технических осмотров инженерного оборудования, коммуникаций горячего водоснабжения суду представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

"."..г. от истца ФИО1 в адрес ООО «Городские инженерные системы» направлялась досудебная претензия, с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает вину ответчика – управляющей организации ООО «Городские инженерные системы» в причинении вреда истцу.

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как установлено судом, "."..г. между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования №...SB5700888531 квартиры по адресу: <адрес>; имущество было застраховано по следующим рискам: 4.1 страхование имущества: 4.1.1 чрезвычайная ситуация (п."."..г. Правил №....1), 4.1.2 пожар (п.3.2.1 Правил №....1), 4.1.3 удар молнии (п.3.2.2 Правил №....1), 4.1.4 взрыв (п.3.2.3 Правил №....1), 4.1.5 залив (п.3.2.4 Правил №....1), 4.1.6 стихийные бедствия (п.3.2.5 Правил №....1), 4.1.7 противоправные действия третьих лиц (п.3.2.6 Правил №....1), 4.1.8 падение летательных препаратов и их частей (п.3.2.7 Правил №....1), 4.1.9 падение посторонних предметов (п.3.2.9 Правил №....1), "."..г. механическое воздействие (п."."..г. Правил №....1), замерзание жидкости в инженерных системах оборудования (п."."..г. Правил №....1).

Сторонами согласованы следующие страховые суммы: модуль «Защита дома» - конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – 300000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения – 300000 рублей, движимое имущество в помещении – 100000 рублей.

"."..г. ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового события. "."..г. проведен осмотр застрахованного имущества по адресу: <адрес>.

ООО СК "Сбербанк страхование", признав случай страховым, "."..г. произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 205414 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб от затопления квартиры от "."..г. составляет 395698 рублей 50 копеек, в рамках заключенного ФИО1 договора страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование" истцом в связи с данным заливом было получено страховое возмещение в сумме 205414 рублей 72 копейки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 190283 рублей 78 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «Альянс Партнер» (395698,5 руб. (стоимость ущерба) и выплаченной суммой страхового возмещения 205414,72 руб. (стоимость выплаты страхового возмещения).

ФИО1 также просит взыскать с ООО «Городские инженерные системы» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с "."..г. по "."..г. в размере 225987 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним не соглашается производит расчет по заявленным истцом требованиям на день обращения с настоящим иском в суд следующим образом: 190283 рублей 78 копеек х 3% х 40 дней, что составляет 2283405 рублей 36 копеек. Вместе с тем, согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно размер неустойки не может превышать 190283 рублей 78 копеек.

ООО «Городские инженерные системы» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку в пользу истца ФИО1 до 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившейся в уклонении ответчика от возврата оплаченной по договору стоимости услуги, что обуславливает обязанность ответчика по возврату денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Городские инженерные системы» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 147641 рубля 89 копеек (190283 рублей 78 копеек + 100000 руб. +5000 руб. х 50%).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Городские инженерные системы» о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик не доказал, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Оснований для исключения из исковых требований указания на ряд работ (демонтаж, вывоз строительного мусора и т.д.), у суда не имеется, поскольку указанные работы необходимы для производства восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления жилого помещения. Кроме того, у суда не имеется оснований для возложения на истца ФИО1 после оплаты ООО «Городские инженерные системы» суммы ущерба на основании решения суда, возложить обязанность передать Обществу демонтированное имущество, подлежащее замене, так как данное имущество, в случае его демонтажа, принадлежит истцу, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором №...ИП на оказание юридических услуг от "."..г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец ФИО1 также понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается копиями договора №У-257 на оказание услуг по оценке имущества от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альянс Партнер» с заключение эксперта №... от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №... от "."..г., ответчиком ООО «Городские инженерные системы» внесено 15000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Городские инженерные системы», с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждения эксперта с ООО «Городские инженерные системы» в размере 35000 рублей, о возложении на финансово-бухгалтерский отдел УСД в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 15000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «Городские инженерные системы» на расчетный счет ООО «Альянс Партнер».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.333.19.ч.1 НК РФ, в размере 9708 рублей 51 копейки.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городские инженерные системы» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 190284 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 147642 рубля 25 копеек.

ФИО1 к ООО «Городские инженерные системы» о возмещении в заявленном размере ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Городские инженерные системы» (ИНН<***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (4010№...) обязанность перечислить ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 346001001, расчетный счет 40№... в филиале «Ростовский» АО «Альфа- Банк», кор\счет 30№..., БИК 046015207) расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, на основании платежного поручения №... от "."..г..

Взыскать с ООО «Городские инженерные системы» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 9708 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: