Решение № 12-160/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-160/2019

50RS0033-01-2019-000571-91

№ 12-160/2019


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Миловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении

юридического лица ООО «ВИОС», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/332701001, юридический адрес: 600033, <адрес>,

законный представитель – генеральный директор Дога ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) ООО «ВИОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «ВИОС» ФИО2 его обжаловала, просила отменить, не оспаривая, что ООО действительно является собственником указанного в постановлении автомобиля, считает, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО «Чижевский и Ко», так как на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства грузового седельного тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлось ООО «Чижевский и Ко» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Чижевский и Ко», бортовое устройство на данном транспортном средстве находится в безвозмездном временном пользовании ООО «Чижевский и Ко» (система Платон).

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ВИОС» не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», <адрес> собственник транспортного средства, марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «ВИОС».

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выдеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке № до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем Обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ со ссылкой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих повторность привлечения Общества.

Между тем, факт осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством доказан материалами дела, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения. Действия ООО «ВИОС» подлежат переквалификации с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «ВИОС», изменить, переквалифицировать действия Общества на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снизив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Оценивая доводы жалобы Общества о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 647610 грузовой седельный тягач с государственным регистрационным знаком <***> находился во владении другого лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договоров аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Наличие договорных отношений ООО "ВИОС" с иным лицом не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств владения в момент совершения правонарушения транспортным средством иным лицом.

Между тем, при обычной заботливости и предусмотрительности, такие отношения предполагают либо обмен информацией сторонами по поводу управления автотранспортом конкретным лицом в момент фиксации правонарушения (объяснения лица, путевые листы и т.д.) либо отнесение расходов на уплату штрафа собственником транспортного средства на иное лицо.

Представленные копия договора аренды транспортного средства, копия акта передачи транспортного средства и копия договора безвозмездного пользования без предоставления подлинных документов не могут являться доказательствами по делу.

Собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «ВИОС» изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и снизить наказание, назначенное ООО «ВИОС» в виде административного штрафа, до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.