Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-888/2019;)~М-788/2019 2-888/2019 М-788/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 10 февраля 2020 года

Гражданское дело № 2-18/2020

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, третьего лица Н. Л.Н., представителя ответчика Администрации городского округа МО «<адрес изъят>» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности к Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» о взыскании за счет наследственного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 290 335,6 рублей и приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указано, что на основании договора пользования жилым и подсобным помещением, мебелью и бытовой техникой от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ФИО4, последнему было предоставлено во временное пользование для проживания жилое помещение, а именно комната, подсобное помещение для хранения вещей, а также мебель и бытовая техника в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>Б, кв. <адрес изъят>, г. Саянск, Иркутская область. По условиям договора плата за пользование жилым помещением, мебелью и бытовой техникой была установлена в размере сумм начисленных за коммунальные услуги ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> в полном объеме.

Срок аренды помещения по договору считается с момента государственной регистрации права пользования жилым помещением (ДД.ММ.ГГГГ), и завершается датой снятия с регистрационного учета арендатора (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой. Срок аренды мебели и бытовой техники по договору считается с ДД.ММ.ГГГГ и до момента, когда Арендодатель сообщит Арендатору о намерении прекратить предоставлять в аренду мебель и бытовую технику. Также на основании условий договора Арендатор несет ответственность за порчу имущества при неаккуратном обращении или по неосторожности и возмещает ущерб, нанесенный третьими лицами, при наличии вины Арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (справка о смерти <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). После него осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж (стоимостью 389580,16 рублей, в денежном эквиваленте доля умершего составляет 194 790,08 рублей), расположенный по адресу: мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, гараж <номер изъят>, <адрес изъят>, а также в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под данным гаражом (стоимостью 39 613,04 рублей, в денежном эквиваленте доля умершего составляет 19 806,7 рублей). Общая сумма в наследственном имуществе умершего ФИО4 составляет 214 596,78 рублей.

Действиями ФИО4 выразившимися в отсутствии внесения оплаты за коммунальные услуги начисленные ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят>, истцу причинен имущественный вред в размере 217 154,6 рублей, которые внесены им в счет оплаты коммунальных услуг за период времени с апреля 2011 г. по сентябрь 2017 г., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, постановлениями службы судебных приставов, а также выпиской из лицевого счета ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят>.

Также действиями ФИО4 истцу причинен имущественный вред, выразившийся в поломке принадлежащего ему имущества, а именно: компьютера стоимостью 17 689 рублей; телевизоров общей стоимостью 39 493 рубля; холодильника стоимостью 15 999 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и письмом ФИО4.

Из сообщения нотариуса Саянского нотариального округа <адрес изъят> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело в отношении ФИО4 не открывалось, к наследству никто не призывался и за вступлением в наследство никто не обращался.

Истец ФИО1 при участии своего представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор аренды движимого имущества, предметом которого являлись бытовая техника и мебель. Подписание договора проходило в присутствии К.В., П.В.В. и Н. Л.Н. По условиям договора, ФИО4 пользуется имуществом, которое истец передал ему по договору аренды, он же в свою очередь оплачивает коммунальные услуги за проживание в квартире, расположенной по адресу: мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>Б, кв. <адрес изъят>, г. Саянск, Иркутская область. Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности и была приобретена у Н.Л.И. в 2010 году в ипотечный займ у банка. На момент приобретения квартиры, в ней был прописан ФИО4 Однако, до момента покупки квартиры, между истцом, ФИО4 и Н.Л.И. была договорённость, что по истечении 10 дней с момента оформления договора купли-продажи ФИО4 снимается с регистрационного учета. Этого сделано не было.

В 2010 году, после приобретения спорной квартиры, истцом было подано в Саянский городской суд исковое заявление о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета и выселении по адресу: мкр. <адрес изъят>, д. 10, кв. <адрес изъят>, г. Саянск, Иркутская область. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что до приватизации спорного жилья ФИО4 был вписан в ордер квартиры, в связи с чем, за ним автоматически закрепилось данное право. Добровольно выписываться из спорного жилья ФИО4 отказывался, под любыми предлогами не хотел покидать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен еще один дополнительный договор, по которому истец передал ему на тех же условиях, что и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду телевизор и компьютер. Вещи передавал по причине того, что уезжал жить в <адрес изъят> к Н. Л.Н., поскольку не имел представления совместного проживания с ФИО4 в одной квартире. Перевезти вещи помог истцу П.В.В., близкий друг ФИО4

Во время проживания ФИО4 в квартире, у истца неоднократно возникали вопросы по оплате за ЖКХ, которые истец отслеживал в личном кабинете. Звонил ему на телефон, говорил про задолженность.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, гараж <номер изъят>, <адрес изъят>, а также в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под данным гаражом. Из сообщения нотариуса Саянского нотариального округа <адрес изъят> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что наследственное дело в отношении ФИО4 не открывалось, к наследству никто не призывался и за вступлением в наследство никто не обращался. Поскольку наследственное имущество находится на территории муниципального образования, истец считает, что данное имущество является выморочным.

После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Н. Л.Н. посетили квартиру, где проживал ФИО4 чтобы проверить ее состояние, поскольку намеревался выставить квартиру на продажу. Имущество, которое было передано истцом в пользование ФИО4 по договорам было испорчено: телевизор имел трещину, в холодильнике была вмятина, системный блок компьютера и стиральная машина не работали, крышка стола сломана.

Таким образом, действиями ФИО4, который не надлежащим образом выполнил требования договора аренды, истцу был причинил имущественный и материальный вред в виде порче его имущества и образования задолженности по квартплате. Сумму ущерба истец определил исходя из чеков, по которым приобретал имущество и платежей за коммунальные услуги, которые оплачивал лично, так: 73 181 руб. - это стоимость имущества, которая взята из платежных документов; 217 154,6 руб. - стоимость коммунальных услуг, взятых из выписки лицевого счета, выданной ООО «РКЦ». Стоимость наследственного имущества определена из кадастровой стоимости на 2012 год.

По мнению истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором аренды бытовой техники и мебели, и не относится к категории договоров, по которому предоставляется недвижимое имущество на праве пользования жилым помещением. То, что в исковых требованиях указано холодильник «Века», а в акте приема-передачи «Атлант», это ошибка юриста, который составлял акт.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент обращения с исковым требованием в суд имелся ответ нотариуса о том, что наследственное дело в отношении ФИО4 не открывалось, к наследству никто не призывался и за вступлением в наследство никто не обращался. Поскольку наследники отсутствуют, а наследственное имущество находится на территории муниципального образования, данное имущество признается выморочным. Поскольку вопрос о взыскании имущественного и материального ущерба не был решен, и у ФИО4 оставались перед ФИО1 обязательства, истцом было заявлено требование о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство оставшегося после смерти ФИО4 на случай, если наследники объявятся и вступят в наследство. Так как наследство считается выморочным, то причиненный Савинскому Шульга ущерб должна возместить администрация <адрес изъят> за счет продажи наследственного имущества.

Представитель ответчика - Администрации городского округа МО «<адрес изъят>» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, необходимо применить срок исковой давности, исчисляя его со дня смерти ФИО4, а именно с 2014 года. Приобретение истцом компьютера и телевизора не подтверждено. В исковых требованиях истец ссылается на холодильник «Века», однако в акте приема-передачи «Атлант». Более того, стоимость имущества определяется рыночной стоимостью, а не кадастровой, как утверждает истец. Считает, что ФИО6 не доказал, что действиями Шульга ему причинен имущественный вред.

Из отзыва представителя ответчика - Администрации городского округа МО «<адрес изъят>» ФИО3 следует, что между истцом и ФИО4 заключен договор пользования жилым и подсобным помещением, мебелью и бытовой техникой от ДД.ММ.ГГГГг., последнему предоставлено во временное пользование для проживания жилое помещение, а именно комната, подсобное помещение для хранение вещей, а также мебель и бытовая техника в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>Б, кв. <адрес изъят>. Из данного договора не понятно: это договор безвозмездного пользования жилым помещением или же договор аренды.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом указанный договор может быть заключен без указания срока (ст. 699 ГК РФ).

Так, согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору от 01.04.2011г. размер платы за предоставленную комнату (18 кв.м.) установлен в размере сумм начисленных за коммунальные услуги ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> в полном объеме за трехкомнатную квартиру.

Отношения, возникшие между гражданами, относятся к возмездным отношениям по пользованию жилым помещением по договору найма жилого помещения, которые заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 674 ГК РФ). Если государственная регистрация отсутствует, договор считается незаключенным (статья 433 ГК РФ).

Кроме того, решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> по иску ФИО7 к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета и выселении, в удовлетворении исковых требований отказано. То есть, у ФИО4 уже имелось наличествующее право пользования квартирой и заключать договор пользования жилым и подсобным помещением 01.04.2011г. не было необходимостью. Тем самым Истец умышленно вводит суд в заблуждение.

Довод истца о том, что оплату коммунальных услуг с апреля 2011г. по сентябрь 2017г. он производил единолично, не состоятелен, поскольку платежные документы за весь период неоплаты суду не представлены. Из выписки по лицевому счету от 09.10.2019г. плательщика отследить не представляется возможным.

У собственника ФИО1 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Бывший член семьи нанимателя (таковым являлся ФИО4), сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

По сообщению ООО «Расчетно-кассового центра» <адрес изъят> от 06.12.2019г. в отношении ФИО1 и ФИО8 мировым судьей судебного участка <адрес изъят> были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги солидарно: судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54158,95 руб., задолженность погашена в полном объеме 27.07.2017г., судебный приказ <номер изъят> от 02.05.2017г. на сумму 49021,55 руб.), задолженность погашена в полном объеме 14.11.2017г.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Кроме того, ООО «РКЦ» <адрес изъят> представлены платежные поручения об оплате коммунальных платежей, в которых отражено, что оплату производил Ш.М.Н. через службу судебных приставов.

Довод истца о том, что ему причинен имущественный вред, выразившийся в поломке принадлежащего ему имуществу, представитель считает не состоятельным, по следующим основаниям:

во первых - акт приема-сдачи жилого помещения, мебели и бытовой техники от 01.04.2011г. не содержит подробного описания переданного имущества (марка, модель, идентификационные номера, стоимость, целостность, наличие или отсутствие повреждений), также в исковом заявлении указана порча имущества, которое не отражено в акте от 11.04.2011г.

во вторых - не представлены суду доказательства обращения Истца о причинении ему имущественного вреда в правоохранительные органы внутренних дел, повреждение имущества документально не подтверждено, не установлены время и дата причинения имущественного вреда;

в третьих - истец обязан доказать, что именно ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку ФИО4 умер, а его вина не установлена при жизни, документально ни чем не подтверждена, требование Истца о возмещении имущественного вреда является необоснованным.

Администрация считает, что представленные Истцом суду завещание от 22.12.2016г. и письмо ФИО4 не действительны, не имеют юридической силы и не могут являться объективным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, Администрация считает, что истец злоупотребляет правом и своими доводами вводит суд в заблуждение. Соответственно исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо нотариус Саянского нотариального округа <адрес изъят> ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседания не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исковые требования в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрены в отсутствие третьего лица.

Третье лицо - Н. Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Н. Л.Н. дополнительно пояснила, что в спорной квартире, расположенной по адресу: мкр. <адрес изъят>, д. 10, кв. <адрес изъят>, г. Саянск были прописаны она и ее дети. Позже был прописан его супруг ФИО4 В дальнейшем данную квартиру она приватизировала, ФИО4 отказался от приватизации. В 2010 году эту квартиру она продала ФИО1 Шульга выписываться с квартиры отказывался, по решению Саянского городского суда за ним было сохранено право пользования жилым помещением. Она была свидетелем того, как ФИО1 передал ФИО4 по договору следующее имущество: телевизор, холодильник «Века», кухонный гарнитур (6 шкафов), стиральная машина «LG», обеденная группа (стол и 4 стула), двухсекционный шкаф в прихожей, электрический чайник, электрическая печь «Лысьва», письменный стол, диван раскладной. Данное имущество передавалось истцом в пользование ФИО4 в счет оплаты за ЖКХ и проживания в данной квартире. Однако за ЖКХ ФИО4 не платил, в результате чего образовался долг по квартплате, имущество было испорчено. Считает, что порча имущества произошло в следствии злоупотребления ФИО4 спиртными напитками, разгульного образа жизни, а также в следствии болезни (в последние месяцы своей жизни ФИО4 (до того как попал в больницу) передвигался по квартире с трудом с использованием подручных предметов (не мог стоять на ногах).

Из письменного отзыва Н. Л.Н. на исковое заявление следует, что договора не прошедшие государственную регистрацию порождают права и обязанности исключительно и непосредственно для сторон договора. Таким образом, государственная регистрация договора не является обязательной для сторон договора, и ни одна из сторон не может ссылаться на отсутствие регистрации, как на основание для признания долгосрочного договора ничтожным (незаключенным). Государственная регистрация же направлена на защиту третьих лиц, которые могут приобретать права на имущество, ставшее предметом договора.

По мнению Н. Л.Н., договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации в связи с тем, что в договоре одним из объектов аренды выступает недвижимое имущество. Но согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-237/2010 в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета и выселении по адресу: мкр. <адрес изъят>, д. 10, кв. <адрес изъят>, г. Саянск, Иркутская область, было отказано, то есть право пользования жилым помещением ФИО4 установлено решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и закреплено в ст. 31 ЖК РФ (права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении).

Вместе с тем, ФИО1 предоставив конкретное помещение, а также мебель и бытовую технику по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользование, ФИО4 на условиях подписанного сторонами договора, принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Таким образом, в случае если договор не прошел необходимую процедуру государственной регистрации, но надлежащим образом исполнялся, стороны указанного договора обязаны выполнить все принятые на себя обязательства, а именно истец ФИО1 предоставить жилое помещение и движимое имущество, а ФИО4 произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Кроме того в соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, и объектом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ может выступать лишь мебель и бытовая техника, а не недвижимое имущество, поэтому действие ст. 609 ГК РФ не распространяется на данный договор (то есть данный договор не подлежит государственной регистрации).

Подписание Договора пользования жилым и подсобным помещением, мебелью и бытовой техникой от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО4, а так же передача имущества в надлежащем состоянии в пользование ФИО4 (бытовая техника, мебель и жилое помещение) было осуществлено в присутствии К.В., П.В.В. и Н. Л.Н. ФИО9 является свидетелем обстоятельств того, что имущество переданное истцом в пользование ФИО4 по договорам было испорчено ФИО4, в следствии, злоупотребления им спиртных напитков, разгульного образа жизни, а так же в следствии болезни (в последние месяцы своей жизни ФИО4 (до того как попал в больницу) передвигался по квартире с трудом с использованием подручных предметов (не мог стоять на ногах).

При совместных с истцом ФИО1 посещениях квартиры по адресу: мкр. <адрес изъят>, д. 10, кв. <адрес изъят>, г. Саянск, Иркутская область, Н. Л.Н. была свидетелем того что холодильник находящийся в квартире не подлежал ремонту (со слов вызванного мастера после осмотра холодильника), один из телевизоров отсутствовал, а у второго телевизора сломан экран.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 и ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения люстры и межкомнатной двери в квартире по адресу: мкр. <адрес изъят>, д. 10, кв. <адрес изъят>, г. Саянск, Иркутская область, отказано, за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а ущерб, в виде испорченной межкомнатной двери и люстры, истцом ФИО1 не заявлялся и отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеет.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель П.В.В. пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты>

Свидетель К.В.П. пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Е.Л.Г. пояснила, что <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании исследованных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО7 приобрел в свою собственность у Н. Л.Н. квартиру №<адрес изъят> дома №10 микрорайона <адрес изъят><адрес изъят>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства ФИО4. Право собственности ФИО7 на квартиру №<адрес изъят> дома №10 микрорайона <адрес изъят><адрес изъят> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>.

Истец ФИО7 обратился в суд с иском о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, дом №10, квартира №<адрес изъят>, подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из названного жилого помещения. Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> по иску ФИО7 к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета и выселении в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ переменил имя «И.» на «К.», что подтверждается свидетельством о перемене имени I-CТ <номер изъят>, выданном отделом по <адрес изъят> управления службы ЗАГС <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточки, выданной начальником отдела правовой и договорной работы ООО «РКЦ» К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в квартире №<адрес изъят> дома №10 микрорайона <адрес изъят><адрес изъят> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (справка о смерти <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, гараж <номер изъят>, <адрес изъят>, а также в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под данным гаражом. Истцом стоимость долей умершего определена исходя из кадастровой стоимости: стоимость гаража составляет 389580,16 рублей, в денежном эквиваленте доля умершего составляет 194 790,08 рублей; стоимость земли под гаражом составляет 39 613,04 рублей, в денежном эквиваленте доля умершего составляет 19 806,7 рублей. Общая сумма в наследственном имуществе умершего ФИО4 составляет 214 596,78 рублей.

Заявляя исковые требования, истец указал, что действиями ФИО4 выразившимися в отсутствии внесения оплаты за коммунальные услуги начисленные ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят>, ему причинен имущественный вред в размере 217 154,6 рублей, которые внесены истцом в счет оплаты коммунальных услуг за период времени с апреля 2011 г. по сентябрь 2017 <адрес изъят> того, действиями ФИО4 истцу причинен имущественный вред, выразившийся в поломке принадлежащего ему имущества, а именно: компьютера стоимостью 17689 рублей; телевизоров общей стоимостью 39 493 рубля; холодильника стоимостью 15 999 рублей.

По мнению истца, данный имущественный вред, причиненный ему ФИО4, должен быть возмещен ответчиком за счет наследственного имущества умершего ФИО4

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 217154,6 руб., образовавшейся у ФИО4 в результате неоплаты за коммунальные услуги начисленные ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статья 674 ГК РФ, была дополнена пунктом 2, на основании Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 217-ФЗ, в новой редакции приведенная статья начала действовать с 22 июля 2014 г.: ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, в силу положений ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения ФИО1, именуемым «Арендодатель» и ФИО4, именуемым «Арендатор» заключен договор пользования жилым и подсобным помещением, мебелью и бытовой техникой. Последнему предоставлено во временное пользование для проживания жилое помещение, а именно комната, подсобное помещение для хранения вещей, а также мебель и бытовая техника в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>Б, кв. <адрес изъят>. По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование жилое помещение, а именно комнату 18 м2 (далее помещение) в трехкомнатной квартире для использования в целях проживания, мебель и бытовую технику и подсобное помещение (площадью 3 м2, находящееся в подъезде). Помещение расположено по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. 10, кВ. <адрес изъят>. Срок аренды помещения считается с момента государственной регистрации права пользования жилым помещением и завершается датой снятия с регистрационного учета Арендатора. Срок аренды мебели и бытовой техники считается с ДД.ММ.ГГГГ и до момента, когда Арендодатель сообщит Арендатору о намерении прекратить предоставлять в аренду мебель и бытовую технику. Плата Шульга за пользование жилым помещением, мебелью и бытовой техникой была установлена договором в размере сумм начисленных за коммунальные услуги ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> в полном объеме. В обязанности ФИО4 согласно договору входило в установленные настоящим договором сроки вносить плату за пользование жилым помещением.

Из текста договора следует, что срок аренды (пользования) жилым и подсобным помещением начинал течь с момента государственной регистрации права пользования жилым помещением.

Оценивая содержание представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данный договор не может служить правовым основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм. Переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. 10, кВ. <адрес изъят> от Н. Л.Н. к ФИО1 не повлек для ФИО4 изменения права пользования жилым помещением. ФИО4 не утратил права пользование жилым помещением, что было подтверждено решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ФИО4 в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им в счет оплаты коммунальных услуг за период времени с апреля 2011 г. по сентябрь 2017 г. внесена сумма в размере 217154,6 руб. Данная сумма, по мнению истца, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть внесена ФИО4 В подтверждении оплаты истцом представлена выписка ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с апреля 2011 г. по сентябрь 2017 г. на лицевой счет <номер изъят> были совершены платежи в сумме 217154,6 руб. Фактическую оплату истец подтверждает квитанциями с кассовыми чеками об оплате за жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3890 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают требования истца в его единоличной оплате коммунальных услуг за период времени с апреля 2011 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 217154,6 руб. Из представленной выписке ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя прийти к однозначному выводу о том, что платежи в размере 217154,6 руб. на лицевой счет <***> были внесены именно ФИО1 Квитанциями с кассовыми чеками об оплате за жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3890 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., всего на сумму 19140 руб., также не подтверждают данный факт.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, на основании заявления ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> мировым судьей судебного участка <номер изъят><адрес изъят> были вынесены судебные приказы о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО8 задолженности за жилищно-коммунальные услуги: судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61704,62 руб. за период с сентября 2014 г. по февраль 2016 г., судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 49021,55 руб. за период с марта 2016 по март 2017 <адрес изъят> из информации ООО «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме 27.07.2017г., по судебному приказу <номер изъят> от 02.05.2017г. погашена в полном объеме 14.11.2017г.

Из представленных истцом чеков-ордеров, а также из представленных ответчиком платежных поручений следует, что задолженность по указанным судебным приказам погашалась в рамках исполнительных производств, как ФИО1, так и ФИО4

Таким образом, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу действиями ФИО4, выразившимися в отсутствии внесения оплаты за коммунальные услуги начисленные ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> за период времени с апреля 2011 г. по сентябрь 2017 г., причинен имущественный вред в размере 217 154,6 рублей, не представлено. Более того, представленные истцом платежные документы на сумму 19140 руб. предъявлены ответчику за пределами сроков исковой давности. При таких данных, оснований для взыскания с ответчика - Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>», указанной суммы за счет наследственного имущества ФИО4, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 73181 руб., образовавшейся у ФИО4 в поломки принадлежащего истцу имущества, а именно компьютера стоимостью 17689 рублей; телевизоров общей стоимостью 39 493 рубля; холодильника стоимостью 15 999 рублей суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на условия договора пользования жилым и подсобным помещением, мебелью и бытовой техникой от ДД.ММ.ГГГГ, а также на условия договора пользования бытовой техникой от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, данный имущественный вред, причиненный ему ФИО4, должен быть возмещен ответчиком за счет наследственного имущества умершего ФИО4

Исходя из акта приема-сдачи жилого помещения, мебели и бытовой техники (приложение <номер изъят> к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сдал, а ФИО4 принял мебель и бытовую технику в исправном состоянии, без повреждений, расположенную по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>, в том числе, холодильник «Атлант». По условиям договора Арендатор несет ответственность за порчу имущества при неаккуратном обращении или по неосторожности и возмещает ущерб, нанесенный третьими лицами, при наличии вины Арендатора.

Согласно условиям договора пользования бытовой техникой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между владельцем ФИО1, именуемым «Арендодатель» и ФИО4, именуемым «Арендатор» Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование бытовую технику по акту приема-передачи. Срок аренды бытовой техники считается с ДД.ММ.ГГГГ и до момента, когда Арендодатель сообщит Арендатору о намерении прекратить предоставлять в аренду бытовую технику. На основании условий договора Арендатор несет ответственность за порчу бытовой техники при неаккуратном обращении, возмещает ущерб, нанесенный третьими лицами.

Исходя из акта приема-сдачи бытовой техники (приложение <номер изъят> к договору от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сдал, а ФИО4 принял бытовую технику в исправном состоянии, без повреждений, расположенную по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, д. 10, кВ. <адрес изъят>, <данные изъяты>).

В подтверждении своих требований истцом в материалы дела представлены документы: <данные изъяты>

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения им указанных товаров, отсутствуют доказательства принадлежности данных предметов непосредственно ФИО1, передачи их ФИО4, порчу этих товаров именно ФИО4

Согласно сведениям начальника ОП (дислокация <адрес изъят>) межмуниципального отдела МВД РФ «Зиминский» А.В.Смаль заявления ФИО4, ФИО1 о причинении им имущественного вреда в период с 2011 г. по 2016 г. включительно, в отдел полиции не поступало, уголовных дел не возбуждалось, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

Из представленного третьим лицом Н. Л.Н. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 и ФИО1 следует, что в возбуждении уголовного дела по факту повреждения люстры и межкомнатной двери в квартире по адресу: мкр. <адрес изъят>, д. 10, кв. <адрес изъят>, г. Саянск, Иркутская область, было отказано, за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данное постановление не имеет отношения к предмету спора.

Представленное истцом в материалы дела завещание от ДД.ММ.ГГГГг. не может служит доказательством порчи имущества, так как не является относимым и допустимым доказательство по предмету спора, так как оформлено не в соответствии с законодательством, не содержит перечень имущества, которому причинен ущерб. Не подтверждает наличие вины ФИО4 и представленное истцом письмо без подписи и без даты написания. Данное письмо не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждает существо иска. Свидетельские показания, не опровергают выводы суда.

Из сообщения нотариуса Саянского нотариального округа <адрес изъят> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ею не заводилось.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу ст. ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Проанализировав обстоятельства дела в контексте приведенных выше норм действующего законодательства, в совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что действиями ФИО4 ему нанесен имущественный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком за счет наследственного имущества. Кроме того, истцом не доказано, что ФИО4 имел перед ним долги и то, что эти неисполненные обязательства не прекратились его смертью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиком за счет наследственного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 290335,6 рублей и приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности к Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» о взыскании за счет наследственного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 290335,6 рублей и приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская