Апелляционное постановление № 22-6025/2025 22-62/2026 от 11 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника Курбанова И.И. в интересах осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО4, дата года рождения, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Лада 219170 Лада Гранта», с государственным регистрационным номерным знаком <***> РУС постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Курбанова И.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 в инкриминируемом преступлении вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая свою виновность, квалификацию преступления, не соглашается с приговором в части конфискации автомашины. Считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не выяснил ее принадлежность. Указывает, что, хотя автомашина и приобретена в период брака, но денежные средства для приобретения автомашины принадлежат родителям Н.РЮ., ФИО1 в полис страхования ОСАГО не вписан, так как автомашиной пользовалась Н.РЮ. В настоящее время Н.РЮ. лишена возможности пользоваться автомашиной, необходимой для перевозки ребенка ФИО2 дата года рождения, страдающей задержкой психического развития, общее недоразвитие речи 1 степени, сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что для конфискации автомашины в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ требуется два условия: транспортное средство использовано при совершении преступления, и оно принадлежит обвиняемому. В данном случае автомашина обвиняемому ФИО1 не принадлежит. Кроме этого, считает, что ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, обстоятельствам совершения преступления. Судом в недостаточной мере оценена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не принято во внимание поведение осужденного, направленное на активное способствование расследованию преступления. Считает, что основанием для изменения приговора в суде апелляционной инстанции являются незаконность и несправедливость приговора, выразившееся в назначении сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, обстоятельствам дела, а также незаконная конфискация и обращение в собственность государства автомашины Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей Н.РЮ. на праве собственности. ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание о конфискации и обращении в собственность государства автомашину «Лада 219170 Лада Гранта», с государственным регистрационным номерным знаком <***> РУС, вернуть ее собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор предлагает приговор оставить без изменения. Указывает, что, несмотря на то, что собственником транспортного средства по документам является Н.РЮ., автомобиль считается совместно нажитым имуществом, поскольку ФИО4 состоят в браке и приобрели автомобиль в период совместного брака, пользовались ею оба супруга. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления. Прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями самого осужденного о том, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, с вечера дата он употреблял пиво, утором решил еще купить пиво, поехал на машине в магазин, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование, он от этого отказался, так как был пьяный. Автомашину приобрели в 2024 году в браке, оформили на жену; исследованными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ГИБДД, о том, что дата, при патрулировании в адрес ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Они передали водителя другой смене и поехали в ОМВД, так как у них закончилась смена; исследованными показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, о том, что дата с утра они поступили на дежурство, им командиром отделения ДПС Свидетель №1 был передан задержанный ими водитель ФИО1, в отношении которого были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, отчего последний отказался, был составлен соответствующий протокол, на котором водитель расписался. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом. Были составлены соответствующие протоколы, он был проверен по базам МВД и установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, ими был вызван дознаватель; показаниями свидетеля Н.РЮ., о том, что ФИО1 является ее супругом. На приобретение автомашины часть денег им подарили ее родители, часть – это общие с мужем деньги, в страховку была вписана только она. О том, что муж был лишен водительских прав, она не знала; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата; копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; видеозаписью из видеорегистратора от дата, при просмотре которого установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, ход проведения освидетельствования и другими доказательствами исследованными судом и описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности решения в части конфискации имущества, не принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> РУС и принадлежности данной автомашины Н.РЮ., данное решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащей на праве совместной собственности со своей супругой Н.РЮ. автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, который впоследующем был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не установил, на чьи средства приобретена автомашина, поскольку отсутствует брачный договор между супругами, в любом случае она является совместной собственностью супругов.

Кроме этого, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. На основании вышеуказанного, а также положения ст.34 Семейного кодекса РФ, суд, верно указал, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в связи с жалобой гр. ФИО8», в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, статьей 264.1 УК Российской Федерации и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная пунктом "д" части первой статьи 104.1 того же Кодекса, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и Н.РЮ. состоят в зарегистрированном браке с 2022 года, в период которого, а именно дата ими была приобретена вышеуказанная автомашина, зарегистрированная на имя Н.РЮ. (л.д.10).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.РЮ., данных ею в ходе дознания, следует, что в ее собственности имеется автомашина Лада Гранта с регистрационным знаком <***> РУС, которую они приобрели вместе с супругом в декабре 2024 года. Автомашиной управляют как она, так и супруг. О том, что супруг был лишен водительских прав, она не знала.

Данные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что автомашина была приобретена на деньги, переданные ей ее родителями, и принадлежит только Н.РЮ.

Ввиду вышеизложенного, регистрация автомашины на имя Н.РЮ. в качестве ее собственника, не может свидетельствовать о том, что автомашина не являлась их совместной собственностью. Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что указанная автомашина являлась орудием преступления, на нее постановлением Ишимбайского городского суда от дата наложен арест, она признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не пользовался автомашиной, а управляла ею Н.РЮ. Поскольку автомашина в момент совершения преступления находилась в совместной собственности супругов, ФИО1 имел право пользоваться, а значит управлять автомашиной и согласие Н.РЮ. на это не требовалось. Таким образом, судом обоснованно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял автомашиной, являющейся совместной собственностью супругов.

В приговоре обоснованно указано, что в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. Данный автомобиль был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов ФИО1 и Н.РЮ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что нарушаются право собственности Н.РЮ., действующее законодательство не исключает возможность Н.РЮ. обратиться с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного ей вреда.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам защиты, а также свидетеля Н.РЮ. о принадлежности ей данной автомашины, о наличии детей (в том числе больного ребенка) и необходимости автомашины для перевозки и воспитания детей. Из протокола судебного заседания следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании и все участники уголовного процесса высказали свое мнение по поводу конфискации автомашины, а суд в приговоре данным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Конфискация имущества предусмотрена нормами уголовного закона, применяется судом при вынесении итогового решения по делу, данный вопрос, согласно протоколу судебного заседания, был предметом обсуждения с участием как Н.РЮ., так и ФИО1 и его защитника.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части конфискации автомобиля, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом данное обстоятельство обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание, так как преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, выявлено и раскрыто сотрудниками ДПС на месте совершения преступления путем проведения первоначальных процессуальных действий, в том числе изъятия видеозаписи, проведение освидетельствования, которые однозначно подтвердили факт совершения осужденным преступления. В ходе дознания ФИО1 какой либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления не сообщил, его действия отражены в осмотренной видеозаписи, и процессуальных документах, составленных непосредственно после обнаружения преступления.

Назначенное основное и дополнительное наказание являются соразмерными содеянному, чрезмерно суровыми не являются.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, выводы суда в этой части мотивированы. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...