Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-348/2019

УИД 86RS0013-01-2019-000421-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик 30 октября 2018 года принят на работу в ООО «Коммунальник» водителем в транспортный цех ВНГ в г. Радужный. На перекрестке автодорог Лучезарное – Радужный - Вернеколик-Еганское месторождение 30 декабря 2018 года в 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, допустил занос и съезд в прилегающий кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Комиссией согласно акту расследования от 02 января 2019 года также установлена вина работника. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 542 381 руб. Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. Заявлением от 11 января 2019 года ФИО2 согласился выплатить 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, и 15 февраля 2019 года с него удержано 5 106,48 руб. С 01 февраля 2019 года ФИО2 не выходит на работу. Ссылаясь на ст. 137, 232, 238, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 537 274,52 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573 руб. (л.д. 4-7).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 77, 88).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что истец просит взыскать стоимость ремонта без учета износа запасных частей, за вычетом ранее удержанной суммы. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 537 274,52 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 83, 84, 87, 89), об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

В силу ч. 1 и 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор от 30 октября 2018 года, по которому ответчик принят на работу водителем автомобиля 4 разряда; основным местом работы является подразделение Транспортный цех ВНГ в г. Радужный (л.д. 9, 10-13).

То обстоятельство, что ответчик отсутствует на рабочем месте с 01 февраля 2019 года (л.д. 14), существенного значения для дела не имеет.

30 декабря 2018 года в 19 час. 30 мин. на развилке автодорог Лучезарное – Радужный – Верхнеколик-Еганское месторождение Нижневартовского района ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос и съезд в прилегающий кювет, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 15-16, 17, 18, 19).

В рамках служебного расследования работодателем у ФИО2 отобрано объяснение об обстоятельствах произошедшего и составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2019 года, согласно которому виновным в происшествии признан водитель ФИО2 (л.д. 20, 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении работодателю материального ущерба установлена и самим работником не оспаривается, ущерб причинен в результате административного правонарушения, в связи с чем на ФИО2 может быть возложена полная материальная ответственность.

Обсуждая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 22 января 2019 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 542 381 руб., с учетом износа – 329 189 руб. (л.д. 32-68).

Между тем, учитывая положения ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанные исковые требования могут разрешаться только с учетом износа деталей транспортного средства.

Из положений ст. 238, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что работник, виновный в причинении работодателю ущерба в результате административного правонарушения, обязан возместить прямой действительный ущерб – реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя с учетом износа. В противном случае работодатель, помимо возмещения прямого действительный ущерба, получает выгоду в виде разницы между стоимостью поврежденного изношенного имущества и нового имущества.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере 329 189 руб.

Основания для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлены, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

11 января 2019 года ФИО2 работодателю подано заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 10 000 руб., фактически в счет возмещения ущерба 15 февраля 2019 года из заработка ФИО2 удержано 5 106,48 руб. (л.д. 22-31).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 324 082,52 руб. (329 189 – 5 106,48).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждаются договором от 17 января 2019 года №, актом на выполнение работ-услуг от 22 января 2019 года №, счетом от 22 января 2019 года № и платежным поручением от 19 февраля 2019 года № (л.д. 69, 70, 71, 72), и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 537 274,52 руб., суд пришел к выводу о взыскании 324 082,52 руб., что составляет 60,32% от заявленных требований. Следовательно, расходы на оценку подлежат взысканию в размере 3 619,20 руб. (6 000 руб. * 60,32%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 573 руб. подтверждаются платежным поручением от 02 апреля 2019 года № (л.д. 8), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 440,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в возмещение ущерба 324 082,52 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 619,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 440,83 руб., всего взыскать 334 142,55 руб. (Триста тридцать четыре тысячи сто сорок два рубля 55 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова