Приговор № 1-16/2017 1-438/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

<...>

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших В, А, Б,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Какунина А.В.,

при секретарях судебного заседания - Журба М.В., Шебаршине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <...>

1. <...>

2. <...>

в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО4 совершил: кражу чужого имущества, принадлежащего А; кражу чужого имущества принадлежащего Б; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО5.

Преступления совершены подсудимым на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

1)в период времени с 20:00 *** до 06:30 ***, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный во дворе *** *** автомобиль <...>, после чего у него возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО4, подошел к автомобилю <...> убедился, что за его преступным действиями никто не наблюдает, после чего неустановленным следствием предметом открыл замок на правой двери и проник в кабину автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А: бортовой компьютер, стоимостью 2500 рублей, автомобильную радиоантенну, стоимостью 1400 рублей, электрический компрессор, стоимостью 2000 рублей, набор головок с ключом, общей стоимостью 400 рублей, набор шестигранников в пластмассовом футляре, общей стоимостью 500 рублей, куртку, стоимостью 500 рублей.

Похитив указанное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

2) Кроме того, в период времени с 23:30 *** до 06:30 ***, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев во дворе *** *** припаркованный автомобиль <...>, после чего у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО4 подошел к указанному автомобилю <...>, убедился, что за его преступным действиями никто не наблюдает, после чего неустановленным следствием предметом открыл замок на водительской двери, проник в кабину автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б: набор головок в пластмассовом кейсе, общей стоимостью 3500 рублей, домкрат, стоимостью 3000 рублей, ящик с инструментами, общей стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу <...> стоимостью 3490 рублей. Похитив указанное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 11 490 рублей.

3) Кроме того, *** около 16:00, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ***, увидел припаркованный автомобиль <...> принадлежащий В, после чего у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО4 подошел к автомобилю <...> убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего, имеющимся при себе металлическим полотном от ножниц открыл замок на правой двери автомобиля, после чего проник в кабину автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В: радар - детектор, стоимостью 3500 рублей, блютуз -гарнитуру <...>, стоимостью 2000 рублей, автомобильный кипятильник, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 5800 рублей.

При совершении тайного хищения указанного имущества, преступные действия ФИО4 были обнаружены потерпевшим В, который подбежал к автомобилю с правой стороны, где на пассажирском сидении находился ФИО4, и попытался задержать последнего. Увидев В, ФИО4 осознавая, что его преступные действия обнаружены, продолжая действовать из корыстных побуждений, удерживая в правой руке похищенное имущество, стал перемещаться по салону автомобиля в сторону водительской двери, чтобы скрыться. Однако В попытался задержать подсудимого, схватил его за правую руку. ФИО4, продолжая свои преступные действия, удерживая похищенное имущество в правой руке, стал вырываться от В, но осознавая, что не может вырваться от потерпевшего и скрыться с похищенным, замахнулся на ФИО5 металлическим полотном от ножниц, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустил руку ФИО4, в которой тот удерживал похищенное имущество, и пресекая совершаемое на него нападение, схватил левую руку ФИО4, в которой последний держал металлическое полотно от ножниц, выхватил у последнего данный предмет, задержал подсудимого на месте преступления.

Преступление в отношении А

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтверждает.

Так из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Д, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что *** в дневное время он во дворе *** подошел к водителю автомобиля <...> и предложил приобрести у него ДВД-проигрыватель, но тот отказался, и он(ФИО4) ушел. Через некоторое время он(ФИО4) снова вернулся во двор ***, увидел, что потерпевшего в машине нет, решил похитить из автомобиля ценное имущество. Он(подсудимый) при помощи имеющейся при себе отвертки открыл замок на пассажирской двери, проник в кабину, откуда тайно похитил: компрессор, автомагнитолу, радиоантенну, набор головок с ключом, набор шестигранников в футляре, куртку темного цвета. Все похищенное продал, деньги потратил на свои нужды. Считает, что своими действиями не причинил потерпевшему значительный материальный ущерб(т.1 л.д.140-142, 220-221).

В ходе проверки на месте преступления ФИО4 подтвердил свои показания(т. 1, л.д. 143-150).

Обстоятельства совершения преступления изложены ФИО4 в явке с повинной ***, где подсудимый указал, что *** в вечернее время *** из автомобиля <...> тайно похитил имущество. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 133).

Сообщение ФИО4 о совершении им преступления суд расценивает как явку с повинной, поскольку до получения от подсудимого признания, сотрудники полиции не обладали информацией о лице, причастном к совершению хищения имущества А.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из заявления и показаний потерпевшего А следует, что он является собственником автомобиля <...>, <...> *** в вечернее время припарковал свой автомобиль во дворе ***. Когда он подъехал к дому, к нему подходил подсудимый ФИО4, который предлагал купить DVD-плеер. Он (А) отказался. ФИО4 ушел. Далее он(А) закрыл автомобиль и ушел домой. *** в утреннее время подошел к своему автомобилю и обнаружил отсутствия в кабине имущества, перечисленного в описательной части приговора. Ущерб для него является значительным, т.к. доход его семьи около 50000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, оплачивает ипотечный кредит. Не смотря на то, что был похищен бортовой компьютер и другое имущество, автомобиль находился в рабочем состоянии. В последствие приобрел новое оборудование и куртку, бортовой компьютер не приобрел, т.к. в нем не было необходимости(т. 1 л.д. 93, 120-123, 130-132).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу Г следует, что *** в 10:40 в полицию поступило сообщение от А о том, что у *** вскрыт автомобиль, на место происшествия направлен сотрудник полиции З( т. 1, л.д. 94)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием потерпевшего А, осмотрен автомобиль <...> в ходе которого потерпевший указал, какое имущество похищено из кабины и откуда(т. 1, л.д. 103-111).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, фототаблицы и схемы к нему следует, что хищение имущества А, совершено из автомобиля <...>, припаркованного во дворе ***. На водительской двери возле личинки замка двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия. С места происшествия ничего не изымалось(т. 1 л.д. 95-102).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, считает вину ФИО4 в совершении хищение чужого имущества - доказанной.

Хищение имущества совершено подсудимым тайно, в отсутствии потерпевшего и иных посторонних лиц.

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, не оспаривается подсудимым, согласуются с другими материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его признательными показаниями.

Преступление носит оконченный характер, т.к. похищенным имуществом подсудимый смог распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества, принадлежащего А, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждения в судебном заседании не нашла.

В ходе судебного разбирательства, по мнению суда, квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

По мнению суда, ущерб, причиненный действиями подсудимого, в сумме 7300 рублей в результате хищения бортового компьютера, автомобильной антенны, компрессора, набора инструментов - нельзя признать для потерпевшего значительным. Такой вывод следует из показаний потерпевшего о значимости для него похищенного, кроме того, эксплуатировать транспортное средство в отсутствии похищенного было возможно. Стороной обвинения не представлено каких-либо убедительных данных о том, что хищение у потерпевшего перечисленного в описательной приговора имущества поставило семью последнего в трудное материальное положение. По мнению суда, по похищенное - не является предметом первой необходимости.

Действия ФИО4, с учетом изложенного, квалифицируются судом по - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшим А заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 7300 рублей( т. 1, л.д. 127). Заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого, истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная сумма в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого в пользу истца. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба равная стоимости похищенного имущества, а именно в размере 7300 рублей.

Преступление в отношении Б

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, отрицал факт причинения потерпевшему значительного ущерба, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтверждает.

Так из оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО4 в ночное время с *** на *** находясь во дворе ***, похитил из припаркованного во дворе *** автомобиля <...><...> автомагнитолу <...> домкрат, ящик с инструментами. Похищенное имущество продал неизвестным лицам. В кабину транспортного средства проник взломав при помощи имеющихся при себе ножниц замок на пассажирской двери(т. 1 л.д. 190-192, 198-200).

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки на месте происшествия, где указал, что преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 201-206).

Обстоятельства совершения преступления изложены ФИО4 в явке с повинной ***, в которой указал, что в ночь с *** на *** совершил кражу имущества из автомобиля <...> припаркованного ***. (т. 1 л.д. 182).

Сообщение ФИО4 о совершении им преступления суд расценивает как явку с повинной, поскольку до получения от подсудимого признания, сотрудники полиции не обладали информацией о лице, причастном к совершению хищения имущества Б.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из заявления и показаний потерпевшего Б следует, что он работает водителем-экспедитором на заводе <...> по производству бутилированных вод, управляет служебным автомобилем <...>. *** ему(Б) позвонил брат его жены - И и сообщил о том, что у его служебного автомобиля, который был припаркован во дворе ***, <...>, открыта правая дверь. Он(Б) вышел на улицу к автомобилю, увидел, что дверь автомобиля открыта, из кабины пропало принадлежащее ему(Б) имущество: набор головок, автомагнитола, домкрат, набор ключей. Общий материальный ущерб для составил 11 490 рублей. Материальный ущерб для него является значительным. Похищенные инструменты необходимы были для ремонта автомобиля в случае его поломки. После хищения данного имущества транспортное средство находилось в рабочем состоянии(т. 1 л.д. 154, 174-175).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что *** в 07:15 в отдел полиции поступило сообщение от Б о пропаже из автомобиля <...>, по адресу: *** - автомагнитолы. На место происшествия направлен наряд полиции ( т.1, л.д. 155)

Согласно протоколу осмотра автомобиля <...>, фототаблицы к нему, проведенного с участием потерпевшего, на левой двери обнаружена деформация личинки замка, в кабине отсутствует автомагнитола (т. 1 л.д. 156-164).

В материалам дела приобщена копия с упаковки автомагнитолы <...> где указан ее серийный номер( т. 1, л.д.176).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, считает вину ФИО4 в совершении им хищение чужого имущества - доказанной.

Хищение имущества совершено подсудимым тайно, в отсутствии потерпевшего и иных посторонних лиц.

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, не оспаривается подсудимым, согласуются с другими материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его признательными показаниями.

Преступление носит оконченный характер, т.к. похищенным имуществом подсудимый смог распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества, принадлежащего Б, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждения в судебном заседании не нашла.

В ходе судебного разбирательства, по мнению суда, квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

По мнению суда, ущерб, причиненный действиями подсудимого, в сумме 11490 рублей - нельзя признать для потерпевшего значительным. Такой вывод следует из показаний потерпевшего о значимости для него похищенного, кроме того, эксплуатировать транспортное средство в отсутствии похищенного было возможно. Стороной обвинения не представлено каких-либо убедительных данных о том, что хищение у потерпевшего перечисленного в описательной приговора имущества поставило семью последнего в трудное материальное положение. По мнению суда, по похищенное - не является предметом первой необходимости.

Действия ФИО4, с учетом изложенного, квалифицируются судом по - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.етайное хищение чужого имущества.

Потерпевшим Б заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 11490 рублей( т. 1, л.д. 178). Заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого, истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная сумма в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого в пользу истца. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба равная стоимости похищенного имущества, а именно в размере 11490 рублей.

Преступление в отношении В

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что пытался совершить кражу, но не успел, потерпевший его задержал, он к потерпевшему насилия не применял, угроз в его адрес не высказывал.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, показаний ФИО4 следует, что *** он вместе с братом Д распивали спиртное, гуляли по микрорайону. В ходе прогулки, он(подсудимый) поднял с земли и забрал себе часть полотна металлических ножниц. ***, он(подсудимый) ушел от брата. Увидел припаркованный автомобиль <...>, решил похитить из него ценное имущество. С этой целью, подошел к автомобилю, при помощи части ножниц открыл замок на пассажирской двери автомобиля, проник в салон, стал собирать ценное имущество, чтобы похитить: радар-детектор, блютуз-гарнитуру, автомобильный кипятильник. Увидел, как из окна дома выпрыгнул мужчина и подбежал к автомобилю, это был потерпевший ФИО5. Он(ФИО4), бросил похищенное на пол. ФИО5 нанес ему удар в лицо и стал забирать у него(подсудимого) из левой руки часть металлических ножниц. Он(ФИО4) ножницами в сторону потерпевшего не замахивался, ударов ему не наносил. Потерпевший забрал у него из руки часть металлических ножниц, и они вышли из машины. Он(ФИО4) просил потерпевшего его отпустить, т.к. не успел ничего похитить, но тот отказался. Затем к ним подошел его(ФИО4) брат - Д, который спросил, что произошло. ФИО5 сообщил ему, что он(подсудимый) пытался похитить из автомобиля имущество. Затем подъехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции(т.1 л.д. 86-88, 90-92, 220-221).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из заявления и показаний потерпевшего В следует, что *** около 16:00 он приехал домой на своем автомобиле <...><...> который припарковал ***. Автомобиль закрыл и пошел домой. Когда зашел в квартиру, то сработала сигнализация на его автомобиле. Из окна квартиры увидел, что в салоне автомобиля находится человек в светлой одежде. Он(В) выбежал из дома, подбежал к автомобилю. В кабине автомобиле находился ФИО4, который пытался вытащить из приборной панели магнитолу. Он(В) схватил подсудимого за правую руку, в которой тот держал похищенное у него(потерпевшего) из кабины автомобиля имущество: радар-детектор, блютуз-гарнитуру, автомобильный кипятильник. ФИО4 пытался убежать, передвинулся на водительское сидение. Он (В) сел в салон и продолжая удерживать ФИО4 за руку, потребовал, чтобы подсудимый отдал имущество, но тот не отдавал. Затем, у ФИО4 в левой руке появился фрагмент ножниц, откуда подсудимый их достал - не знает. ФИО4 удерживал фрагмент ножниц остриём вверх и замахивался ими на него(потерпевшего). Он(В) испугался за свою жизнь и здоровье от действий ФИО4, стал обороняться. Отпустил руку ФИО4, в которой тот удерживал похищенное, вывернул ФИО4 левую руку, после чего подсудимый бросил фрагмент ножниц на пол автомобиля. Далее он(В) вывел ФИО4 из автомобиля. Затем подошла его (<...>) жена и вызвала сотрудников полиции. В это время к ним подошел брат ФИО4 - Д, который просил отпустить подсудимого, но он(<...>) ему отказал. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ( т.1 л.д. 20, 40-43, 48-50, т. 1 л.д. 89-92).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что *** в 16:00 в отдел полиции поступило сообщение от Ж о попытке хищения автомобиля по адресу: ***. На место происшествия направлен наряд полиции( т.1, л.д. 21).

Согласно рапорту полицейского роты № 6 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу Е, *** в ходе проверки поступившей от оперативного дежурного информации о попытке хищения автомобиля, прибыв по указанному адресу, ***, у автомобиля <...> находились В, ФИО4 и Д В пояснил, что задержал ФИО4, т.к. тот пытался похитить из автомобиля автомагнитолу и видеорегистратор. Данные лица доставлены отдел полиции для разбирательства( т.1, л.д.22).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что *** у *** осмотрен автомобиль <...>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что замок на пассажирской двери имеет повреждения, в салоне на коврике передней правой двери обнаружен фрагмент металлических ножниц, на подножке водительской двери обнаружены: радар-детектор, блютуз-гарнитура, автомобильный кипятильник. <...>

Из оглашенных, с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Ж следует, что *** около 16:00 ее супруг В на своем автомобиле <...> приехал домой. Когда потерпевший зашел в квартиру, то у его автомобиля сработала сигнализация. ФИО5 выбежал на улицу, она выбежала следом за ним. Когда она(свидетель) подошла к автомобилю, то увидела, что ее супруг борется с ФИО4. После чего она вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д. 51-52).

Свидетель Д показал, что вместе с подсудимым распивали в тот спиртное, гуляли на улице. На какое время подсудимый от него(Д) отошел в сторону, сказал, что пошел в туалет. Заметив, что подсудимого нет, в том месте, где они расстались, пошел за ним. Далее увидел, что его брата удерживал В у автомобиля <...>. Он(Д) подошел к ним и спросил, что случилось? Потерпевший отвел, что его брат ФИО4 пытался похитить имущество из автомобиля, при задержании оказал сопротивление, размахивал ножницами. Далее приехали сотрудники полиции, которые задержали его и подсудимого, и доставили в отдел полиции.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, считает вину ФИО4 в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищении чужого имущества - доказанной.

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, не оспаривается подсудимым, согласуются с другими материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его признательными показаниями.

Преступление носит оконченный характер.

Потерпевший В как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дал полные и последовательные показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, проник в салон автомобиля, попытался тайно похитить находящееся в там ценное имущество, но будучи застигнутом на месте происшествия потерпевшим, с целью удержания похищенного, замахнулся имеющимися при себе частью металлических ножниц на потерпевшего, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В данную угрозу воспринял как реальную, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял меры к своей защите, вырвал из рук подсудимого данный предмет.

Суд считает, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья была реальной, у потерпевшего имелись основания воспринимать действия ФИО4 как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. применение полотна от металлических ножниц, т.е. предмета, который в силу своих конструктивных свойств способного причинить человеку телесные повреждения опасные для жизни или здоровья.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, т.е. по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем названная квалификация действиям ФИО4 по данному эпизоду является не верной.

В ходе судебного заседание не нашел подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно использование предмета в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании ФИО4, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, проник в салон автомобиля, попытался тайно похитить находящееся в там ценное имущество, но будучи застигнутом на месте происшествия потерпевшим, с целью удержания похищенного, замахнулся имеющимися при себе частью металлических ножниц на потерпевшего. В данную угрозу воспринял как реальную, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял меры к своей защите, вырвал из рук подсудимого данный предмет.

Подсудимый ФИО4 не отрицал наличие фрагмента металлических ножниц.

Доказательств того, что ФИО4 намеревался применить предмет, а именно полотно ножниц для причинения ФИО5 телесных повреждений, в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4, с целью удержания похищенного и запугивания потерпевшего, пытавшегося возвратить похищенное имущество, лишь продемонстрировал металлическое полотно ножниц, но его не применял, только подкреплял его демонстрацией угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшего.

В силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по данному преступлению в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Показаниям подсудимого о том, что он не пытался удержать похищенное, а лишь пытался скрыться с места преступления, суд проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, подтвержденными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Не признание подсудимым вины в разбойном нападении расценивается судом как линия защиты. К показаниям же ФИО4 суд относится критически, полагает, что такие показания даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО4 преступления являются умышленными, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, а одно - к категории тяжких, все преступления направлены против собственности, в тяжкое кроме того и против жизни и здоровья человека.

Обсуждая личность подсудимого суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра ФИО4 не состоит( т.2, л.д.17, 18), раскаялся в содеянном, им даны явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых он сообщил сотрудникам полиции по обстоятельствам совершения им преступлений; <...>

По месту жительства ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как человек злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий( т.2, л.д. 48).

Согласно характеристике <...> подсудимый является клиентом и волонтером в проекте по профилактике СПИД, зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный, отзывчивый и доброжелательный человек, имеющий желание пройти реабилитацию, посещал психолога( т.2, л.д. 46)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие двоих малолетних детей и явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние его здоровья.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести( т.2, л.д. 3-6), данная судимость не погашена.

Кроме того, в отношении ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы, был установлен административный надзор. Подсудимый допускал не соблюдение административных ограничений, не выполнял обязанности, установленные при административной надзоре, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( т.2, л.д.31-45).

В действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО4 опасного рецидива преступлений, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Также с учетом обстоятельств преступления, личности виновного, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения. Как установлено в судебном заседании именно состояние опьянения способствовало формированию у ФИО4 умысла на хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем суд при назначении наказания применяет к ФИО4 положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, - суд не находит.

С учетом тяжести преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, дополнительное наказание не назначать.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения), назначения более мягкого наказания, т.е. для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации либо для изменения категории преступления на менее тяжкую (применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает при определении срока наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказания ФИО4 суд назначает по правилам ч.3 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Прокурором заявлены требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6670, 00 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 6670, 00 рублей и судебного разбирательства полном объеме Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных сумм, судом не установлено.

<...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1( один) год за каждое преступление;

- по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4( четыре) года.

На основания части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ***, окончательное к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда и этапировать к месту отбывания наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять со ***.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под стражей с *** по ***, т.е. в период отбывания наказания по приговору суда от ***.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 6 670, 00 рублей и судебного разбирательства в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу А в счет возмещения материального ущерба 7300( семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Б в счет возмещения материального ущерба 11490(одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы( представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Н.А. Кислицына